Решение от 01 октября 2007 года №А23-1213/2007

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70;  www. kaluga.arbitr. ru; E-mail: kaluga@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-1213/07А-3-61
 
 
    01 октября   2007 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2007 года
 
    Полный текст решения изготовлен  01 октября  2007 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи   Носовой М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лыско Михаила Витальевича, г.Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственности «Медбиофарм-Экология», г. Обнинск Калужской области,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Юрловой Татьяны Николаевны, г.Москва, и общества с ограниченной ответственностью «Сахара», г.Екатеринбург,
 
    о признании незаконным бездействие в части уклонения от подачи заявления о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  представителя  Бабицына В.Н. на основании доверенности от 15.03.2007;
 
    от ответчика -  представителя Аксеновой Н.Г. на основании доверенности от 16.01.2007  №104,
 
 
У С Т А Н О  В И Л:
 
 
    Лыско Михаил Витальевичобратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  о признании незаконным бездействие общества с ограниченной ответственности «Медбиофарм-Экология» в  лице директора Жаткина Сергея Николаевича в части уклонения от подачи заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №6 по Калужской области  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Медбиофарм-Экология», об обязании общества с ограниченной ответственностью «Медбиофарм-Экология» в лице директора Жаткина Сергея Николаевича подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №6 по Калужской области заявление о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Медбиофарм-Экология» в связи с приобретением Лыско М.В. 1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медбиофарм-Экология».
 
    В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Юрлова  Татьяна Николаевна и общество с ограниченной ответственностью «Сахара». (л.д. 55-56, 154-155).
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что Лыско Михаил Витальевич по договору купли-продажи от 25.04.2005 приобрел у общества с ограниченной ответственностью  «Митафарм»  долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медбиофарм-Экология» в размере 1%, указанная сделка была одобрена на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Медбиофарм-Экология» 30.04.2005.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что спорная доля в размере 1% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медбиофарм-Экология» после отказа от нее Юрловой Т.Н. перешла к обществу с ограниченной ответственностью «Митафарм», а поскольку последнее ликвидировано - к обществу с ограниченной ответственностью  «Сахара», как правопреемнику в связи с присоединением к нему ООО «Митафарм».
 
    В обоснование своих требований представитель ответчика заявила ходатайства о допросе в качестве свидетелей Розиева Р.А.,  Жаткина С.Н., Савоськина М.М., Юрловой Т.Н.
 
    Определением суда обязанность по обеспечению явки свидетелей была возложена на ответчика. В вызове Жаткина С.Н. и Юрловой Т.Н. в качестве свидетелей было отказано на основании части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица являются участниками данного процесса в качестве представителя ответчика и третьего лица, выразивших свои позиции в письменных  отзывах, имеющихся в материалах дела.
 
    О вызове в судебное заседание Савоськина М.М. представитель ответчика отказалась в связи с его болезнью.
 
    Явку свидетеля Розиева Р.А. в назначенное судебное заседание ответчик не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Розиева Р.А. в качестве свидетеля рассмотрено и отклонено.
 
    Третье лицо Юрлова Татьяна Николаевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве от 11.07.2007, представленном в судебном заседании  представителем заявителя, пояснила, что договор купли-продажи от 25.04.2005, по которому Лыско М.В. приобрел 1%, был предметом обсуждения на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Медбиофарм-Экология» 30.04.2005, где сделка была одобрена (л.д.97-98 т.1). Кроме того Юрлова Т.Н. указала, что ответчику известно о том, что она отказалась от приобретения 1% доли общества с ограниченной ответственностью «Митафарм», ранее заключенный договор был расторгнут соответствующим соглашением.
 
    Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сахара» в судебное заседание не явился, по сообщению органа связи корреспонденция не вручена ввиду не розыска адресата. Представители заявителя и ответчика не возражали против рассмотрения дела без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Сахара», поскольку, другим адресом, кроме как указанного в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, не располагают.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Сахара» признается извещенным надлежащим образом. В связи с чем в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сахара».
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, суд считает, что требования Лыско Михаила Витальевича не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Медбиофарм-Экология» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Обнинска 12.09.2000, основной регистрационный номер 1024000942162 (л.д.28).
 
    В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на 09.06.2007 в разделе учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью «Медбиофарм-Экология» значатся - юридические лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Мебиофарм», общество с ограниченной ответственностью «Митафарм» и физические лица – Юрлова Татьяна Николаевна, Савоськин Михаил Михайлович, Жаткин Сергей Николаевич, являющийся также директором общества с ограниченной ответственностью «Медбиофарм-Экология» (л.д. 22-27 т.1).
 
    Согласно изменениям в учредительном договоре общества с ограниченной ответственностью «Медбиофарм-Экология» от 31.10.2002 доли участников распределены следующим образом:
 
    1 ООО НПП «Медбиофарм» владеет долей в уставном капитале ООО  «Медбиофарм-Экология» в размере 34% номинальной стоимостью 1 462 000,00 рублей.
 
    2. ООО «Митафарм» владеет долей в уставном капитале ООО  «Медбиофарм-Экология» в размере 1% номинальной стоимостью 43 000,00 рублей.
 
    3. Савоськин Михаил Михайлович владеет долей в уставном капитале ООО  «Медбиофарм-Экология» в размере 11% номинальной стоимостью 473 000,00 рублей.
 
    4. Жаткин Сергей Николаевич владеет долей в уставном капитале ООО  «Медбиофарм-Экология» в размере 5% номинальной стоимостью 215 000,00 рублей.
 
    5. Юрлова Татьяна Николаевна владеет долей в уставном капитале ООО  «Медбиофарм-Экология» в размере 49% номинальной стоимостью 2 107 000,00 рублей.
 
    Согласно договору купли-продажи доли от 25.04.2005 общество с ограниченной ответственностью «Митафарм» передало в собственность за плату долю в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Медбиофарм-Экология» в размере 1% третьему лицу - гражданину Лыско  Михаилу Витальевичу, о чем подписан акт приема – передачи (л.д. 7,8,9 т.1).
 
    В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.
 
    Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данные изменения, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
 
    Государственная регистрация производится в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (статья 13 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Статьей 17 пункт 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001  установлен перечень документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, где указано в том числе решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
 
    При этом Закон предусматривает, что в поданном заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований заявителем положено письмо директору общества с ограниченной ответственностью «Медбиофарм-Экология» Жаткину С.Н., в котором Лыско М.В.  просит внести необходимые изменения в учредительные документы общества и зарегистрировать сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.04.2005 (л.д.10 т.1). Данное письмо с приложением договора купли-продажи и акта передачи доли направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Медбиофарм-Экология» согласно штемпелю органа связи 11.07.2005 (л.д.10 т.1).
 
    28 июля 2005 года участник общества с ограниченной ответственностью «Медбиофарм-Экология» Савоськин М.М. обратился к директору общества Жаткину С.Н. о созыве внеочередного собрания участников общества с повесткой дня о правомерности продажи доли в размере 1% участником общества – ООО «Митафарм» третьему лицу (л.д. 109 т.1).
 
    Внеочередное общее собрание общества с ограниченной ответственностью «Медбиофарм-Экология» было назначено на 09.09.2005 с повесткой дня о правомерности продажи доли участником общества ООО «Митафарм» его доли в уставном капитале общества в размере 1% третьему лицу.
 
    Уведомления от 01.08.2005 с названной повесткой дня разосланы и вручены всем участникам      общества с ограниченной ответственностью «Медбиофарм-Экология» (л.д.110,112,113,114,115,116 т.1).
 
    Ввиду отсутствия кворума внеочередное собрание 09.09.2005 не состоялось (участники общества - ООО «Митафарм» и Юрлова Т.Н. отсутствовали, их суммарная доля участия в ООО «Медбиофарм-Экология» составляет 50% (л.д.111 т.1).
 
    05.12.2005 года в ООО «Медбиофарм-Экология» поступило уведомление от Юрловой Т.Н. о сделке купли-продажи 1% доли в обществе, ранее принадлежавшей участнику ООО «Митафарм», что подтверждалось договором купли-продажи от 23.11.2005 и актом приема-передачи от 26.11.2005 (л.д.43,44 т.1).
 
    В связи с чем, ООО «Медбиофарм-Экология» было назначено на 30.03.2006 внеочередное собрание участников общества, с повесткой дня в том числе о состоявшейся продаже доли в уставном капитале общества другому участнику общества (л.д. 45-49 т. 1).
 
    Данное собрание участников общества также не состоялось.
 
    Повторное обращение Лыско М.В. в адрес ООО «Медбиофарм-Экология» состоялось 08.05.2007, где заявитель, сослался на одобрение сделки по приобретению доли в уставном капитале общества в размере 1% единогласным решением всех участников ООО «Медбиофарм-Экология», которое отражено в протоколе №26 от 30.04.2005 внеочередного общего собрания участников общества (л.д. 11 т. 1).
 
    На данный протокол №26 от 30.04.2005 в обоснование заявленных требований ссылался заявитель, считая, что при наличии единогласного решения всех участников ООО «Медбиофарм-Экология» по одобрению совершенной 25.04.2005 купли-продажи доли у директора «Медбиофарм-Экология» отсутствовали правовые основания по необращению в регистрирующий орган за государственной регистрацией изменений в учредительные документы ООО «Медбиофарм-Экология» (л.д. 12-14 т. I).
 
    Между тем, в своем отзыве директор ООО «Медбиофарм-Экология», являющийся одновременно участником общества, заявил о том, что внеочередного собрания 30.04.2005 участников ООО «Медбиофарм-Экология» не проводилось, письма от Лыско М.В. от 11.07.2005 в общество не поступало.
 
    Юрлова Т.Н., как третье лицо, в своем письменном отзыве сообщила, что 30.04.2005 собрание проводилось и сделка по продаже доли от ООО «Митафарм» к Лыско М.В была одобрена  (л.д.97-98).
 
    В соответствии с часть 3 и частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Таким образом, ввиду противоречивости данных о проведении внеочередного собрания ООО «Медбиофарм-Экология» и отсутствия подлинного протокола №26 от 30.04.2005, имеющаяся в деле копия данного документа не может служить доказательством проведения  внеочередного собрания и принятия решения об одобрении совершенной сделки от 25.04.2005 о передачи доли третьему лицу, а также решения участников ООО «Медбиофарм-Экология» о внесении соответствующих изменений в учредительные документы.
 
    Надлежащего доказательства письменного уведомления ООО «Медбиофарм-Экология» о совершенной сделке Лыско М.В. также не было представлено (ни от 26.04.2005, как то указано в копии протокола №26 от 30.04.2005, ни от 11.07.2005).
 
    В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №»14-ФЗ от 08.02.1998 общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.
 
    В связи с чем приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и имеет обязанности  участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
 
    Ссылка заявителя на переписку с ООО «Медбиофарм-Экология», где общество именует Лыско М.В. как своего участника, не может служить доказательством соблюдения им требований пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Кроме того, на момент обращения Лыско М.В. с заявлением о регистрации изменений в учредительных документах от 08.05.2007 у ООО «Медбиофарм-Экология» имелось уведомление от Юрловой Т.Н. о купле-продаже доли в уставном капитале той же доли в размере 1% от ООО «Митафарма».
 
    В процессе судебного разбирательства от Юрловой Т.Н. поступило заявление, которым она уведомила о расторжении данного договора, о чем ООО «Медбиофарм-Экология» стало известно 06.07.2007 (л.д.88 т.1).
 
    При этом суд отмечает о несостоятельности довода ответчика - ООО «Медбиофарм-Экология» о том, что ввиду расторжения договора, заключенного между ООО «Митафарм» и Юрловой Т.Н., доля в связи с ликвидацией ООО «Митафарм» путем присоединения к ООО «Сахара» перешла к правопреемнику ООО «Митафарм» - ООО «Сахара». Поскольку на момент ликвидации ООО «Митафарм» существовал заключенный и исполненный договор купли-продажи доли между ООО «Митафарм» и Лыско М.В. от 25.04.2005, который до настоящего времени никем не оспорен.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Принимая во внимание, что Лыско М.В. в материалы дела не представлены доказательства как письменного уведомления ООО «Медбиофарм-Экология» о передаче ему доли, так и проведения внеочередного собрания участников общества, согласовавших передачу ему доли и решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, суд не находит оснований для признания незаконным бездействие ООО «Медбиофарм-Экология» по не проведению государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                    подпись                                                М.А. Носова