Решение от 06 августа 2009 года №А23-1209/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1209/09Г-19-116
 
 
    06 августа 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд  Калужской области    в   составе   судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕРСИ», г. Калуга,
 
    к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Вячеславу Андреевичу, г. Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Газ», д. Новождамирово Ферзиковского района Калужской области,
 
    об обязании устранить препятствия, взыскании 53 700 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Кузьмича Д.В. по доверенности от 12.05.2009 №68, адвоката Лезина Ю.В. на основании ордера от 18.05.2009 №011970, удостоверения от 22.11.2002 №258,
 
    от ответчика индивидуального предпринимателя Евсюкова Вячеслава Андреевича - индивидуального предпринимателя Евсюкова Вячеслава Андреевича на основании свидетельства от 10.09.1999 серия 40 №0012465,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДЕРСИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Вячеславу Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Газ» (далее – ответчики) об обязании устранить препятствия и о взыскании солидарно с ответчиков расходов по проведении экспертизы в сумме 53 700 руб.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Просили суд обязать ответчиков солидарно устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу строением 29 (цехом), расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Московская д. 247, для  чего обязать ответчиков выполнить по кровле строения ответчиков, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 52 следующие мероприятия:
 
    - произвести перераспределение нагрузок от стропильной системы с парапетов и внутренних стен на железобетонные колонны каркаса здания по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 52, согласно проекта, выполненного в лицензионной проектной организации;
 
    - для предотвращения падения снега с кровли здания по адресу: г. Калуга,              ул. Глаголева, д. 52 на кровлю здания истца, выполнить устройство снегозадержателей, согласно проекта, который выполнить в лицензионной проектной организации;
 
    - выполнить установку северной водоотводной трубы до уровня отмостки с установкой отмета;
 
    - выполнить герметичную установку участка южной водоотводной трубы в районе парапета кровли цеха истца;
 
    - выполнить установку снегозадержателей на расстоянии 350 мм. От карниза кровли здания по ул. Глаголева, д. 52;
 
    - выполнить установку греющих кабелей для исключения падения снега с кровли здания по ул. Глаголева, д. 52, а также солидарно взыскать с ответчиков стоимость экспертизы в размере 53 700 руб.
 
    Ответчик – индивидуальный предприниматель Евсюков В.А. в судебном заседании пояснил, что право собственности на кровлю строения , расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 52 за ответчиками на праве собственности не  зарегистрировано, строительство кровли строения расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Глаголева, д. 52  до настоящего времени не завершено.
 
    Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Калуга-ГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил. Письменный отзыв по делу не представил.  О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Калуга-ГАЗ». Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательствадля рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика – индивидуального предпринимателя Евсюкова В.А., суд установил следующее.
 
    Истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Калуга,           ул. Московская д. 247, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2001 40 ЕС 926421 (л.д.33).
 
    К зданию истца боковой стенкой примыкает (имеет общую стену) строение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2007 40КЯ 137511, 40КЯ 137512 (л.д. 31-32).
 
    Здание ответчиков ранее имело плоскую крышу. В 2007 году ответчики начали реконструкцию крыши с возведением на крыше мансардной надстройки с двускатной крышей. В 2007 году по результатам проверки объекта реконструкции инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области вынесены акты о нарушении при производстве реконструкции части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается актами от 10.09.2007 №116 и №148  от 27.09.2007  (л.д. 12-13).
 
    Ссылаясь на заключение экспертов  от 05.03.2009  №370/2-2/16, в котором указывается на   необходимость выполнения ряда мероприятий  для устранения негативных воздействий  на кровлю общества с ограниченной ответственностью «Дерси», на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  об обязании ответчиков выполнить по кровле строения, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 52 следующие мероприятия:
 
    - произвести перераспределение нагрузок от стропильной системы с парапетов и внутренних стен на железобетонные колонны каркаса здания по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 52, согласно проекта, выполненного в лицензионной проектной организации;
 
    - для предотвращения падения снега с кровли здания по адресу: г. Калуга,              ул. Глаголева, д. 52 на кровлю здания истца, выполнить устройство снегозадержателей, согласно проекта, который выполнить в лицензионной проектной организации;
 
    - выполнить установку северной водоотводной трубы до уровня отмостки с установкой отмета;
 
    - выполнить герметичную установку участка южной водоотводной трубы в районе парапета кровли цеха истца;
 
    - выполнить установку снегозадержателей на расстоянии 350 мм. От карниза кровли здания по ул. Глаголева, д. 52;
 
    - выполнить установку греющих кабелей для исключения падения снега с кровли здания по ул. Глаголева, д. 52, а также о  солидарном взыскании с ответчиков стоимости экспертизы в размере 53 700 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, предметом указанного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединённых с лишением владения.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Суд, проанализировав отношения сложившиеся между сторонами, приняв во внимание собранные по делу доказательства, не находит основания удовлетворения заявленного требования.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен  доказать факт нарушения ответчиком  прав истца  в отношении  пользования принадлежащим на праве собственности кирпично-блочным производственно-административным зданием (строение 29) общей полезной площадью 1729,3 кв.м.
 
    Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность осуществления своей предпринимательской деятельности по вине ответчиков, истцом не представлено.
 
    Довод истца, что строительство ответчиком кровли строения  без соответствующих разрешений судом во внимание не принимается  как не относящееся к  существу рассматриваемого спора.
 
    Таким образом, истцом не доказано наличие препятствий, чинимых ответчиками, в пользовании арендуемым помещением.
 
    Истцом не представлены суду  надлежащие доказательства нарушения его прав и законных интересов ответчиком.
 
    Юридические лица несут риск совершения определённых  действий при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика убытков в сумме 53 700 руб. в виде расходов на проведение  экспертизы по гражданскому делу №2-3708/2008   рассматриваемому Калужским районным судом  Калужской области.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, упущенная выгода-неполученные доходы, которые лицо могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    По данному требованию истец надлежащим образом не доказал вину ответчиков, факт причинения ему убытков действиями ответчиков, причинную связь между  нарушением права и возникшими убытками.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив с учётом изложенного письменные доказательства,  исходя из существа заявленных  истцом требований, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что фактические и правовые основания   для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.     
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                       подпись                                 Л.П. Сидорычева