Решение от 16 июля 2007 года №А23-1208/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №
 
    А23-1208/07А-18-63
 
    16 июля 2007 года                                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 года
 
    Полный текст решения изготовлен  16 июля 2007 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ефимовой Г.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Евгеньевича, г. Дятьково Брянской области,
 
    к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области,
 
    о признаниинедействительным решения МИФНС России № 5 по Калужской области «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» 20.07.2007  № 88,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Шпиньковой О.Д.  по доверенности 32АА 465039,
 
    от ответчика – специалиста первого разряда   юридического отдела Котовой Т.С. по доверенности от  02.11.2006  № 184
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области о признаниинедействительным решения МИФНС России № 5 по Калужской области «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» 20.07.2007  № 88.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования мотивируя тем, что согласно статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в течение первых четырех лет деятельность субъектов малого предпринимательства, в том числе и индивидуальных предпринимателей, подлежала налогообложению в том же порядке, который действовал на момент  их государственной регистрации, при этом законодатель  предоставляет гарантии в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя, не ставит в зависимость от начала осуществления деятельности, изменения объемов (количество объектов налогообложения), видов деятельности и т.д.; нормы  ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004 отменяющие действие статьи 9 ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», как ухудшающее положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального его введения в действие; Законом Калужской области «О ставках налога на игорный бизнес» от 28.06.2004 № 320-ОЗ ставка налога была повышена до 7500 рублей за один игровой автомат, что существенно ухудшило материальное положение налогоплательщика и создало менее благоприятные условия осуществления деятельности для предпринимателя, о чем свидетельствует доначисленная налоговым органом сумма налога на игорный бизнес по уточненной декларации; налоговый орган  полагает, что элементом налогообложения является зарегистрированный в налоговых органах  игровой автомат, что противоречит ст.17, п.1, 2 ст.336, ст.370 Налогового кодекса Российской Федерации; подмена налоговым органом двух понятий «неизменность элементов налогового обязательства установленного законодательно (в данном случае одного из элементов – объекта налогообложения)» с «неизменностью количества объектов налогообложения» подпадающих под действие Федерального закона  № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства», делает абсурдным положения указанного закона, в связи с тем, что производится прямое ограничение роста объемов и расширения деятельности предпринимателя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве по делу заявленные требования не признал, считая, что обжалуемое решение законно и обоснованно.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Кузнецов О.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 17.04.2002, согласно свидетельства 32 № 001084683 выданного инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дятьково Брянской области, состоит на налоговом учете по месту осуществления деятельности  в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области.
 
    В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Кузнецов О.Е. является налогоплательщиком налога на игорный бизнес.
 
    Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.Е. 20.12.2006  в МИФНС №5  была подана уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года.
 
    По результатам камеральной проверки уточненной декларации исполняющим обязанности  начальника МИФНС №5  было вынесено решение от 20.02.2007 №88 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности», согласно которому индивидуальному предпринимателю Кузнецову О.Е.  предложено уплатить неуплаченный  налог  на игорный бизнес в сумме 210900 руб.
 
    Не согласившись с данными решением индивидуальный предприниматель Кузнецов О.Е.обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального  закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства» порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.
 
    В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
 
    Данная  норма в соответствии с  Федеральным законом Российской Федерации от 22.08.2004 № 112-ФЗ  утратила силу с 01.01.2005.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее КС РФ), изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
 
    В соответствии со ст.17 Налогового кодекса Российской Федерации к элементам налогообложения относятся:
 
    объект налогообложения;
 
    налоговая база;
 
    налоговый период;
 
    налоговая ставка;
 
    порядок исчисления налога;
 
    порядок и сроки уплаты налога.
 
    Статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации (редакции действовавшей до 01.01.2007) установлено, что  объектом налогообложения  по налогу на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат, который подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Таким образом, одним из элементов налогового обязательства по налогу на игорный бизнес является объект налогообложения, которым, в том числе, признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке в налоговом органе.
 
    Из вышеизложенного следует, что в случае, когда индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предпринимателя (аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2007  и от 27.03.2007 № А09-5583/06-15).
 
    С учетом вышеизложенного, доводы заявителя судом во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании налогового законодательства.
 
    Из материалов дела следует, что из установленных  в г. Людиново Калужской области в апреле 2005 года игровых автоматов до 01.01.2005 не были зарегистрированы в налоговом органе игровые автоматы - заводской номер 153300, 21922, 10858, по которым ставка налога на игорный бизнес, с учетом  вышеизложенного, должна составлять 7500 руб. за игровой автомат согласно Закону Калужской области «О внесении изменений в Закон Калужской области «О ставках налога на игорный бизнес» от 28.06.2004   № 320-ОЗ. 
 
    Довод заявителя, что в заявлении о регистрации при повторной постановке  после ремонта была допущена ошибка в  номере  игрового автомата № 153300, где вместо  цифры «9» была указана «0»,  а фактически  заявителем  эксплуатировался  игровой автомат № 153390,  который был зарегистрирован  до 01.01.2005, судом во внимание не принимается, поскольку  предоставленный договор аренды, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Т.Г., свидетельствует лишь о наличии игрового автомата № 153390, иных доказательствподтверждающих идентичности игровых автоматов № 153300 и № 153390заявителем не представлено.
 
    До 01.01.2005 ставка налога на игорный бизнес с игрового автомата составляла 1800 руб. (Закон Калужской области  от 10.11.2003 № 261-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес»).
 
    Таким образом, доначисление МИФНС №5 налога на игорный бизнес в сумме 193800 руб. (210900 - (7500-1800) х 3) является необоснованным и обжалуемое решение в указанной части  подлежит отмене.
 
    Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным и отменить решение МИФНС №5 от 20.02.2007 №88 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности» в части  предложения уплаты налога на игорный бизнес за  апрель 2005 года в сумме 193800 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Евгеньевича государственную пошлину в сумме 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                              (подпись)                         Г.В. Ефимова