Решение от 13 июля 2009 года №А23-1205/2009

копия
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1205/09Г-8-98
 
    13 июля 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской областив составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседанияГришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального
 
    государственного унитарного предприятия  «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт», г. Жуков Калужской области
 
    к  открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», г. Калуга
 
    о  понуждении заключения договора энергоснабжения,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – представителя Паршина И.И. по доверенности от 20.02.2009г. №1093/31; главного энергетика Гордеева А.А. по доверенности от 08.05.2009г. №2268/55;
 
    от ответчика  - руководителя юридической группы Обнинского отделения               Лохмачева В.А. по доверенности от 23.12.2008г. №1896,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие  «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» с иском о понуждении заключения договора №24144П  энергоснабжения по одноставочному тарифу в редакции истца от 22.12.2008г.
 
    В судебном заседании от 05.07.2009 представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении письменных возражениях на отзыв ответчика. Уточнили, что предложенная истцом редакция договора №24144П  энергоснабжения по одноставочному тарифу от 22.12.2008г. фактически является протоколом разногласий к предложенному ответчиком проекту договора. Просил суд изложить спорные пункты договора в редакции истца, сообщив, что данная редакция соответствует действующему законодательству.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании от 05.07.2009 требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве от 21.05.2009г. №01-05/294. Пояснил, что исходя из существа заявленных истцом требований, разногласия по договору энергоснабжения истцом на разрешение суда не передавались, а от заключения договора  сторона ответчика не уклонялась, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании от 05.07.2009 представители истца уточнили исковые требования, просили суд разрешить возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения разногласия, обязав ответчика заключить договор энергоснабжения в редакции истца.
 
    После уточнения истцом исковых требований представитель ответчика в судебном заседании от 05.07.2009 заявил о устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.
 
    Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении участию в деле третьих лиц, указав, что спор, заявленный из разногласий между сторонами по заключению двустороннего договора энергоснабжения, не может каким-либо образом затронуть права третьих лиц. Поддержали письменное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы в целях определения точек и порядка потребления электроэнергии объектами истца.
 
    Для представления дополнительных доказательств в целях рассмотрения заявленных сторонами ходатайств, судом в судебном заседании от 05.07.2009 был объявлен перерыв до 08.07.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали ходатайство о назначении по делу технической экспертизы и доводы, высказанные против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц. Поддержали ранее высказанные доводы в обоснование исковых требований, просили суд разрешить разногласия, возникшие при заключении договора и изложить спорные пункты в предложенной истцом редакции.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва также поддержал ранее высказанные доводы в обоснование своей позиции по делу и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы и предложенного в качестве экспертного учреждения, представил вопросы, подлежащие постановке эксперту при назначении экспертизы по делу. С учетом уточнения истцом предмета иска поддержал также доводы, изложенные в письменных пояснениях от 30.06.2009, указав, что предложенная истцом редакция отдельных пунктов договора энергоснабжения противоречит действующему гражданскому законодательству.
 
    Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Комфорт», ГМП «Водоканал» и администрации МО «Городское поселение город Жуков» суд, исходя из существа заявленного истцом спора и положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашёл оснований для удовлетворения данного ходатайства.
 
    Также, исходя из существа заявленных истцом требований и подлежащих доказыванию  обстоятельств, норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителей истца о назначении по делу технической экспертизы, поскольку считает, что для разрешения спора суду не требуется получение разъяснений по вопросам, относящимся к специальным познаниям.
 
 
    На основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом, исходя из уточнения истцом предмета исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    При заключении договора энергоснабжения по одноставочному тарифу от 17.10.2008 (т.1, л.д. 21-32) между истцом (Покупателем) и ответчиком (Гарантирующим поставщиком) возникли разногласия по ряду положений данного договора.
 
    Данные разногласия были оформлены истцом в проекте договора №24144П энергоснабжения по одноставочному тарифу социально-бытовых коммунальных объектов ФГУП «КНИРТИ» от 22.12.2008 (т.1, л.д.36-46), который с подписью руководителя истца был направлен на подписание ответчику.
 
    Письмом от   12.01.2009 №01-03/16 (т.1, л.д.57) ответчик отказал истцу в подписании договора энергоснабжения в предложенной истцом редакции, указав на несоответствие  предлагаемых истцом условий  требованиям Федерального закона «Об электроэнергетики», Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также фактическим обстоятельствам, связанным с энергоснабжением предприятия.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших  при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 указанного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что при заключении договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по пунктам 1.1., 1.2., 2.1.3. – 2.1.5., 2.3.9.-2.3.11., 2.3.15.-2.3.17., 2.4.6., 2.4.7., 3.1., 3.5. – 3.7., 5.2., 5.5. – 5.8., 7.1. и 7.2.
 
    В письменных пояснениях от 30.06.2009, а также пояснениях представителя ответчика в судебном заседании, последний  выразил согласие с предложениями истца об исключении из текста договора энергоснабжения по одноставочному тарифу от 17.10.2008 (далее – договор) пунктов 2.3.15, 2.3.16., 3.7. и 5.8., в связи с чем данные пункты подлежат исключению из текста названного договора.
 
    Предложенная истцом редакция п. 1.1. договора соответствует положениям              ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила функционирования) и предполагает конкретизацию взаимоотношений Гарантирующего поставщика и покупателя электрической энергии по ее поставке и оплате, в связи  с чем суд считает возможным принять предложенную истцом редакцию указанного пункта.
 
    При этом судом принято во внимание, что в названном договоре истец выступает в качестве потребителя, приобретающего электроэнергию для собственных нужд.
 
    Предложенная ответчиком редакция п. 1.2. договора дублирует положения              ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 61 Правил функционирования относительно возможности заключения договора энергоснабжения только при условии присоединения энергопринимающих устройств Покупателя к электрическим сетям сетевых организаций.
 
    Истцом предлагается указанный пункт договора исключить с учетом предоставления Гарантирующему поставщику соответствующих доказательств наличия вышеназванного присоединения при обращении с заявлением о заключении договора энергоснабжения.
 
    Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, суд считает целесообразным исключить п. 1.2. из текста договора.
 
    Поскольку пункт 1.1. раздела «Предмет договора» принят судом в редакции истца и в нем отсутствует соглашение сторон об оказании Гарантирующим поставщиком услуг, в том числе неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, пункты 2.1.3. - 2.1.5., 2.4.7., 5.2., 5.5. также подлежат принятию в редакции истца, исключающей действия сторон по расчету стоимости, порядку оплаты и иных обязательств сторон в отношении услуг.
 
    Ссылки ответчика на соответствие предложенной им редакции указанных пунктов договора законодательству о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии судом во внимание не принимается, поскольку вышеназванные спорные пункты договора энергоснабжения не относятся к определению тарифов на электрическую энергию для конечного потребителя, а предусматривают права и обязанности сторон по исполнению договора энергоснабжения.
 
    Пункт 2.3.9. договора энергоснабжения в редакции ответчика предполагает составление с Сетевой организацией и предоставление Гарантирующему поставщику не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, актов приема-передачи электрической энергии по состоянию на последнее число расчетного месяца.
 
    Предлагая исключить указанный пункт договора энергоснабжения, истец не указал на противоречие данного пункта положениям действующего законодательства, и не предложил иного механизма контроля за поставкой-потреблением электрической энергии, в связи с чем, указанный пункт договора подлежит принятию в редакции ответчика.
 
    Пункт 2.3.10. договора энергоснабжения в редакции ответчика по предложению истца подлежит исключению, поскольку относится  не к предмету договора энергоснабжения истца, а предполагает  регулирование отношений по поставке электрической энергии третьим лицам, которые не являются стороной данного договора.
 
    Ссылки ответчика на соответствие пункта 2.3.10. договора положениям ст. 541 и ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд находит несостоятельными, такт как положения данных статей не регулируют вопросы, отраженные в спорном пункте договора энергоснабжения.
 
    В своей редакции пункта 2.3.11. договора энергоснабжения истец предлагает исключить абзац второй данного пункта относительно заявления Гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов (не позднее 01 ноября текущего года) договорного объема потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией.
 
    Вместе с тем, положения названного абзаца полностью соответствуют п. 67 Правил функционирования, и в с вязи с этим п. 2.3.11. принимается судом в редакции ответчика.
 
    Пункт 2.3.17. договора энергоснабжения в редакции ответчика предусматривает обязанность Покупателя по договору  по требованию Гарантирующего поставщика производить отключение (ограничение) потребителей, присоединенных к электрическим сетям Покупателя и имеющих договорные отношения с Гарантирующим поставщиком.
 
    В обоснование указанной редакции ответчик сослался на положения п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетики».
 
    Заявляя об исключении указанного пункта договора энергоснабжении, истец указал на то, что он не относится к предмету настоящего договора. Предусмотренная названным пунктом обязанность, отвечающая требованиям п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетики», относится к сетевым организациям или иным владельцам электросетевого хозяйства и подлежит урегулированию в рамках иных правоотношений, в том числе договорных о технологическом присоединении.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным требование истца об исключении           п. 2.3.17. из текста договора энергоснабжения.
 
    Редакция пункта 2.4.6. договора энергоснабжения, предложенная ответчиком, полностью соответствует положениям п. 76 Правил функционирования, в связи с чем судом принимается. Основания для изложения данного пункта в редакции истца, по мнению суда, отсутствуют.
 
    Пункт 3.1. договора энергоснабжения предусматривает определение объема электрической энергии, фактически использованной Покупателем.
 
    Предложенная истцом редакция указанного пункта соответствует нормам              ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам наличия у истца приборов учета.
 
    Таким образом, пункт 3.1. договора принимается судом в редакции истца.
 
    С учетом положений пунктов 144-148 Правил функционирования и не достижения сторонами согласия относительно определения объема электрической энергии в случаях отсутствия  (неисправности) приборов учета, пункт 3.5. договора энергоснабжения суд считает необходимым изложить в следующей редакции:                      «Объем электрической энергии в случаях отсутствия  (неисправности) приборов учета электрической энергии определяется на основании соглашений между Покупателем и Сетевой организацией, а при отсутствии такого соглашения в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006.»
 
    Предложенная истцом редакция пункта 3.6. договора энергоснабжения не противоречит положениям п.2 и п. 61 Правил функционирования, и,  исходя из предмета данного договора и фактических обстоятельств дела, принимается судом.
 
    Также суд считает возможным принять предложенную истцом редакцию пункта 5.6. договора энергоснабжения относительно расчета Гарантирующим поставщиком фактического объеме потребления электрической энергии Покупателем, как  отвечающую предмету договора, фактическим отношениям сторон по поставке-потреблению электрической энергии, и не противоречащую п.4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».
 
    Исходя из характера регулируемых договором энергоснабжения взаимоотношений сторон по поставке-потреблению электрической энергии, суд считает также возможным принять предложенную истцом редакцию пункта 5.7. договора энергоснабжения.
 
    Поскольку в редакции ответчика п. 7.1. договора энергоснабжения, предусматривающий срок вступления договора в силу и его действия фактически не определен, судом принимается предложенная истцом редакция названного пункта.
 
    Пункт 7.2. договора энергоснабжения в редакции ответчика содержит право Гарантирующего поставщика на односторонне изменение или расторжение договора в случае неоднократного нарушения Покупателем сроков оплаты потребленной энергии и порядок одностороннего расторжения.
 
    Положения указанного пункта полностью соответствуют  статьям 450, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пункт 7.2. договора энергоснабжения подлежит принятию в редакции ответчика.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Обязать открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания»,                 г. Калуга заключить с федеральным государственным унитарным предприятием  «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт», г. Жуков Калужской области договор энергоснабжения по одноставочному тарифу от 17.10.2008  в редакции пунктов 1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.4.7., 3.1., 3.6., 5.2., 5.5., 5.6., 5.7. и 7.1., предложенной федеральным государственным унитарным предприятием  «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт», г. Жуков Калужской области в проекте договора №24144П энергоснабжения по одноставочному тарифу от 22.12.2008 и приложений к данной редакции договора.
 
    Пункты 1.2., 2.3.10., 2.3.15., 2.3.16., 2.3.17., 3.7. и 5.8. из текста договора энергоснабжения по одноставочному тарифу от 17.10.2008 – исключить.
 
    Пункты 2.3.9., 2.3.11., 2.4.6. и 7.2. договора энергоснабжения по одноставочному тарифу от 17.10.2008 изложить в редакции открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания»,  г. Калуга.
 
    Пункт 3.5. договора  энергоснабжения по одноставочному тарифу от 17.10.2008 изложить в следующей редакции: «Объем электрической энергии в случаях отсутствия  (неисправности) приборов учета электрической энергии определяется на основании соглашений между Покупателем и Сетевой организацией, а при отсутствии такого соглашения в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006.»
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания»,                  г. Калуга в пользу федерального государственного унитарного предприятия  «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт», г. Жуков Калужской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме                         1 000 рублей.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                        подпись                                          О.В.  Шатская