Решение от 20 июля 2007 года №А23-1198/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1198/07А-14-63
 
 
    20 июля  2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 июля  2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июля 2007 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Смирновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания  секретарем Микиной О.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Евгеньевича, г. Дятьково Брянской области
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области
 
    опризнании недействительным решения№ 99 от 21.02.2007
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя  - представителя Шпиньковой Г.Д., по доверенности 32 АА 465039 от 24.04.2007, представителя Сидоровой М.С., по доверенности 32 АА 430988 от 05.02.2007,
 
    от ответчика - специалиста 1 разряда юридического отдела Котовой Т.С., по доверенности № 184 от 02.11.2006
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Евгеньевич, г. Дятьково Брянской области (далее – заявитель, ИП Кузнецов О.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 99 от 21.02.2007.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что согласно статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в течение первых четырех лет деятельности субъектов малого предпринимательства, в том числе и индивидуальных предпринимателей, подлежала налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
 
    При этом законодатель  предоставление гарантии в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя, не ставит в зависимость от начала осуществления деятельности, изменения объемов (количество объектов налогообложения), видов деятельности и т.д.
 
    В противном случае, по мнению заявителя, положения ч. 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» противоречили бы  другим статьям закона, а также Конституции Российской Федерации.
 
    Постановлением № 11-П от 19.06.2003 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 ФЗ № 88-ФЗ от 14.06.1995 направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности стабильность  режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и  элементов налогового  обязательства по каждому из них.
 
    Частью 1 статьи 9 ФЗ № 88-ФЗ от 14.06.1995 предусматривалось, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
 
    Законом Калужской области «О ставках налога на игорный бизнес» № 320-ОЗ от 28.06.2004 ставка налога была повышена до 7500 рублей за один игровой автомат, что существенно ухудшило материальное положение налогоплательщика и создало менее благоприятные условия осуществления деятельности для предпринимателя, о чем свидетельствует доначисленная налоговым органом сумма налога на игорный бизнес по уточненной декларации.
 
    Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 в Федеральный закон № 88-ФЗ от 14.06.1995 были внесены изменения. Новой нормой были отменены положения статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995.
 
    В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации № 111-О от 01.07.1999, № 277-О от 05.06.2003, № 445-О от 04.12.2003, а также постановлением № 11-П от 19.06.2003 новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 ФЗ № 88-ФЗ от 14.06.1995.
 
    Это подтверждается ч. 1статьи 8, ч.1 и 3 статьи 15, ч. 1 статьи 34 и статьи 57 Конституции Российской Федерации, которые обеспечивают стабильность правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйствования деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение  принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
 
    Установив в статье 9 ФЗ № 88-ФЗ от 14.06.1995 период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своими дискреционными полномочиями и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
 
    Следовательно, нормы  ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004 отменяющие действие статьи 9 ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», как ухудшающее положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального его введения в действие.
 
    По мнению заявителя, подмена налоговым органом двух понятий «неизменность элементов налогового обязательства установленного законодательно (в данном случае одного из элементов – объекта налогообложения)» с «неизменностью количества объектов налогообложения» подпадающих под действие Федерального закона  № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства», делает абсурдным положения указанного закона, в связи с тем, что производится прямое ограничение роста объемов и расширения деятельности предпринимателя.
 
    Кроме того, такое  толкование норм материального права дает возможность  налогоплательщику сделать вывод, что единожды рассчитанная сумма налога не должна изменяться в течение четырех лет, так как элементы налогового обязательства, в том числе и количество объектов игорного бизнеса,  неизменны.
 
    Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, мотивируя тем, что заявителем объекты игорного бизнеса зарегистрированы в налоговом органе после 01.01.2005, то есть после признания утратившей силу статьи 9 ФЗ № 88-ФЗ от 14.06.1995, а именно в количестве 38 объектов.
 
    Следовательно, в отношении зарегистрированных объектов должны действовать ставки, установленные Законом Калужской области № 261-ОЗ от 10.11.2003 «О ставках налога на игорный бизнес» (в редакции Закона № 320-ОЗ от 28.06.2004)
 
    Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной  декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет начислен налог в сумме 68 400 руб., исходя из ставки налога за один игровой автомат – 1 800 руб.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение № 99 от 21.02.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого  заявителю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 216 600 руб..
 
    Судом установлено, что Кузнецов О.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 17.04.2002, согласно свидетельства 32 № 001084683 выданного инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дятьково Брянской области.
 
    В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Кузнецов О.Е. является налогоплательщиком налога на игорный бизнес.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона  № 88-ФЗ от 14.06.1995  «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
 
    В силу требований Закона Калужской области № 320-ОЗ от 10.11.2003 «О ставках налога на игорный бизнес» ставка налога за один игровой автомат составляла 1 800 руб..
 
    Законом Калужской области № 320-ОЗ от 28.06.2004 «О внесении изменений в закон Калужской области «О ставках налога на игорный бизнес» ставка была  изменена и составляет  7 500 руб. за один игровой автомат.
 
    В соответствии с пунктом 25 статьи 156 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 со дня вступления в силу указанного закона  признана утратившей силу  статья 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 статьи  9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995.
 
    Как указано в постановлении №11-П, данная норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому налогу или сбору.
 
    В то же время  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
 
    Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный заявителем в установленном порядке.
 
    Суд считает, что в случае, когда заявитель, зарегистрированный в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предпринимателя.
 
    Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление указывает на невозможность применения налогоплательщиком ставок налога, установленных по состоянию на 2003 год, поскольку спорные объекты налогообложения налогом на игорный бизнес были зарегистрированы после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
 
    Данный довод ответчика подтверждается материалами дела, в том числе  свидетельствами о  регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.
 
    В соответствии со свидетельством № 1 от 13.01.2005 о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес заявителем было зарегистрировано 36 игровых автоматов; в соответствии с приложением к свидетельству № 1 от 13.01.2005 заявителем 14.02.2005 были сняты с учета 15 игровых автоматов; в соответствии со свидетельством № 7 от 21.03.2005 было зарегистрировано 7 игровых автоматов; в соответствии со свидетельством № 9 от 21.03.2005 было зарегистрировано 9 игровых автоматов; в соответствии с приложением к свидетельству №1 от 13.2005 заявителем 13.05.2005 было снято с учета 2 игровых автомата; в соответствии со свидетельством № 24 от 19.12.2005 за заявителем  зарегистрировано  38  игровых автоматов.
 
    Таким образом, по состоянию на февраль 2006 года – на момент представления  налоговой декларации, за заявителем было зарегистрировано 38 игровых автоматов, в соответствии со свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес № 24 от 19.12.2005 и представленного ответчиком в материалы дела расчета (т. 1 л.д. 74 ). 
 
    Согласно данных, представленных налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дятьковскому району Брянской области, (т.1 л.д. 88-147) игровые автоматы №№ 24143, 23991, 24142, 24024, 23992, 24061, 24011, 23000, 23882, 24032, 24083, 02406, 25057, 1155, 13129, 02100175, 1345, 1842, 12900, 14817, 15091, 23803, 2351, 3069, 020100185, 02741, 14957, 13529 в общем количестве 28 шт. были зарегистрированы в инспекции Федеральной налоговой службы России  по Дятьковскому району Брянской области до 01.01.2005.
 
    Затем указанные игровые автоматы были сняты с учета в инспекции Федеральной налоговой службы России  по Дятьковскому району Брянской области и постановлены на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области.
 
    По данным налогового органа 10 игровых автоматов № 24129, 280 S, 153300, 21922, 10858, 040511, 120602, 040513, 012612, 3182 зарегистрированы после 01.01.2005.
 
    Между тем заявитель указывает, что игровые автоматы  № 24129 и № 280 S, зарегистрированные в инспекции Федеральной налоговой службы России  по Дятьковскому району Брянской области фактически эксплуатировались в г. Людиново до 01.01.2005, что подтверждается приложениями к свидетельству о регистрации объектов игорного бизнеса от 01.11.2004 № 9 и от 30.12.2004 № 14,  однако в соответствии с внесенными изменениями в ст. 366  Налогового кодекса Российской Федерации они были зарегистрированы по месту их установки в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области в связи с чем  выдано свидетельство № 1 от 13.01.2005.
 
    В соответствии с представленными справками инспекции Федеральной налоговой службы России по Дятьковскому району Брянской области № 11-39/10479 от 13.07.2007  при заполнении заявления на регистрацию объектов игорного бизнеса 29.03.2004 и 29.10.2004 налогоплательщиком были допущены ошибки в заводском номере игрового автомата № 24123 вместо  № 24129 и не указан символ «S» в № 280.
 
    Фактически, в соответствии со свидетельством № 24 от 19.12.2005 о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, за заявителем  зарегистрированы игровые автоматы  № 24129 и № 280 S, таким образом из изложенного следует, что указанные игровые автоматы были зарегистрированы до 01.01.2005.
 
    Заявитель в судебном заседании пояснил, что  в соответствии с заявлением о  регистрации изменений объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 1 л.д. 33)  была допущена ошибка в номере игрового автомата № 153300, где вместо цифры «9» была указана цифра «0». Фактически заявителем эксплуатировался игровой автомат № 153390, который был зарегистрирован до 01.01.2005.
 
    При повторной постановке на учет игровой автомат №153300 был поставлен на учет под верным номером № 153390. Заявителем представлен договор № 1 от 15.03.2004 на сдачу в субаренду оборудования, где спорный  игровой автомат был сдан в аренду  ИП Кузнецовой Т.Г. под номером 153390, что также подтверждает его регистрацию до 01.01.2005.
 
    Однако в подтверждение своих доводов заявителем не представлены документальные доказательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что игровые автоматы №153390 и №153300 идентичны, а также то, что постановка на учет в налоговом органе была до 01.01.2005.
 
    Судом не принимаются во внимание доводы ИП Кузнецова О.Е., изложенные выше, как противоречащие положениям Налогового кодекса Российской Федерации  и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 19.06.2003.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, налоговым органом обоснованно доначислен штраф по 8 игровым автоматам  №153300, №21922, №10858, №040511, № 20602, № 040513,  № 012612, № 3182 зарегистрированным после 01.01.2005, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать частично недействительным решение № 99 от 21.02.2007  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Евгеньевича, г. Дятьково Брянской области  к налоговой ответственности по пункту 2.1. «а» в части уплаты налога на игорный бизнес в сумме 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России    № 5 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Евгеньевича, г. Дятьково Брянской области.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Евгеньевича, проживающего по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ново-Фокина, д. 19, включенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304320206300057, государственную пошлину в сумме 100 (сто)  руб..
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                           Н.Н. Смирнова