Решение от 17 июля 2008 года №А23-1193/2008

 
КОПИЯ                                                               
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-1193/08Г-8-60
 
    17 июля  2008 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального
 
    унитарного предприятия по переработке льна «Ленок» муниципального района «Мосальский район», г. Мосальск Калужской области
 
    к  муниципальному району «Мосальский район», г. Мосальск Калужской области в лице администрации муниципального района «Мосальский район»
 
    о признании права хозяйственного ведения на незавершенное строительством здание гаража,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – конкурсного управляющего Бородавко В.П. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2006г. по делу                                      №А23-6654/05Б-10-155,
 
    от ответчика – заместителя главы администрации по экономическому развитию Балалаева И.П. по доверенности от 09.01.2008г.;  юрисконсульта-главного специалиста отдела правового обеспечения Администрации муниципального района «Мосальский район» Андреевой Е.В. по доверенности от 09.10.2007г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие по переработке льна «Ленок» муниципального района «Мосальский район» обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному району «Мосальский район»о признании права хозяйственного ведения на здание гаража (строение 11) общей площадью 303,8 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Мосальск,              ул. Калужская, 78, стр. 11.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных дополнениях от 11.07.2008г. Уточнил, что здание гаража является незавершенным строительством. Пояснил, что признание права хозяйственного ведения на спорный объект истцу необходимо для последующей регистрации данного права в установленном  порядке и реализации объекта недвижимости в составе конкурсной массы. Уточнил, что истец  лишен возможности регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости без признания данного права судом, поскольку права собственника муниципального имущества в отношении спорного объекта прекращены с момента открытия в отношении истца конкурсного производства. Сообщил о нахождении спорно объекта на земельном участке, предоставленном истцу в аренду под производственную базу. Просил суд удовлетворить исковые требования, признав за истцом право хозяйственного ведения  на спорный объект.
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 28.05.2008г. №703-01-15. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. Пояснили, что ответчиком не оспаривается факт передачи заявленного истцом объекта в хозяйственное ведение предприятия, а также факт нахождения данного объекта на балансе предприятия. Уточнили, что  спорный объект включен в реестр муниципальной собственности на основании протокола №12 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Мосальсклен» от 31.08.2000г.; право собственности муниципального образования на заявленный объект до настоящего времени не зарегистрировано. Сообщили об отсутствии сведений об иных правопритязателях на заявленный истцом объект.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Муниципальное унитарное предприятие по производству и переработке льна «Ленок» согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.10.2002г. (л.д. 45) было зарегистрировано Администрацией муниципального образования «Мосальский район» 28.10.1999г. за №595.
 
    В соответствии с новой редакцией устава муниципального унитарного предприятия по производству и переработке льна «Ленок» (л.д.40-44) данное предприятие является муниципальным унитарным предприятием. Согласно п. 1.2 устава учредителем предприятия и собственником закрепленного за ним имущества является Администрация Муниципального района «Мосальский район».
 
    Решением от 08.11.2006г. по делу № А23-6654/05Б-10-155 муниципальное унитарное предприятие по производству и переработке льна «Ленок» было признано банкротом и в отношении него открыто  конкурсное производство (л.д.46). Определением от 08.11.2006г. (л.д.47) конкурсным управляющим предприятия утвержден Бородавко В.П.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия. Соответственно, находившееся в хозяйственном ведении унитарного предприятия имущество включается в конкурсную массу предприятия-банкрота и подлежит реализации.
 
    В связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект и невозможностью осуществления данной регистрации в виду отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Аналогичные положения содержат ст. 2, ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Согласно п.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена возможность поступления в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном для приобретения права собственности, имущества, приобретенного унитарным предприятием по договору  или иным основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.
 
    В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, могут создавать муниципальные предприятия и учреждения.
 
    В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленного истцом в обоснование принадлежности имущества на праве хозяйственного ведения протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Мосальсклен» № 12 от 31.08.2000г. (л.д.37) следует, что: на момент ликвидации указанного общества его акционерами являлись истец  и комитет по управлению имуществом Администрации Муниципального района «Мосальский район»; все имущество, оставшееся после ликвидации ОАО «Мосальсклен» передавалось пропорционально количеству имевшихся акций учредителям общества. Так имущество общей стоимостью 2 982 300 руб.,в том числе спорный объект, согласно перечня № 2 и акта распределения имущества пропорционально долям акционеров на 01.07.2000г., подлежало передаче на баланс истца. Имущество общей стоимостью 2 362 300 руб. подлежало передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Мосальский район».
 
    На основании вышеназванного протокола постановлением главы муниципального района «Мосальский район» № 281 от 11.09.2000г. (л.д.38) имущество, оставшееся после ликвидации ОАО «Мосальсклен», общей стоимостью 2 362 300 руб. было принято в муниципальную собственность. Этим же постановлением комитету по управлению имуществом муниципального образования «Мосальский район» было указано передать данное имущество по акту на баланс истца, закрепив его на праве хозяйственного ведения.
 
    В отношении имущества, входящего в перечень № 2, указанного в акте, распределения имущества пропорционально долям акционеров на 01.07.2000г., в том числе в отношении спорного объекта, органы муниципального образования не принимали решений о принятии данного имущества в муниципальную собственность и о его закреплении в хозяйственное ведение  истца.
 
    Постановлением Главы муниципального образования «Мосальский район» от 31.08.2000г. № 272 (л.д.36)  ОАО «Мосальсклен» в связи с ликвидацией было исключено из реестра юридических лиц.
 
    Согласно выписке из технического паспорта (л.д.33-34) строительство  спорного объекта начато в 1997 году.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Таким образом, и право собственности, и право хозяйственного ведения возникает с момента его регистрации в установленном порядке.
 
    На момент ликвидации ОАО «Мосальсклен» и передачи спорного имущества истцу действовал Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В силу ч.2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства (то есть распоряжения объектом)  право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
 
    Таким образом, передача имущества от ликвидируемого ОАО «Мосальсклен» истцу требовала регистрации права собственности данного общества, а также права собственности муниципального образования на указанное имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности ОАО «Мосальсклен», а также доказательства наличия документов, с которыми законодатель связывает возможность установления данного права.
 
    Поскольку ни право собственности ОАО «Мосальсклен», ни право собственности муниципального образования «Мосальский район» не были зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности не могло повлечь возникновение у ответчика права муниципальной собственности. Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.
 
    Фактическая передача спорного имущества от ОАО «Мосальсклен» истцу и его нахождение согласно инвентаризационной описи на балансе истца, предоставление истцу в аренду земельного участка, в том числе под спорным объектом, не влекут возникновения каких-либо прав у муниципального образования и у истца на данное имущество.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, позволяющие признать за истцом право хозяйственного ведения на заявленный объект недвижимости.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что администрация Муниципального района «Мосальский район» является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в компетенцию последней не входит регистрация прав на имущества, являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются, так как предметом спора является не государственная регистрация, а признание права хозяйственного ведения.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта о распределении судебных расходов, государственная пошлина с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия по переработке льна «Ленок» муниципального района «Мосальский район», г. Мосальск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                      2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                           подпись                                       О.В. Шатская