Решение от 04 августа 2014 года №А23-1190/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-1190/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено 04 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н.
 
    при ведении протокола помощником судьи Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы"(ИНН 4003033795, ОГРН 1134025001186) 249000, Калужская обл., Боровский р-он, г. Балабаново,                    ул. Коммунальная, 5а
 
    к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    Министерства обороны Российской Федерации г. Москва
 
    о взыскании 1 688 123 руб. 64 коп.
 
 
    при участии представителей истца Болюкина А.С. по доверенности № 1 от 05.03.2014, Вербицкого В.Г. по решению № 2 от 10.02.2014, Луканина Д.В. по доверенности № 3 от 28.04.2014,
 
    представителя ответчика Данилова К.И. по доверенности № 24 от 23.06.2014,
 
    представителей третьего лица Оличевой О.Н. по доверенности № 4008А от 12.05.2014, Борюшкиной Е.А. по доверенности от 29.05.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском коткрытому акционерному обществу "Славянка"овзыскании задолженности в сумме 1 682 724 руб. 80 коп. по договору № 1-с/в на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс), очистку сточных вод от 16.07.2013 за период с 01.01.2014 по 26.02.2014, неустойки в сумме 5 398 руб. 84 коп. за период с 14.02.2014 по 27.02.2014, всего 1 688 123 руб. 64 коп.
 
    В предварительном судебном заседании 08.05.2014 представители истца иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика иск не признал, сослался на несоответствие ответчика с 01.01.2014 требованиям положений Постановления Правительства РФ № 644 от 28.07.2013, отказ от договора № 1-с/вот 16.07.2013 в установленном порядке, на надлежащего ответчика - Министерство обороны РФ.
 
    Представители истца указали на возможность дачи пояснений на отзыв в следующем судебном заседании ввиду представления его только в настоящем судебном заседании.
 
    В предварительном судебном заседании 05.06.2014 представители сторон не возражали не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Судом на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном разбирательстве 05.06.2014 представители истца иск увеличили и просили взыскать задолженность в сумме 1 682 724 руб. 80 коп. за период с 01.01.2014 по 26.02.2014, неустойку в сумме 68 641 руб. 41 коп. за период с 14.02.2014 по 31.05.2014, всего 1 751 366 руб. 21 коп. Дополнительно дали пояснения о том, что договор не содержит обязанности передачи ответчику в безвозмездное пользование принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации объектов и сетей водопроводно-канализационного хозяйства, отсутствии невозможности признать ответчика объектом по Правилам № 644 от 2011 года, подписании ответчиком с Министерством обороны  Российской Федерации государственных контрактов с обязательством обеспечения водоотведения, содержании аналогичных требований в Правилах № 167 от 1999 года, заключении несмотря на это договора, установлении для ответчика тарифа, наличии письма о согласовании схем узлов, отсутствии со стороны ответчика отказа от договора в установленном порядке, направлении ответчику документов по водоотведению, отсутствии возражений, наличии обязательства по оплате ввиду отсутствия возражений по п. 3.10 договора.
 
    Представитель ответчика иск не признал по ранее изложенным в письменном отзыве основаниям. Одновременно указал на утверждение Министерством обороны Российской Федерациинового порядка с распространением его действия на 2014 год, возможность представления его в следующем судебном заседании, принадлежность ему объектов и сетей, отсутствие доказательств направления истцу письма об отказе от договора от 29.11.2013, наличие вручения истцу другого письма от 16.12.2014, просил привлечь Министерство обороны Российской Федерациив качестве третьего лица.
 
    Представители истца против привлечения третьего лица возражали ввиду несоответствия требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
 
    17.06.2014 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступили дополнения с приложением, в которых истец уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать договорную неустойку в сумме 494 722 руб. 50 коп. за период с 14.02.2014 по 09.06.2014 вместо предъявленной ранее законной неустойки, представил оригинал платежного поручения № 205 от 09.06.2014 о доплате государственной пошлины.
 
    В судебном разбирательстве 02.07.2014 представители истца уточненный иск поддержали.
 
    Представители ответчика уточненный иск не признали по изложенным ранее основаниям. Дополнительно представили письмо № 370/1/1/7043 от 12.05.2014, пояснения по объему и качеству снабжения дать отказались со ссылками на прекращение договора. Просили привлечь в качестве третьего лица в/ч 33790 как фактического получателя, указали на направление истцом данному лицу письма               № 13 от 10.02.2014.
 
    Представители истца против привлечения данного лица возражали.
 
    Представители ответчика просили судебное разбирательство отложить для уточнения фактического получателя или фактических получателей, против чего представители истца возражали.
 
    24.07.2014 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1 682 724 руб. 80 коп. за период с 01.01.2014 по 26.02.2014, неустойку в сумме 706 745 руб. 82 коп. за период с 14.02.2014 по 22.07.2014, всего 2 389 470 руб. 62 коп., представил оригинал платежного поручения № 260 от 21.07.2014 об уплате государственной пошлине.
 
    От третьего лица также поступил отзыв, в котором оно указало на подписание между ним и ответчиком государственного контракта № 2-ВКХ от 14.12.2012, возложение на ответчика обязательства плательщика, распространение его действия на срок с 01.01.2013 по 30.06.2015, обязанность ответчика с января 2013 заключить прямые контракты по снабжению объектов Министерства обороны РФ в качестве плательщика, выполнение третьим лицом обязательств в полном объеме, несостоятельность довода ответчика об отсутствии обязанности по оплате ввиду непередачи объектов в безвозмездное пользование, просило рассмотреть спор на усмотрение суда.
 
    В судебном разбирательстве 30.07.2014 представители истца уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика представил и поддержал письменные пояснения, в которых указал на то, что в деле имеется письмо истца в адрес войсковой части 33790-г о расторжении договора и с просьбой к данной войсковой части о заключении договора с истцом, возможность определения войсковой части как прямого получателя, наличие в нем ссылки на письмо № 96 от 16.12.2013, отсутствие такого письма в деле, поступление ответчику из полиции запроса о суммах перечисленных в адрес истца денежных средств, его направление в связи с проведением проверки в отношении истца по факту незаконной предпринимательской деятельности, наличие информации прокуратуры о необходимости принятия ответчиком мер по расторжению договора, предъявление ответчиком такого иска в суд, принятие его к производству, невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела № А23-3847/2014 по иску открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Калужский» ОАО «Славянка» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы» о признании договора № 1-с/в от 15.07.2013 расторгнутым, заявил ходатайства об обязании истца представить в материалы дела с направлением копии в адрес ответчика письмо № 96 от 16.12.2013, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 33790-г, об истребовании в ОМВД России по Боровскому району материала проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности со стороны руководителя истца, приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела № А23-3847/2014.
 
    Представитель третьего лица поддержал изложенную в письменном отзыве позицию.
 
    Представители истца против удовлетворения ходатайств ответчика возражали со ссылками на отсутствие доказательств обладания войсковой частью статусом юридического лица, наличия у нее доверенности на подписание договора, невозможности ответчика представить доказательства самостоятельно, неотнесение материалов проверки к доказательствам по делу, заявление ответчиком в рамках другого дела аналогичных доводов в обоснование требования, возможность рассмотрения данных доводов в рамках настоящего дела, несоответствие ходатайств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица разрешение ходатайств оставил на усмотрение суда.
 
    Судом вынесено определение о перерыве на 04 августа 2014 года на 11 час. 00 мин., которое объявлено.
 
    После перерыва представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства без уточнения.
 
    Представители истца сослались на отсутствие доказательств в обоснование ходатайства о привлечении третьего лица, представление истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с записью о признании регистрации войсковой части 33790 недействительной, несоответствие ходатайства ответчика об истребовании доказательств ст. 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, недоказанность невозможности рассмотрения данного дела до другого дела, возможность дачи оценки доводам ответчика о прекращении договора в настоящем деле, просил в удовлетворении ходатайств отказать. Одновременно представили письменные пояснения на отзыв ответчика, копию письма № 96 от 16.12.2013.
 
    Представитель ответчика сослался на представленную истцом выписку в отношении войсковой части 33790, наличие ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, другой войсковой части-33790-г.
 
    Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию.
 
    Судом ходатайства ответчика не удовлетворяются с учетом несоответствия требованиям ст. ст. 51, 64, 66, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия документов о фактическом получателе, наличия в приложении № 1 к договору указания только на объекты, неуказания конкретного доказательства, устанавливаемых им обстоятельств, препятствующих самостоятельному получению доказательства причин, непредставления доказательств этих причин, невозможности отнесения вышеуказанного материала проверки к доказательствам по данному делу, заявления в обоснование возражений на иск аналогичных доводов о прекращении договора, возможности их оценки в данном деле и рассмотрения дела без рассмотрения дела № А23-3847/2014.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал об обязании третьего лица по представлению доказательств исполнения контракта между ним и ответчиком.
 
    Представители истца просили в удовлетворении данного ходатайства отказать ввиду неотнесения запрашиваемых ответчиком документов к делу.
 
    Представитель третьего лица поддержал истца.
 
    Судом ходатайство ответчика отклонено ввиду несоответствия его ст. ст. 64, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители истца просили взыскать задолженность в сумме 1 682 724 руб. 80 коп. за период с 01.01.2014 по 26.02.2014, неустойку в сумме 706 745 руб. 82 коп. за период с 14.02.2014 по 21.07.2014, всего 2 389 470 руб. 62 коп.
 
    Представитель ответчика считал представленное истцом письмо № 96 ненадлежащем доказательством, иск считал необоснованным по причине расторжения договора, направления истцом писем другим лицам по заключению новых договоров, отсутствия сведений по заключению таких договоров, объектов капитального строительства и сетей у ответчика. По объему, качеству, задолженности, неустойки высказаться отказался в связи с неоказанием услуг.
 
    Представитель третьего лица настаивал на своей позиции.
 
    Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей сторон, третьего лица, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    16.07.2013 между истцом и ответчиком подписан договор № № 1-с/в на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс), очистку сточных вод с приложениями.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора истец обязуется отпускать ответчику питьевую воду и принимать от последнего сточные воды с последующей очисткой для (от) здания и сооружений, располагающихся в районе ул. Дзержинского,                            г. Балабаново-1, Боровского района, Калужской области на территории войсковых частей согласно приложению № 1, а ответчик обязуется оплачивать полученные ресурсы и услуги истца на условиях, определяемых договором.
 
    Согласно п. 8.1., 8.2. договор заключен на срок с 15.07.2013 по 31.12.2013 и считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
 
    Согласно п. 9.2. договора в случае невозможности разрешить урегулирования разногласий путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В материалах дела имеется копия письма ответчика в адрес истца                          № 3065/исх/13/13 от 29.11.2013 о расторжении договора. В то же время доказательств его вручения или направления истцу не имеется.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о пролонгации договора до 31.12.2014.
 
    Остальные письма № № 3248/исх/13/13 от 16.12.2013 с отметкой о вручении, 3303/исх/13/13 от 18.12.2013, 13 от 10.02.2014, 703/исх/13 от 25.02.2014 судом во внимание не принимаются ввиду их вручения или направления с нарушением предусмотренного договором срока для прекращения договора.
 
    Во исполнение условий договоров истцом за периоды с 01.01.2014 по 26.02.2014 исполнено названное ранее обязательствона общую сумму 1 682 724 руб. 80 коп., что подтверждено подписанными истцом счетами № № 13 от 31.01.2014, 14 от 31.01.2014, 84 от 26.02.2014, 86 от 26.02.2014, актами № № 18 от 31.01.2014, 19 от 31.01.2014, 89 от 26.02.2014, 91 от 26.02.2014, актами снятия показания счетчика холодной воды с 25.12.2013 по 25.01.2014, с 25.01.2014 по 25.02.2014, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.02.2014.
 
    В соответствии с. п.п. 6.1.-6.2. договора за расчетный период принимается один месяц. Расчет за полученную воду и сброшенные сточные воды, а так же очистку стоков производится ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующих расчетно-платежных документов, путем перечисления средств на расчетный счет истца.
 
    Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется.
 
    03.03.2014 истцом ответчику вручена претензия от 26.02.2014, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Объем, качество, задолженность, неустойка ответчиком по существу не оспорены.
 
    С учетом изложенного и ст. ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности является обоснованным.
 
    Правомерно и требование о взыскании неустойки, так как истцом доказана просрочка платежей и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3. договора.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у него на каком либо праве объектов капитального строительства и сетей, нахождении их в собственности других лиц, несоответствии его таким образом требованиям Правил № 644 от 29.07.2013 в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательства Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Более того, ответчиком и третьим лицом представлен государственный контракт № 2-ВКХ от 14.12.2012 между третьим лицом и ответчиком с возложением на последнего обязанностей по водоснабжению и водоотведению потребителей Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Утверждения ответчика о том, что истцом другим лицам направлялись письма по заключению договора, установлен новый порядок заключения договоров, надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации судом во внимание не принимается по изложенным выше основаниям.
 
    Ссылки истца на исполнение ответчиком обязательств по другому договору              № 2 с/в от 16.07.2013 правового значения не имеют.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения уточненного иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" г. Москвав пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы"                     г. Балабаново Калужской областизадолженность в сумме 1 682 724 руб. 80 коп., неустойку в сумме 706 745 руб. 82 коп., всего 2 389 470 руб. 62 коп. и расходы по оплату государственной пошлины в сумме 34 947 руб. 38 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                И.Н. Чучевлянкина