Решение от 17 июля 2008 года №А23-1190/2008

Копия
 
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-1190/08Г-8-57
 
    17 июля  2008 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального
 
    унитарного предприятия по переработке льна «Ленок» муниципального района «Мосальский район», г. Мосальск Калужской области
 
    к  муниципальному району «Мосальский район», г. Мосальск Калужской области в лице администрации муниципального района «Мосальский район»
 
    о признании права хозяйственного ведения на административно (служебно-) бытовое помещение,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – конкурсного управляющего Бородавко В.П. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2006г. по делу                                      №А23-6654/05Б-10-155,
 
    от ответчика – заместителя главы администрации по экономическому развитию Балалаева И.П. по доверенности от 09.01.2008г.;  юрисконсульта-главного специалиста отдела правового обеспечения Администрации муниципального района «Мосальский район» Андреевой Е.В. по доверенности от 09.10.2007г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие по переработке льна «Ленок» муниципального района «Мосальский район» обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному району «Мосальский район»о признании права хозяйственного ведения административно (служебно-) бытовое помещениеобщей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Мосальск,  ул. Калужская, 78, стр. 4в.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных дополнениях от 11.07.2008г. Уточнил, что площадь заявленного объекта по данным технического паспорта составляет 236,8 кв.м.  Пояснил, что признание права хозяйственного ведения на спорный объект истцу необходимо для последующей регистрации данного права в установленном  порядке и реализации объекта недвижимости в составе конкурсной массы. Уточнил, что истец  лишен возможности регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости без признания данного права судом, поскольку права собственника муниципального имущества в отношении спорного объекта прекращены с момента открытия в отношении истца конкурсного производства. Сообщил о нахождении спорно объекта на земельном участке, предоставленном истцу в аренду под производственную базу. Просил суд удовлетворить исковые требования, признав за истцом право хозяйственного ведения  на спорный объект.
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 28.05.2008г. №702-01-15. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. Пояснили, что ответчиком не оспаривается факт передачи заявленного истцом объекта в хозяйственное ведение предприятия, а также факт нахождения данного объекта на балансе предприятия. Уточнили, что  спорный объект включен в реестр муниципальной собственности на основании протокола №12 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Мосальсклен» от 31.08.2000г.; право собственности муниципального образования на заявленный объект до настоящего времени не зарегистрировано. Сообщили об отсутствии сведений об иных правопритязателях на заявленный истцом объект.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Муниципальное унитарное предприятие по производству и переработке льна «Ленок» согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.10.2002г. (л.д. 47) было зарегистрировано Администрацией муниципального образования «Мосальский район» 28.10.1999г. за №595.
 
    В соответствии с новой редакцией устава муниципального унитарного предприятия по производству и переработке льна «Ленок» (л.д.42-46) данное предприятие является муниципальным унитарным предприятием. Согласно п. 1.2 устава учредителем предприятия и собственником закрепленного за ним имущества является Администрация Муниципального района «Мосальский район».
 
    Решением от 08.11.2006г. по делу № А23-6654/05Б-10-155 муниципальное унитарное предприятие по производству и переработке льна «Ленок» было признано банкротом и в отношении него открыто  конкурсное производство (л.д.48). Определением от 08.11.2006г. (л.д.49) конкурсным управляющим предприятия утвержден Бородавко В.П.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия. Соответственно, находившееся в хозяйственном ведении унитарного предприятия имущество включается в конкурсную массу предприятия-банкрота и подлежит реализации.
 
    В связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект и невозможностью осуществления данной регистрации в виду отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Аналогичные положения содержат ст. 2, ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Согласно п.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена возможность поступления в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном для приобретения права собственности, имущества, приобретенного унитарным предприятием по договору  или иным основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.
 
    В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, могут создавать муниципальные предприятия и учреждения.
 
    В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленного истцом в обоснование принадлежности имущества на праве хозяйственного ведения протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Мосальсклен» № 12 от 31.08.2000г. (л.д.39) следует, что: на момент ликвидации указанного общества его акционерами являлись истец  и комитет по управлению имуществом Администрации Муниципального района «Мосальский район»; все имущество, оставшееся после ликвидации ОАО «Мосальсклен» передавалось пропорционально количеству имевшихся акций учредителям общества. Так имущество общей стоимостью 2 982 300 руб.,в том числе спорный объект, согласно перечня № 2 и акта распределения имущества пропорционально долям акционеров на 01.07.2000г., подлежало передаче на баланс истца. Имущество общей стоимостью 2 362 300 руб. подлежало передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Мосальский район».
 
    На основании вышеназванного протокола постановлением главы муниципального района «Мосальский район» № 281 от 11.09.2000г. (л.д.40) имущество, оставшееся после ликвидации ОАО «Мосальсклен», общей стоимостью 2 362 300 руб. было принято в муниципальную собственность. Этим же постановлением комитету по управлению имуществом муниципального образования «Мосальский район» было указано передать данное имущество по акту на баланс истца, закрепив его на праве хозяйственного ведения.
 
    В отношении имущества, входящего в перечень № 2, указанного в акте, распределения имущества пропорционально долям акционеров на 01.07.2000г., в том числе в отношении спорного объекта, органы муниципального образования не принимали решений о принятии данного имущества в муниципальную собственность и о его закреплении в хозяйственное ведение  истца.
 
    Постановлением Главы муниципального образования «Мосальский район» от 31.08.2000г. № 272 (л.д.38)  ОАО «Мосальсклен» в связи с ликвидацией было исключено из реестра юридических лиц.
 
    Согласно выписке из технического паспорта (л.д.32-37)  спорный  объект построен в 1972 году.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Таким образом, и право собственности, и право хозяйственного ведения возникает с момента его регистрации в установленном порядке.
 
    На момент ликвидации ОАО «Мосальсклен» и передачи спорного имущества истцу действовал Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ранее возникших прав требуется для государственной регистрации возникших после введения указанного Федерального закона ограничений (обременений) или иной сделки с объектом недвижимого имущества.
 
    Таким образом, передача имущества от ликвидируемого ОАО «Мосальсклен» истцу требовала вначале регистрации права собственности данного общества, а также права собственности муниципального образования на указанное имущество. В материалах дела отсутствуют и доказательства права собственности ОАО «Мосальсклен», предусмотренные действовавшим до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» законодательством.
 
    Поскольку ни право собственности ОАО «Мосальсклен», ни право собственности муниципального образования «Мосальский район» не были зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности не могло повлечь возникновение у ответчика права муниципальной собственности. Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.
 
    Фактическая передача спорного имущества от ОАО «Мосальсклен» истцу и его нахождение согласно инвентарной карточке и инвентаризационной описи на балансе истца, предоставление истцу в аренду земельного участка, в том числе под спорным объектом, не влекут возникновения каких-либо прав у муниципального образования и у истца на данное имущество.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, позволяющие признать за истцом право хозяйственного ведения на заявленный объект недвижимости.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что администрация Муниципального района «Мосальский район» является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в компетенцию последней не входит регистрация прав на имущества, являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются, так как предметом спора является не государственная регистрация, а признание права хозяйственного ведения.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта о распределении судебных расходов, государственная пошлина с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия по переработке льна «Ленок» муниципального района «Мосальский район», г. Мосальск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                      2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                           подпись                                       О.В. Шатская