Дата принятия: 22 июня 2009г.
Номер документа: А23-1189/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1189/09Г-16-121
22 июня 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Обнинску Калужской области
к потребительскому обществу развития производства «МИЛБИ» г. Видное Московской области
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России г. Калуга
о взыскании 24 614 руб. 92 коп.
при участии в заседании представителя истца Дешиной О.Н. по доверенности от 05.03.2009,
представителя третьего лица Киселевой М.С. по доверенности от 15.06.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Отдел вневедомственной охраны при ОВД по г. Обнинску Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к потребительскому обществу развития производства «МИЛБИ» о взыскании задолженности по договору на охрану объектов от 01.01.2008 № 874 в сумме 24 614 руб.92 коп. за апрель – июль 2008 года.
Определением суда от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России г. Калуга.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в т.ч. ответчик ввиду возврата корреспонденции и недоставки телеграфных уведомлений по подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ адресу, а также ответчиком в письменном ходатайстве(л.д.55).
Ответчик письменный отзыв не представил.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.
Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил дополнительные документы.
На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами и третьим лицом дополнительных документов.
После перерыва ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем размещения сведений о перерыве на официальном сайте арбитражного суда Калужской области, а также ввиду недоставки телеграфных уведомлений по подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ и ответчиком адресу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные документы. Пояснил, что сторонами в договоре определена договорная подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суде Калужской области, осуществлялась охрана объектов ответчика в г. Обнинске, ответчику акты направлялись по первоначальному адресу в договоре, затем по новому адресу.
Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил дополнительные документы.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.
Между истцом, третьим лицом и ответчиком (клиентом) заключен договор № 874 от 01.08.2008 (т.1л.д.116-124) на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения и на техническое облуживание технических средств охраны, согласно которому истец обязался оказывать услуги ответчику по централизованной охране путем приема на пуль централизованного наблюдения (ПЦН) и реагирования посредством групп задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов ответчика, поименованных в перечне охраняемых объектов(т.1л.д.125) в г.Обнинске, пр.Ленина, д.144-73.
Ответчик обязался оплачивать услуги ежемесячно на позднее 15 числа текущего месяца (п.8.2 договора).
Сумма оплаты за услуги определена по действующим тарифам истца и определена сторонами в приложении № 1(т.1л.д.25).
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истцом во исполнение обязательств по договору принимался и снимался с охраны объект ответчика в период с 01.04.2008 по 06.07.2008.
Истцом ответчику были направлены акты оказания услуг и счета-фактуры для их оплаты (т.1л.д.26-37) на общую сумму 24 614руб.92коп., а также акт сверки (т.1л.д.38), данная корреспонденция значится полученной истцом согласно уведомлению 12.12.2008 по указанному в исковом заявлении адресу(т.1л.д.42) , ранее были возвращены за отсутствием адресата (т.2л.д.16-19) ранее направлялись по адресу в договоре и были возвращены за истечением срока хранения (л.д.45). Также истцом представлен протокол взятия, снятия с охраны объекта ответчика за 01.04.2008 по 31.05.2008 и распор начальника смены от 05.08.2008 о неоплаты услуг ответчиком с 01.04.2008 по 06.07.2008 и прекращении охраны после 06.07.2008.
В установленные договором сроки ответчиком данные услуги не оплачены.
В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 24 614руб.92коп.
Указанное послужило основанием предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Калужской области в силу соглашения в п.10.6) указанного выше договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде Калужской области, что соответствует нормам ст. 35, ст.37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, охране услуги оказывались по объектам ответчика в г. Обнинске, Калужской области.
Ответчик возражений по существу иска не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Учитывая изложенное, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности в сумме 24 614руб.92коп.
На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме ввиду удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с потребительского общества развития производства «МИЛБИ» г. Видное Московской области в пользу отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Обнинску Калужской области задолженности в сумме 24 614 руб. 92 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья (подпись) С.А. Осипенко
