Решение от 23 апреля 2009 года №А23-1186/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842)505-941; http:// kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1186/09А-12-46
 
    23 апреля 2009 года                                                                                                    г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля2009 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атекс»
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области
 
    об отмене постановления от 26.03.2009 №М-000353 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – директора Кадышева А.В. (приказ №1 от 29.07.2008),
 
    от ответчика – начальника отдела юридического обеспечения Керимовой О.Ю. по доверенности №67 от 14.08.2008,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Атекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее – Управление) об отмене постановления от 26.03.2009 №М-000353 по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считая оспариваемый акт законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Атекс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084027003510, что подтверждается свидетельством сер. 40 №001006132 (л.д. 45).
 
    На основании рапорта от 24.02.2009 (л.д. 107), сотрудниками ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области 24.02.2009 в кафе «Звездное небо», расположенное в г. Калуге, ул. Гагарина, д. 4, стр.2, проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Атекс» при оказании услуг в сфере общественного питания.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.02.2009 (л.д. 108-109) и протоколах осмотра от 24.02.2009 (л.д. 110-112), из которых следует, что общество:
 
    1). допустило продажу продуктов питания при оказании услуг общественного питания:
 
    - огурцов, производство «Южный агрокомбинат», дата упаковки 04.02.2009, срок годности до 19.02.2009, с истекшим сроком годности, находившихся в кухонном помещении, в холодильной камере рядом с продуктами надлежащего качества и годными к употреблению, без сертификата соответствия (сведений о сертификации), без удостоверения о качестве,
 
    - икры лососевой красной, производство не установлено, дата годности и срок годности не установлены, находящихся в кухонном помещении, в холодильной камере рядом с продуктами надлежащего качества и годными к употреблению, без информации на упаковочной таре на русском языке об изготовителе товара, его юридическом адресе, без сертификата соответствия (сведений о сертификации), без накладной,
 
    - мяса свинины, производство не установлено, находившегося в кухонном помещении, в холодильной камере рядом с консервированной продукцией, икрой лососевой красной, нарезкой бекона, без накладной,
 
    - приправы «Origanofoglie», производство не установлено, дата изготовления 30.06.2007, срок годности не установлен, без информации на упаковочной таре на русском языке об изготовителе товара, его юридическом адресе, без сертификата соответствия (сведений о сертификации), без накладной,
 
    - торта глубокой заморозки «Чизкейк Монтераза», производство не установлено, дата изготовления 09.2008, срок годности 30 дней, с истекшим сроком годности, находившегося в кухонном помещении, в холодильной камере совместно с мясной продукцией надлежащего качества и годной к употреблению, без сертификата соответствия (сведений о сертификации), без накладной, без информации на упаковочной таре на русском языке об изготовителе товара, его юридическом адресе,
 
    - торта «TortaalCioccolato», производство не установлено, дата изготовления 01.2008, срок годности не установлен, с истекшим сроком годности, находившегося в кухонном помещении, в холодильной камере совместно с мясной продукцией надлежащего качества и годной к употреблению, без сертификата соответствия (сведений о сертификации), без накладной, без информации на упаковочной таре на русском языке об изготовителе товара, его юридическом адресе,
 
    - торта «Рикотта», производство не установлено, дата изготовления 04.2008, срок годности 30 дней, с истекшим сроком годности, находившегося в кухонном помещении, в холодильной камере совместно с мясной продукцией надлежащего качества и годной к употреблению, без сертификата соответствия (сведений о сертификации), без накладной, без информации на упаковочной таре на русском языке об изготовителе товара, его юридическом адресе,
 
    - торта «Капучино», производство не установлено, дата изготовления 11.2008, срок годности 30 дней, с истекшим сроком годности, находившегося в кухонном помещении, в холодильной камере совместно с мясной продукцией надлежащего качества и годной к употреблению, без сертификата соответствия (сведений о сертификации), без накладной, без информации на упаковочной таре на русском языке об изготовителе товара, его юридическом адресе;
 
    2). допустило к работе с продуктами питания повара, у которого в личной медицинской книжке отсутствовала отметка о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации;
 
    3). допустило использование ножей и разделочных досок, не промаркированных в установленном порядке.
 
    Определением от 24.02.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 115).
 
    По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами проверки направлен в Управление Роспотребнадзора по Калужской области для принятия решения (л.д. 101).
 
    Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки заместитель руководителя Управления Росотребнадзора по Калужской области Брындин В.И. постановил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Атекс» к административной ответственности по ст. 6.6, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 6). Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
 
    Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Между тем, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из материалов дела следует, что сотрудниками милиции была проведена проверка на основании рапорта инспектора ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области (л.д. 25).
 
    В материалах дела отсутствует доказательство направления заявителю определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Копия журнала исходящих документов таким доказательством являться не может, так как из него невозможно установить ни дату, ни исходящий номер определения, не указано конкретное административное дело (л.д. 116-118).
 
    Так в судебном заседании представители сторон пояснили, что после проведения проверки было возбуждено несколько дел по нескольким административным правонарушениям. В Управление Роспотребнадзора по Калужской области для принятия решения направлены 3 административных материала.
 
    Заявителем к своему заявлению в суд была приложена копия протокола об административном правонарушении по ст. 6.6, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атекс» КЖ №032086 от 06.03.2009 (л.д. 26-28).
 
    Однако, в судебном заседании ответчиком была представлена совершенно иная копия протокола об административном правонарушении за иным номером – КЖ№032086/296 и от иной даты – 11.03.2009 (л.д. 104-106). При этом содержания протоколов заявителя и ответчика идентичны.
 
    Кроме того, в копии протокола, представленной административным органом, на первом листе указано, что протокол составлен без участия законного представителя юридического лица, а на третьем листе имеются подписи и объяснения директора общества о разъяснении ему прав и обязанностей, согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о вручении ему копии протокола, зафиксированы объяснения.
 
    Данное противоречие подтверждает довод заявителя, прозвучавший в судебном заседании, что им подписывался иной протокол об административном правонарушении, первые два листа которого были заменены.
 
    Суд, сличив оба протокола об административном правонарушении в судебном заседании, установил, что это один и тот же протокол но от разных дат и с разными номерами.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель общества уведомление о вызове на составление протокола по оспариваемому правонарушению в адрес юридического лица не направлялось и он не принимал участия в составлении данного протокола.
 
    Ответчик также не представил в материалы дела надлежащего доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении .
 
    Так как заявитель не принимал участия в составлении протокола об административном правонарушении ни от 06.03.2009, ни от 11.03.2009, он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения 26.03.2009 дела чем были нарушены ст.29.1 и ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление №М-000353 от 26.03.2009 было принято без участия законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Атекс» в рассмотрении дела принимал участие представитель, действовавший по общей доверенности, на принятие участия в данном деле общество его не уполномочивало.
 
    В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Так как выявленные процессуальные нарушения носят существенный характер, постановление по делу об административному правонарушению №М-000353 от 26.03.2009 подлежит отмене как незаконное.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление от 26.03.2009 №М-000353, принятое заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атекс» к административной ответственности по ст. 6.6, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                            подпись                                         А.В. Дорошина