Решение от 06 мая 2009 года №А23-1184/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-1184/09А-18-41
 
 
 
    06 мая  2009 года                                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  06 мая 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивцовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЕКС»,г. Калуга,
 
    к  Управлению внутренних дел по городу Калуге
 
    об отмене постановления от 26.03.2009 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – генерального директора Кадышева А.В.на основании решения от 21.07.2008 № 1 и приказа от 29.07.2008 № 1,
 
    от ответчика – юрисконсульта Дирюгиной О.Н. по доверенности от 05.12.2008 №21/25688; инспектора Волкова Е.В. по доверенности от 29.04.2009 №21/10578,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Калуге (далее – ответчик, УВД по г. Калуге) об отмене постановления от 26.03.2009  по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что Федеральный закон от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора); а в соответствии со статьями 1, 4 и 10 Закона РФ «О милиции» милиция в Российской Федерации это система государственных органов исполнительной власти, которая обязана осуществлять государственный контроль и надзор. Таким образом, нормы Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» должны соблюдаться при проведении проверок работниками милиции. Между тем, при проведении проверки были нарушены нормы указанного Закона, а именно: не было представлено распоряжение или приказ о назначении проверки, продолжительность мероприятия по контролю превысила один месяц, проверку осуществляли  в отсутствие должностных лиц.
 
    Проверяющими были введены в заблуждение персоналООО «АТЕКС», так как пояснили, чтопринести истребуемые документы можно на следующий день.
 
    Поскольку контрольная закупка не предусмотрена ст. 27.1 КоАП РФ в качестве возможной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с введением его в действие каждый факт ее осуществления должен рассматриваться как противоправный акт со стороны должностных лиц, свидетельствующий о превышении ими соответствующих полномочий.
 
    Согласно ст. 25.4 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Определение о возбуждении дела об административном правонарушении обществом не было получено. В нарушение ст.28.8 КоАП РФ протоколы КЖ № 032087, КЖ №032089, КЖ №032086 об административных правонарушениях составлены 06.03.2009, а постановление о назначении административного наказания вынесено 26.03.2009.
 
    В нарушение ст. 11 Закона РФ «О милиции» в рапорте нет достаточных оснований в рамках закона для проведения проверки, не указан источник получения информации, действия сотрудников УВД по городу Калуге незаконны, нет доказательственной базы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.  
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с частью 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АТЕКС» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1084027003510.
 
    24 февраля 2009 года инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области (далее - ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области) Волковым Е.В. в кафе «Звездное небо», расположенном по адресу: г.Калуга, ул. Гагарина, д.4, стр. 2, принадлежащим ООО «АТЕКС» была проведена проверка. Были оформлены акт закупки от 24.02.2009, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.02.2009 и протокол изъятия вещей и документов от 24.02.2009.  
 
    24.02.2009 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, истребованы документы, в том числе сопроводительные документы на алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра.
 
    Инспектором ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области Волковым Е.В11.03.2009 в отношении ООО «АТЕКС» был  составлен протокол КЖ №032088/287 об административном правонарушении, в котором отражено, что 24.02.2009 в кафе «Звездное небо», расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 4, стр.2, ООО «АТЕКС» допустило розничную  продажу алкогольной продукции с нарушением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции:
 
    - коньяка армянского «Арарат», емкостью 0,7 л., производство ЗАО «Ереванский Коньячный Завод», РА, г. Ереван, дата розлива 21.11.2008, в количестве 1 бутылка;
 
    - водки особой «Абсолют Ванилия» емкостью 0,75 л., производство «V& SVin& Sprit, AB, TheAbsolutCompany» Швеция, дата розлива 06.02.2007 в количестве 1 бутылки;
 
    - текилы «Ольмека Золотая Супремо» емкостью 0, 75 л., производство «PernodRicardMexicoS.A. deC.V.» дата розлива 07.02.2007, в количестве 1 бутылки – без сертификатов соответствия, без справок к грузовой таможенной декларации разделы «А» и «Б» и без накладных;
 
    - российского шампанского полусладкого «Абрау-Дюрсо» емкостью 0,75 л., производство Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, дата розлива 26.02.2008, в количестве 1 бутылки – без сертификата соответствия, без удостоверения о качестве, без справки к товаро-транспортной накладной разделы «А» и «Б» и без накладной.
 
    В протоколе указано, что в ходе административного расследования представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию, по указанным документам замечаний нет.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 26.03.2009 исполняющий обязанности заместителя начальника УВД по г.Калуге Карпушин А.А., вынес постановление № 42 по делу об административном правонарушении, согласно которому на ООО «АТЕКС» наложено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «АТЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 
 
    Согласно ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.
 
    На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статьи 10.2 указанного закона  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
 
    1)     товарно-транспортная накладная;
 
    2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
 
    3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
 
    Пунктом 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Таким образом, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также сертификаты соответствия (копии сертификатов), должны находиться непосредственно в торговой точке, в которой осуществляется ее реализация.
 
    Должностные лица милиции не являются должностными лицами органов государственного контроля (надзора) (за исключением контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения). Нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность милиции при проведении проверок предпринимательской деятельности с целью выявления и пресечения административных правонарушений, являются Закон Российской Федерации «О милиции», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и иные ведомственные акты.
 
    В связи с изложенным довод заявителя о нарушении сотрудниками УВД по городу Калуге норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем судом во внимание не принимается.
 
    В соответствии с Законом Российской Федерации  от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана  предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
 
    Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
 
    - требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения;
 
    - вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции;
 
    - получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них;
 
    - составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в части поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, суд считает, что нормы ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УВД по городу Калуге соблюдены.
 
    Факт отсутствия в принадлежащем ООО "АТЕКС" кафе «Звездное небо» в момент проведения проверки сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, перечисленной выше, а также сертификатов соответствия, подтверждается материалами проверки, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2009, а также объяснениями главного бухгалтера ООО «АТЕКС» Златаревой С.В. от 24.02.2009.
 
    Довод заявителя о том, что доказательства, подтверждающие факт административного правонарушения получены с нарушением закона, является необоснованным и судом во внимание не принимается.
 
    Проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.
 
    Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Довод ООО «АТЕКС» о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении обществом не было получено, судом во внимание не принимается, так как не привело к существенным нарушениям прав общества.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167,170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                     подпись                                              Г.В. Ефимова