Решение от 18 июля 2008 года №А23-1172/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1172/08Г-15-71
 
    18 июля 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  18 июля 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязаньалюминиймонтаж» г. Рязань,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Обнинск,
 
    о взыскании 76 000 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – адвоката Чижикова С.В. удостоверение №114 от 06.11.2002 по доверенности от 26.06.2008,
 
    от ответчика – Селезневой О.Е. паспорт серия 29 03 №759539, выдан ОВД г.Обнинска 07.07.2003  по  доверенности  от 02.06.2008 года,  генерального  директора Строготяна С.Н. паспорт серии 29 00 №105525, выдан ОВД г. Обнинска Калужской области 17.01.2001
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньалюминиймонтаж» обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 29 от  25.07.2007 в сумме  76 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ссылаясь на выполнение истцом работ на общую сумму 76 тыс. работ, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ от 06.03.2008, о подписания которого ответчик уклоняется.
 
    Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на невыполнение истцом работ в срок установленный договором, отсутствие доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, непредставление выполненных работ для приемки заказчиком. Пояснил, что в связи с нарушением  истцом сроков выполненных работ, работы были выполнены другим подрядчиком и приняты и оплачены заказчиком.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения  сторон, суд находит иск  не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 25.07.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен  договор  №29, в соответствии с которым ответчик обязался  выполнить работы по монтажу окон ПВХ 280 кв.м. в здании 48,0*60*14,0м, с пристройкой размерами  48,0*12,0*16.0м  на объекте заказчика, расположенном  по адресу: г. Рязань, восточный промузел,21 из материала заказчика.
 
    Согласно п.   2.1. общая стоимость  работ составляет  182 тыс.  руб., пунктом 2.2. предусмотрена  100% предоплата по договору.
 
    Пунктом 3.1. договора определено, что  работы должны быть начаты  не позднее 3 рабочих дней после  поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и окончены через 10 дней.
 
    По платежному поручению №416 от 03.08.2007 (л.д.9-14) ответчиком была перечислена предоплата  ответчику в сумме 91 тыс. руб.
 
    Ссылаясь на выполнение работ истцом, уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ и оплату работ не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п.  1 ст.  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу п. 4 ст.  753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем  истцом не представлены доказательства, что он известил заказчика  о завершении работ по договору и ответчик был вызван для участия в приемке результата работ,  в связи с чем подрядчик не  может ссылаться на отказ  заказчика от исполнения  договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта  приемки выполненных работ, поскольку фактически выполненные работы в установленном порядке заказчику не передавались.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты не позднее 3-х рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя  и окончены через 20 рабочих дней.
 
    С учетом поступления предоплаты на расчетный счет истца  06.08.2007, что подтверждается платежным поручением №416 от 03.08.2007 (л.д.14), истец должен был приступить к выполнению работ 04.09.2007. Однако в установленный срок к выполнению работ не приступил, результат работ своевременно не сдал.
 
    В силу п.  3 ст.  715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Поскольку  работы не были выполнены в установленный договором срок общество с ограниченной ответственностью «Альянс» заключило договор№15 (л.д. 41-44) от 01.02.2008 на выполнение работ с другим подрядчиком -  обществом с ограниченной ответственностью «Ди Макс», по акту о приемке выполненных работ от 11.02.2008 (л.д. 96)  работы были приняты обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и оплачены, что подтверждается платежными поручениями  №85 от 07.03.2008, №63 21.02.2008.
 
    Довод ответчика о том, что объем выполненных им работ подтверждается справкой ООО «Завод Лоджикруф» судом отклоняется, поскольку последний участником спорных правоотношений не является и объем выполненных работ должен быть подтвержден актом о приемке выполненных работ.
 
    Согласно ч.  1 ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание  своих требований. Между тем истец  не представил доказательств  в обоснование своих требований, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  суд возлагает  судебные расходы по уплате государственной пошлины  истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.А. Курушина