Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А23-116/2018

Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А23-116/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-15540ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кузнецова Николая Ивановича (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 по делу № А23-116/2018 Арбитражного суда Калужской областипо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (Калужская область, далее – истец, общество) к гражданину Кузнецову Николаю Ивановичу (далее – ответчик, Кузнецов Н.И.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016 и применении последствий недействительности сделки(с учетом выделения части требований в отдельное производство), установил:решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьи 45Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и исходили из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований о порядке одобрения подобных сделок, убыточной для общества в связи покупкой транспортного средства по цене значительно выше его рыночной стоимости, а также нарушающей права и законные интересы общества. Судами также учтено, что ответчик не исполнил своих обязательств по передаче спорного имущества в собственность истца. Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с положениями главы 7 Кодекса.Судами подробно исследован довод ответчика о том, что сделка была одобрена единственным участником общества, и опровергнут как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным, поскольку заявленные обществом требования в силу своего характера относятся к требованиям по корпоративному спору, подпадающему под действие части 1 статьи 225.1 Кодекса.Иная оценка обстоятельств спора заявителем не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать гражданину Кузнецову Николаю Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО СПЕЦТРАНС Ответчики:


Кузнецов Николай Иванович