Решение от 08 июня 2009 года №А23-1158/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-1158/09Г-16-116
 
 
    08  июня  2009  года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04  июня  2009  года.
 
    Полный текст решения изготовлен  08 июня  2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску закрытого  акционерного  общества  «Калужский  автоцентр  КАМАЗ»  г. Калуга          
 
    к  закрытому  акционерному  обществу  «Калужский завод  ПТО»  г. Калуга            
 
    о  взыскании  279 965 руб.
 
 
    при участии в  заседании  представителя истца Амелиной Т.В. по доверенности от 06.02.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое  акционерное  общество  «Калужский  автоцентр  КАМАЗ»  обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к  закрытому  акционерному  обществу  «Калужский завод  ПТО»  о  взыскании задолженности в сумме 279 965 руб., составляющую сумму предоплаты по договору купли-продажи № 295 от 23.09.2008.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом. Письменный отзыв не представил. На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  считает  возможным  провести   судебное  заседание  в  отсутствие ответчика.
 
    Судом также принято во внимание наличие в деле достаточных доказательств.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав объяснения представителя истца, суд  установил  следующее.
 
    Между истцом(покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор купли-продажи № 295 от 23.09.2008(л.д.30-32), согласно которому ответчик обязался поставить истцу согласно спецификации № 1 и указанной в нем количестве и цене на общую сумму сумме 279 965руб.(л.д.33).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
 
    В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    Согласно условиям п.2.1, 2.2 и спецификации № 1 истцом подлежащий поставке товар подлежит 100% предоплате.     
 
    Выставленный ответчиком счет  № 295 от 23.09.2008(л.д.34) истцом согласно пл.поручению № 1035 от 28.09.2008(л.д.35,45-46) оплачен в полном объеме в сумме 279 965руб.
 
    Согласно условиям п.1.1.4, 3.1.2 договора и спецификации № 1 срок поставки составляет 50 рабочих дней с момента оплаты продукции на условиях самовывоза, что не противоречит п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении указанной нормы поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).
 
    Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что в установленный договором срок до 03.12.2008 поставка оплаченной продукции не осуществлена, самовывоз также не возможен ввиду отсутствия подлежащей поставке продукции у ответчика, что подтверждается письмом последнего  № 489 от 02.02.2009(л.д.36).
 
    В указанный в данном письме срок после 20.03.2009 ответчиком продукция также не поставлена и не предоставлена в распоряжение истца.
 
    Ответчиком доказательств поставки продукции в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 279 965 руб. в силу норм ст.ст. 309, 310, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерным и обоснованным.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме ввиду удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого  акционерного  общества  «Калужский завод  ПТО»    г. Калуга  в  пользу закрытого  акционерного  общества  «Калужский  автоцентр  КАМАЗ»  г. Калуга  денежные средства в сумме 279 965 руб. и  расходы по государственной пошлине в сумме  7 099 руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                    (подпись)                                        С.А.Осипенко