Решение от 01 июля 2009 года №А23-1155/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4, тел./факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru;E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-1155/09Г-15-107
 
    01 июля  2009 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июля 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Приток ВП», г. Калуга о признании договора недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Фризоргера В.В. по доверенности от 12.05.2009г.;
 
    от ответчика – представителя Воронковского В.П.  на основании приказа №12-К от 05.09.2008г,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Москва  обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Приток ВП», г. Калуга с иском о признании договора аренды транспортного средства от 11.01.2008 недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Приток ВП» возвратить ООО «Оргтехстрой» автомобиль УАЗ-3962, государственный регистрационный знак Е251РТ40 в технически исправном состоянии.
 
    До принятия решения по делу истец увеличил  изменил исковые требования, помимо ранее заявленных просил также взыскать с ООО «Приток ВП» 564 000 руб. – сумму неосновательного обогащения за период пользования автомобилем.
 
    В принятии дополнительных исковых требований ООО «Трест Оргтехстрой» отказано.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Трест Оргтехстрой» поддержал исковые требования, указав, что договор аренды транспортного средства от 11.01.2008 подписан от имени арендодателя неуполномоченным лицом –               Федотовой Т.П., работавшей в обществе менеджером по продаже  нефтепродуктов. Это должность не предоставляла Федотовой Т.П. полномочий на заключение оспариваемого договора. Обществом данная сделка не одобрялась, арендные платежи от ответчика обществу не поступали.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что Федотова Т.П. на момент заключения договора аренды являлась исполнительным директором общества  на основании приказа от 29.12.2007 №48к (л.д.55), в этой должности заключила другие договоры, поэтому была правомочна заключить оспариваемый договор аренды автотранспорта.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Трест Оргтехстрой» имеет в собственности автомобиль УАЗ -3942, государственный регистрационный знак Е251РТ40.
 
    11.01.2008 между ООО «Трест Оргтехстрой» в лице директора Ж.А. Мурадяна (арендодатель) и ООО «Приток ВП» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства. Срок аренды установлен с 11.01.2008 по 31.12.2010, предметом договора является транспортное средство автомобиль УАЗ -3942, государственный регистрационный знак Е251РТ40, 2002 года выпуска, размер арендной платы установлен в  2 000 рублей.
 
    От имени директора ООО «Трест Оргтехстрой» Мурадяна Ж.А. договор подписан Федотовой Т.П.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными нормативными актами и учредительными документами.
 
    Сделка от его имени также может быть совершена и представителем – лицом, имеющим соответствующие полномочия, основанные на доверенности, указании закона или органа местного самоуправления (ст. 182 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 183  Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В соответствии  с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57  «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также анализа документов, представленных в материалы дела, суд  приходит к выводу об отсутствии у Федотовой Т.П. полномочий на совершение каких – либо сделок от имени ООО «Трест  Оргтехстрой», а также документов, свидетельствующих о последующем одобрении соответствующими органами общества этих сделок.
 
    Имеющиеся в деле приказы №16-к от 28.01.2001 и №48-к от 29.12.2007 о назначении Федотовой Т.П. исполнительным директором ООО «Трест Оргтехстрой» не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими наличие у    Федотовой Т.П.  соответствующих полномочий.
 
    Подписание договора неуполномоченным лицом в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены положения приведенной выше ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Согласно ч.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    В соответствии с п. 15.18 устава ООО «Трест Оргтехстрой»  единоличным исполнительным органом общества является  директор, который  в соответствии с уставом общества без доверенности действует от его имени, представляет его в отношениях с другими юридическими лицами, заключает договоры, выдает доверенности.
 
    Поскольку при подписании договора аренды транспортного средства автомобиля УАЗ -3942, государственный регистрационный знак Е251РТ40, 2002 года выпуска от 11.01.2008  были  нарушены указанные выше нормы законов, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются недействительными (ничтожными).
 
    Представленная в материалы дела ксерокопия доверенности №3 от 09.01.2008 не является допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии у Федотовой Т.П. поручения от ООО «Трест Оргтехстрой» на заключение сделок, поскольку в указанной доверенности такие полномочия отсутствуют.
 
    В силу изложенного  заявленные ООО «Трест Оргтехстрой» исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    При условии удовлетворения заявленных истцом требований, на основании положений ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П. об отнесении на ООО  «Трест Оргтехстрой» судебных издержек по оплате услуг юридического представителя удовлетворению не подлежит.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Москва и обществом с ограниченной ответственностью «Приток ВП», г. Калуга 11.01.2008.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приток ВП», г. Калуга возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой»,                     г. Москва автомобиль УАЗ -3942, государственный регистрационный знак Е251РТ40, 2002 года выпуска (паспорт транспортного средства 73ЕХ768 169) в технически исправном состоянии.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приток ВП»,                      г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Москва судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                             подпись                                     А.А. Курушина