Решение от 26 мая 2008 года №А23-1153/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1153/08А-9-82
 
 
    26 мая 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа ТЦ», г. Обнинск Калужской области,
 
    к Управлению административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела № 2
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2008 № 36 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Тихорской Д.В. по доверенности от 20.05.2008;
 
    от ответчика – главного специалиста правового обеспечения административно-технического контроля управления Харитонова Г.И. на основании доверенности от 16.01.2008 № 02,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Европа ТЦ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела № 2опризнании незаконным и отмене постановления от 24.03.2008 № 36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области».
 
    Одновременно ООО «Европа ТЦ» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 24.03.2008 № 36 по делу об административном правонарушении, пояснив, что причиной пропуска срока явилось ошибочное направление экземпляра, предназначенного для Арбитражного суда Калужской области в адрес ответчика.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», поскольку эта статья не регулирует отношения, связанные с размещением рекламы.
 
 
 
    Кроме того, представитель заявителя пояснил, п. 3.8, 3.9 и 3.15 Правил благоустройства и санитарного содержания города Обнинска, утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 21.03.2003 № 04-10, нарушение которых вменяется обществу,  запрещают устанавливать рекламные конструкций с нарушением требований, установленных Положением о порядке размещения средств наружной рекламы в городе Обнинске, хотя последнее до настоящего времени не разработано.  По мнению, заявителя, субъектами правонарушений, связанных с незаконной установкой рекламных конструкций, являются собственники этих конструкций.
 
    Кроме того, представитель заявителя ссылался на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии данных о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела. По мнению заявителя, начальник территориального отдела № 2 Управления административно-технического контроля Калужской области не обладает полномочиями рассматривать дела об административном правонарушении.
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Представитель ответчика пояснил, что, разрешив установку рекламных конструкций лицам, не имеющим официального разрешения на их установку, ООО «Европа ТЦ» нарушило п. 3.9 Правил благоустройства и санитарного содержания города Обнинска, утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 21.03.2003 № 04-10, что в свою очередь является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области». Представитель ответчика сообщил, что 29.01.2008 решением Обнинского городского Собрания № 05-55 был утвержден Порядок установки рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Обнинск».
 
    Доводы заявителя о рассмотрении административного дела неуполномоченным лицом, по мнению ответчика, противоречат Положению об Управлении административно-технического контроля Калужской области, утвержденному Постановлением Правительства Калужской области от 30.07.2007 № 182, а также должностному регламенту начальника территориального отдела № 2 Управления административно-технического контроля Калужской области. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес заявителя в одном почтовом отправлении вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное почтовое отправление было направлено заявителю 14.03.2008 и получено последним 18.03.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным восстановить указанный срок, посчитав причины его пропуска уважительными.
 
 
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Европа ТЦ»включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064025095860.
 
    Как следует из материалов дела, 14.02.2008 старшим инспектором  территориального отдела № 2 Управления административно-технического контроля Калужской области Морозовой Н.А. была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства на территории, прилегающей к входу в торговый центр «Европа», принадлежащий ООО «Европа ТЦ», расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр-т Маркса, д. 71.  
 
    13.03.2008 старшим инспектором Морозовой Н.А. в отсутствии законного представителя ООО «Европа ТЦ» был составлен протокол об административном правонарушении № 4/10/6, в котором зафиксировано следующее: на прилегающей территории к торговому центру «Европа» установлены информационные щиты без согласования с органами муниципального управления, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 17 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области». В тот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 5/36/19.
 
    Рассмотрев в отсутствии законного представителя ООО «Европа ТЦ» материалы административного дела, начальник территориального отдела № 2 Управления административно-технического контроля Калужской области Фалеев С.О. вынес постановление от 24.03.2008 № 36 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество нарушило требования п. 3.8, 3.9 и 3.15 Правил благоустройства и санитарного содержания города Обнинска, утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 21.03.2003 № 04-10, за что привлечено к административной ответственности по ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
 
 
 
 
    Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными документами, в том числе составленными по результатам проверочных мероприятий.
 
    Однако, в материалах дела отсутствует акт или иной документ, составленный по результатам проведенной 14.02.2008 сотрудниками территориального отдела № 2 Управления административно-технического контроля Калужской области проверки, где содержались бы данные о том, кто осуществлял проверочные мероприятия, данные о месте расположения проверяемой территории, а также описание выявленных при проверке нарушений.
 
    Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя в назначенное время. При этом в материалах дела имеется ходатайство законного представителя общества об отложении даты составлении протокола об административном правонарушении, назначенной на 13.03.2008, в связи с его убытием в командировку. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее в адрес административного органа ходатайство об отложении рассмотрения дела, безусловно, подлежит рассмотрению и разрешению. Между тем, несмотря на заявленное ходатайство, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что административным органом оно рассматривалось, и выяснялась уважительность причин отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в протоколе не имеется сведений о принятом решении по заявленному ходатайству.
 
    Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Однако, в материалах дела отсутствуют достаточно убедительные доказательства направления копии протокола об административном правонарушении в адрес заявителя в одном почтовом отправлении вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушение, поэтому суд принимает утверждение заявителя, о том, что согласно тексту письма ответчика от 13.03.2008 № 5/36/20 почтовое отправление, направленное в адрес заявителя, содержало лишь данное письмо и определение о времени и месте рассмотрения дела.  
 
 
    Ненаправление заявителю копии протокола об административном правонарушении лишили последнего возможности надлежащим образом ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, тем более, что протокол об административном правонарушении от 13.03.2008 № 4/10/6 содержит совершенно иную квалификацию вменяемого обществу правонарушения, нежели постановление от 24.03.2008 № 36 по делу об административном правонарушении. Кроме того, в указанном постановлении имеются ссылки на нарушение заявителем п. 3.8, 3.9 и 3.15 Правил благоустройства и санитарного содержания города Обнинска, утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 21.03.2003 № 04-10, которые в свою очередь отсутствуют в протоколе. Таким образом, в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, по мнению суда, являются существенными, так как возможность устранения последствий данных нарушений при рассмотрении дела отсутствует. В этой связи оспариваемое постановление является незаконным вне зависимости от того, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение или нет.
 
    Кроме того, не может быть признано законным постановление по делу об административном правонарушении, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). К таким обстоятельствам относятся обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
 
    Из текста оспариваемого постановления усматривается, что обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность административном органом обнаружено не было, однако, наказание обществу назначено в максимальном размере, предусмотренном ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области».
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются законными и обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2008 № 36, вынесенное начальником территориального отдела № 2 Управления административно-технического контроля Калужской области, подлежит отмене.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемое им постановление вынесено неуполномоченным лицом, противоречит нормам ч. 2 ст. 22.1 и ст. 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 36 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», а также положениям представленного ответчиком должностного регламента начальника территориального отдела № 2 Управления административно-технического контроля Калужской области.
 
    Судом отклоняются доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как представленное ответчиком уведомление о вручении почтового отправления, включавшего в себя, в том числе определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.03.2008 № 5/36/19, свидетельствует о получении этого отправления представителем заявителя 18.03.2008. Суд критически относится к представленной заявителем ксерокопии конверта, содержащего не только штамп почты, датированный 18.03.2008, но и штамп почты с нечетким изображением даты, которую, по мнению заявителя, следует читать как 24.03.2008. При этом подлинный конверт с указанными штампами заявителем представлен не был.    
 
    Кроме того, анализ норм Правил благоустройства и санитарного содержания города Обнинска, утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 21.03.2003 № 04-10, с учетом положений Порядка установки рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Обнинск», утвержденного решением Обнинского городского Собрания от 29.01.2008 № 05-55, позволяет сделать вывод, что субъектом правонарушения, указанного в п. 3.8 вышеупомянутых Правил, является  лицо, владеющее рекламной конструкцией, а не собственник территории, на которой размещается эта рекламная конструкция. Пункт 3.15 указанных Правил вообще не регулирует отношения, связанные с порядком установки и размещения рекламных конструкций. А пункт 3.9 Правил не подлежит применению, поскольку регулируемые в нем правоотношения относятся к ведению федерального законодательства, определяющего, в том числе и в ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции.    
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2008 № 36, вынесенное начальником территориального отдела № 2 Управления административно-технического контроля Калужской области, предусматривающее наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей на ООО «Европа ТЦ» в соответствии со ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области».
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Ю.В. Храпченков