Дата принятия: 29 апреля 2008г.
Номер документа: А23-1151/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600 Калуга, пл.Старый Торг,4; тел./факс: (4842) 72-46-65; 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; E-mail:arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1151/07А-18-58
29 апреля 2008 года г.Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Евгеньевича, г.Дятьково Брянской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области
о признании недействительным решения от 15.01.2007 №18 «Об отказе в
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Евгеньевич ( далее- заявитель, Кузнецов О.Е.) г.Дятьково Брянской обл., обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области (далее – Инспекция, МИФНС №4, ответчик) о признании недействительным решения от 15.01.2007 №18 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Названные судебные акты отменены постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2008 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении дела представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
В письменном ходатайстве Инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Кузнецов О.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2002 и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии.
Кузнецов О.Е. 17.06.2005 представил в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2005 года по 12 игровым автоматам, с указанием ставки налога в 7500 рублей за один игровой автомат, а 25.12.2006 представил уточненную декларацию, где ставку налога указал 1800 рублей.
По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекцией принято решение от 15.01.2007 №18 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». Этим решением Кузнецову О.Е. доначислен налог в сумме 68 400 рублей.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что при исчислении налога предприниматель неправомерно применил ставку налога на игорный бизнес, действующую в момент его государственной регистрации и равной 1 800 рублей за один игровой автомат.
По мнению Инспекции, Кузнецов О.Е. должен был уплатить налог, исходя из ставки налога в 7500 рублей за один игровой автомат, действующей в марте 2005 года, согласно Закона Калужской области от 28.06.2004 №320-ОЗ.
Не согласившись с принятым решением, Кузнецов О.Е. обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная норма признана утратившей силу со дня вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, то есть с 01.01.2005.
Однако данное обстоятельство не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предусмотренные ею гарантии.
Поскольку в 2005 году не истекло четыре года с даты регистрации Кузнецова О.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, а увеличение в ставке налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства заявителя и ухудшает положение налогоплательщика, увеличивая сумму налога, которую он обязан уплатить в бюджет, то он вправе применить ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №3597/07.
В силу Закона Калужской области от 10.11.2003 №261-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес» ставка налога за один игровой автомат составляла 1 800 руб.
Законом Калужской области №320-ОЗ от 28.06.2004 «О внесении изменений в Закон Калужской области «О ставках налога на игорный бизнес» ставка за один игровой автомат установлена в 7500 рублей.
Материалами дела подтверждено, что на май 2005 года у Кузнецова в Инспекции зарегистрированы 12 игровых автоматов ( свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 28.02.2005 №44).
При этом не имеет значения, что объекты налогообложения на игорный бизнес зарегистрированы в 2005 году, после утратившими силу положений ст.9 Федерального закона №88-ФЗ, поскольку гарантия, данная субъектам малого предпринимательства , распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, а не на объект налогообложения.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А60-6910/2007-С6.
Кроме этого, подача уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года не влечет возникновение у Кузнецова О.Е. недоимки в виду того, что налог за этот период был уплачен в большем объеме.
Таким образом, суд полагает, что решение инспекции от 15.01.2007 №18 противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, позволяющему налогоплательщику использовать налоговые льготы при наличии оснований, сложившейся судебно-арбитражной практике, поэтому заявленные требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по делу относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области от 15.01.2007 №18 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Евгеньевича, г.Дятьково Брянской области.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Евгеньевича, проживающего г.Дятьково Брянской области, ул.Ново-Фокина, д.19, включенного в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304320206300057 судебные расходы в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись В.Н. Егорова
