Дата принятия: 11 июля 2008г.
Номер документа: А23-1148/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1148/08Г-6-95
11 июля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Траян», г. Калуга,
к муниципальному унитарному предприятию «Кинотеатр «Центральный», г. Калуга,
о взыскании 1 042 960 руб.,
при участии в заседании: от истца – Киселева С.А.- по решению от 20.07.2005,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Траян» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кинотеатр «Центральный о взыскании задолженности по договорам № 1 от 01.09.2005, № 2 от 01.09.2005, № 5 от 14.10.2005, № 20 от 01.02.2006, № 26 от 28.03.2006, № 28 от 14.04.2006, № 39 от 26.06.2006 на охрану объектов недвижимости в общей сумме 912 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 210 руб., всего – 1 042 960 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск требования истца не признал, пояснив, что все заключенные с истцом договоры являются взаимосвязанными сделками, которые при заключении должны были быть одобрены собственником имущества ответчика, чего не было сделано. Вследствие чего, данные сделки являются ничтожными, поскольку не соответствуют ст. 23 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком в течение 2005-2006 были заключены договоры на охрану объектов недвижимости № 1 от 01.09.2005, № 2 от 01.09.2005, № 5 от 14.10.2005, № 20 от 01.02.2006, № 26 от 28.03.2006, № 28 от 14.04.2006, № 39 от 26.06.2006.
При заключении вышеперечисленных договоров стороны согласовали объекты охраны, вид и режим охраны, стоимость услуг, порядок расчетов.
Обязанности по оказанию охранных услуг, предусмотренные условиями договоров, выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, выразившееся в отказе в полном объеме оплатить оказанные истцом услуги, наличие задолженности по оплате в сумме 912 750 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Условия договоров, объем, качество и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривались.
Сумма задолженности ответчика за оказанные услуги подтверждается актом сверки расчетов от 27.11.2006, подписанным истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 33).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Однако, ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость оказанных услуг в размере 912 750 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно не в полном объеме исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.
Ссылка истца на нормы Закона РФ «О государственных и муниципальных предприятиях» судом признается несостоятельной по следующим основаниям.
Оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными сделками, поскольку их предметами являются различные объекты недвижимости, заключены эти договоры в разное время.
Сумма каждого из вышеперечисленных договоров не превышает 10% уставного фонда ответчика, они заключены в процессе текущей хозяйственной деятельности ответчика.
На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Правомерно также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом доказан факт просрочки оплаты оказанных услуг.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с просрочкой оплаты по договору на оказание услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2007 по 17.04.2008 в сумме 130 210 руб., исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, действующей на момент обращения истца с иском в суд.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Центральный», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Траян», г. Калуга, задолженность в сумме 912 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 210 руб., всего 1 042 960 (Один миллион сорок две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 16 715 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
