Решение от 08 августа 2008 года №А23-1145/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. kaluga.arbitr.ru; е-mail arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-1145/08Г-4-36
 
 
 
 
    08 августа 2008 года
 
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2008 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  08 августа 2008 года.
 
 
Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи  Чучевлянкиной И.Н.
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чучевлянкиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества  с  ограниченной  ответственностью  «Частное  охранное  предприятие  «ПРАЙД» г. Калуга
 
    к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «СТОА-1»  г. Калуга
 
    о  взыскании  122 980 руб.        
 
 
    при  участии  представителей  истца - Афонькиной Л.М.  по  доверенности  № 1  от  02.04.2008, Чернышева А.В. по доверенности № 1 от 02.04.2008, Митюрниковой Н.Е. по доверенности от 15.07.2008,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Общество с ограниченной  ответственностью  «Частное  охранное  предприятие  «ПРАЙД»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «СТОА-1»  о  взыскании  задолженности  в  сумме  122 980 руб. по  договору  об  оказании  охранных  услуг  от  10.01.2008 за период с января по март 2008.
 
    В судебном разбирательстве представители истца иск поддержали. В обоснование иска сослались на существование между сторонами длительных отношений по оказанию охранных услуг, подписание очередного договора 10.04.2008, оказание данных услуг, неоплату их ответчиком и наличие оснований для взыскания заявленных ранее денежных средств. Доводы ответчика о подписании договора и актов неуполномоченными лицами, его незаключении и фактическом неисполнении истцом обязательств считали необоснованными. Мотивировали это наличием у Баранова А.А. как у директора полномочий на подписание договора 10.01.2008 и акта за январь 2008, у Булычева Р.А. как у исполняющего обязанности директора на подписание актов за февраль, март, и подтверждение это материалами дела, заключением договора по причине возможности определения предмета договора с учетом имеющихся документов и существования ранее аналогичных отношений, подтверждением факта исполнения обязательства многочисленными документами.
 
    Ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно представитель ответчика заявил о предложении суда представить истцу уточненные исковые требования и соответствующие доказательства, о непредставлении истцом уточненных исковых требований, необходимости их направления по адресу представителя и просил слушание дела отложить в связи со своей занятостью в уголовном процессе по причине представления интересов того же юридического лица.
 
    Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела. Также сослались на отсутствие оснований для уточнения им иска и направления ввиду этого данных уточнений ответчику, наличие в деле необходимых документов.
 
    Судом ходатайство ответчика не удовлетворяется по ст. 158 АПК РФ ввиду непредставления доказательств занятости представителя в другом процессе, обращения ответчика в предварительном судебном заседании 01.07.2008 с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, вынесения судом определения об отложении предварительного судебного заседания на 17.07.2008, неявки его в предварительное судебное заседание 17.07.2008, возможности осуществления защиты интересов ответчика и другим представителем согласно ст. 59 АПК РФ и установленных АПК РФ сроков рассмотрения дела.
 
    Судом объявлен перерыв до 15 час. 00 мин.
 
    После перерыва представители истца настаивали на удовлетворении иска.
 
    Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    10.01.2008 года между сторонами подписан договор об оказании охранных услуг.
 
    Согласно п. 1.1. договора исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и действующим законодательством. Пунктами 3.1. – 3.3. договора предусмотрено, что плата за предоставляемые исполнителем охранные услуги по договору составляет 49 040 рублей, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных сумм на расчетный счет исполнителя,  оказание охранных услуг подтверждается подписанным сторонами актом.
 
    Во исполнение условий договора истцом для ответчика оказаны вышеуказанные услуги за период с января по март 2008 на общую сумму 122 980 руб., что подтверждено договором, подписанными сторонами актами, выпиской из журнала передачи дежурств, документами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени и другими материалами дела.
 
    В то же время доказательств оплаты ответчиком этих услуг не имеется.
 
    Доводы ответчика о подписании договора и акта за январь 2008 неуполномоченным лицом судом во внимание не принимаются, поскольку в деле имеются судебные акты судов общей юрисдикции о восстановлении Баранова А.А. в должности директора 24.12.2007 (дело № 2-134/2007 по иску Баранова А.А. к ООО «СТОА-1» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СТОА-1» от 08 октября 2007 года), об отмене данного решения только 04.02.2008 и направлении дела на новое рассмотрение, об отказе 20.02.2008 в удовлетворении требования Баранова А.А. в восстановлении его на работе и в порядке поворота исполнения решения о признании недействительным приказа № 1 от 21.01.2008, об обязании Баранова А.А. освободить служебное помещение, а также документы по исполнению вышеуказанных судебных актов.
 
    Данные документы свидетельствуют о наличии у него полномочий на подписание договора от 10.01.2008 и акта № 97/2 от 31.01.2008 об оказании услуг.
 
    Указание ответчика на подписание остальных актов также неуполномоченным лицом опровергается пунктами 83 - 86, 699, 706 – 715 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2008 об уполномоченном лице Булычеве Р.А. (дата внесения изменений по п. 699 – 19.03.2008, дата выдачи выписки 22.04.2008, даты актов на оказание услуг 21.03.2008 и 31.03.2008 - л.д. 70 – 80 т. 1).
 
    Утверждение ответчика о незаключении договора несостоятельно. Вывод об определении сторонами предмета договора позволяют сделать п. 1.2 договора от 10.01.2008, подписанная сторонами инструкция о внутриобъектном режиме, приказ истца № 3 от 21.01.2008, уведомление истца о взятии объекта под охрану от 17.01.2008, технический паспорт ответчика от 10.02.2004, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 9 от 05.06.2008, факт наличия ранее правоотношений по аналогичному договору от 01.09.2004 (договор, документы об оплате) и иные документы (л.д. 8, 82 - 99, 101, 103, 118 – 125, 129 - 132).
 
    Ссылки ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах. Исполнение истцом обязательств подтверждено ранее перечисленными доказательствами, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2008 с выводом об оказании охранных услуг, определением суда от 19.03.2008 по делу по иску Фасоль Б.А. к Булычеву Р.А. об устранении препятствий в исполнении трудовых обязанностей руководителя юридического лица о наложении обеспечительных мер в виде запрета сотрудникам ЧОП «ПРАЙД» препятствовать Фасоль Б.А. в проходе в административно – бытовое здание ООО «СТОА – 1» (л.д. 100, 105 - 106 т. 1).
 
    С учетом изложенного и ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации иск является обоснованным.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, исходя из удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОА – 1» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «ПРАЙД» г. Калуга задолженность в сумме 122 980 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 959 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                        И.Н. Чучевлянкина