Дата принятия: 16 июля 2007г.
Номер документа: А23-1145/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. arbitr.kaluga. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1145/07А-14-54
16 июля 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Евгеньевича, г. Дятьково Брянской области
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Калужской области
опризнании недействительным решения№ 24 от 15.01.2007
при участии в заседании:
от заявителя - представителя Шпиньковой Г.Д., по доверенности 32 АА 465039 от 24.04.2007, представителя Сидоровой М.С., по доверенности 32 АА 430988 от 05.02.2007,
от ответчика - специалиста 1 разряда юридического отдела Волжакова С.Н., по доверенности № 07-080/54 от 10.01.2007
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Евгеньевич, г. Дятьково Брянской области (далее – заявитель, ИП Кузнецов О.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 24 от 15.01.2007.
ИП Кузнецовым О.Е. заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 24 от 15.01.2007 в связи с произошедшими семейными событиями - трагической гибелью отца индивидуального предпринимателя Кузнецова О.Е. (утонул) и в соответствии со справкой Прокуратуры г. Дятьково о его участии в поисковых мероприятиях.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правого акта является процессуальным, установлен только для совершения процессуального действия по подаче заявления, не является пресекательным и может быть восстановлен, как необходимое условие для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Вопрос об уважительности причины пропуска решается в каждом конкретном случае индивидуально.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из интересов реализации конституционного права на судебную защиту, доступности правосудия (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), по ходатайству заявителя, с учетом обстоятельств дела и изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве причин, а также в связи с тем, что восстановление срока не повлечет принятие судом неправосудного решения, судом срок подачи заявления восстановлен.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что согласно статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в течение первых четырех лет деятельность субъектов малого предпринимательства, в том числе и индивидуальных предпринимателей, подлежала налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом законодатель предоставление гарантии в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя, не ставит в зависимость от начала осуществления деятельности, изменения объемов (количество объектов налогообложения), видов деятельности и т.д.
В противном случае, по мнению заявителя, положения ч. 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» противоречили бы другим статьям закона, а также Конституции Российской Федерации.
Постановлением № 11-П от 19.06.2003 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 ФЗ № 88-ФЗ от 14.06.1995 направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Частью 1 статьи 9 ФЗ № 88-ФЗ от 14.06.1995 предусматривалось, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Законом Калужской области «О ставках налога на игорный бизнес» № 320-ОЗ от 28.06.2004 ставка налога была повышена до 7500 рублей за один игровой автомат, что существенно ухудшило материальное положение налогоплательщика и создало менее благоприятные условия осуществления деятельности для предпринимателя, о чем свидетельствует доначисленная налоговым органом сумма налога на игорный бизнес по уточненной декларации.
Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 в Федеральный закон № 88-ФЗ от 14.06.1995 были внесены изменения. Новой нормой были отменены положения статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995.
В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации № 111-О от 01.07.1999, № 277-О от 05.06.2003, № 445-О от 04.12.2003, а также постановлением № 11-П от 19.06.2003 новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 ФЗ № 88-ФЗ от 14.06.1995.
Это подтверждается ч. 1статьи 8, ч.1 и 3 статьи 15, ч. 1 статьи 34 и статьи 57 Конституции Российской Федерации, которые обеспечивают стабильность правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйствования деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в статье 9 ФЗ № 88-ФЗ от 14.06.1995 период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своими дискреционными полномочиями и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004 отменяющие действие статьи 9 ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», как ухудшающее положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального его введения в действие.
По мнению заявителя, подмена налоговым органом двух понятий «неизменность элементов налогового обязательства установленного законодательно (в данном случае одного из элементов – объекта налогообложения)» с «неизменностью количества объектов налогообложения» подпадающих под действие Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства», делает абсурдным положения указанного закона, в связи с тем, что производится прямое ограничение роста объемов и расширения деятельности предпринимателя.
Кроме того, такое толкование норм материального права дает возможность налогоплательщику сделать вывод, что единожды рассчитанная сумма налога не должна изменяться в течение четырех лет, так как элементы налогового обязательства, в том числе и количество объектов игорного бизнеса, неизменны.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, мотивируя тем, что заявителем объекты игорного бизнеса зарегистрированы в налоговом органе после 01.01.2005, то есть после признания утратившей силу статьи 9 ФЗ № 88-ФЗ от 14.06.1995, а именно в феврале-июне 2005 года в количестве 15 объектов.
Следовательно, в отношении зарегистрированных объектов должны действовать ставки, установленные Законом Калужской области № 261-ОЗ от 10.11.2003 «О ставках налога на игорный бизнес» (в редакции Закона № 320-ОЗ от 28.06.2004)
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.12.2006 заявителем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет начислен налог в сумме 27 000 руб., исходя из ставки налога за один игровой автомат – 1 800 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение № 24 от 15.01.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого заявителю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 85 500 руб..
Судом установлено, что Кузнецов О.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 17.04.2002, согласно свидетельства 32 № 001084683 выданного инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дятьково Брянской области.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Кузнецов О.Е. является налогоплательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу требований Закона Калужской области № 320-ОЗ от 10.11.2003 «О ставках налога на игорный бизнес» ставка налога за один игровой автомат составляла 1 800 руб..
Законом Калужской области № 320-ОЗ от 28.06.2004 «О внесении изменений в закон Калужской области «О ставках налога на игорный бизнес» ставка была изменена и составляет 7 500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с пунктом 25 статьи 156 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 со дня вступления в силу указанного закона признана утратившей силу статья 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995.
Как указано в постановлении №11-П, данная норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому налогу или сбору.
В то же время в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный заявителем в установленном порядке.
Суд считает, что в случае, когда заявитель, зарегистрированный в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предпринимателя.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление указывает на невозможность применения налогоплательщиком ставок налога, установленных по состоянию на 2003 год, поскольку спорные объекты налогообложения налогом на игорный бизнес были зарегистрированы после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Данный довод ответчика подтверждается материалами дела, в том числе свидетельствами о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии со свидетельством № 44 от 28.02.2005 в феврале 2005 года заявителем было зарегистрировано 12 игровых автоматов; в мае 2005 года, в соответствии со свидетельством № 56 от 30.05.2005 о регистрации изменений количества объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес с регистрации было снято 7 игровых автоматов; в соответствии со свидетельством № 14 от 02.06.2005 о регистрации изменений количества объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес в июне было зарегистрировано 10 игровых автоматов.
Таким образом, по состоянию на ноябрь 2005 года – на момент представления налоговой декларации, за заявителем было зарегистрировано 15 игровых автоматов, в соответствии со свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес № 14 от 02.06.2005.
Судом не принимаются во внимание доводы ИП Кузнецова О.Е., изложенные выше, как противоречащие положениям Налогового кодекса Российской Федерации и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 19.06.2003.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Евгеньевича, г. Дятьково Брянской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Калужской области № 24 от 15.01.2007 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Н.Н. Смирнова
