Решение от 22 апреля 2008 года №А23-1145/2007

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1145/07А-14-54
 
 
    22 апреля 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Евгеньевича, г. Дятьково Брянской области,
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области, г. Киров Калужской области,
 
    о признании недействительным решения от 15.01.2007 № 24 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – специалиста первого разряда юридического отдела Волжакова С.Н. на основании доверенности от 09.01.2008 № 07-08/40,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калужской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области (далее – Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 15.01.2007 № 24 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить неуплаченный налог в сумме 85 500 руб.
 
    По мнению заявителя, это решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, так как не учтено положение ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», которая предусматривает, что в течение четырех лет деятельность субъектов малого предпринимательства подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
 
 
 
 
 
    В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.
 
    С учетом указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Калужской области от 24.01.2008 по данному делу, Инспекцией в ходе рассмотрения дела были представлены письменные пояснения о фактической уплате заявителем налога в размере 85 500 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Приняв во внимание требования заявителя и возражения Инспекции, исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Инспекцией была проведена камеральная проверка в связи с представленной заявителем 25.12.2006 уточненной налоговой декларацией по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года, в соответствии с которой к уплате начислен налог в сумме 27 000 руб. по налоговой ставке 1800 руб. за один игровой автомат.
 
    По результатам этой проверки и было принято решение от 15.01.2007 № 24 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить неуплаченный налог в сумме 85 500 руб. Не согласившись с данным решением, предприниматель Кузнецов О.Е. обратился в арбитражный суд с настоящем заявлением.
 
    Согласно данных, изложенных в свидетельстве о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 03.03.2004 серии 32 № 001084683, Кузнецов О.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2002 за № 259 и в соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельствами от 28.02.2005 № 44, от 30.05.2005 № 56 и от 02.06.2005 № 14 (т. 1, л.д. 18-22).
 
    В соответствии с Законом Калужской области от 10.11.2003 № 261-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес» ставка налога за один автомат составила 1800 руб. Однако, с учетом изменений, внесенных Законом Калужской области от 28.06.2004 № 320-ОЗ «О внесении изменений в Закон Калужской области «О ставках налога на игорный бизнес»» эта ставка была увеличена до 7500 руб. за один игровой автомат.
 
    Инспекция, не согласившись с доводами заявителя и его требованиями, ссылается на то обстоятельство, что объекты игрового бизнеса были зарегистрированы заявителем после 01.01.2005, то есть после того, как утратила силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, а так как налог заявителем фактически был уплачен, изложенная в решении от 15.01.2007 № 24 фраза «предложить уплатить» означала лишь необходимость осуществления проводки указанной суммы в лицевом счете заявителя.
 
 
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Арбитражный суд не может согласиться с доводами инспекции с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, так как, по мнению суда, установленный в ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» принцип, при котором в случае, если изменяется налоговое законодательство и создаются менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению, в том числе в порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, не может быть поставлен в зависимость от момента получения разрешения на законом определенные виды деятельности или же от момента оформления свидетельства на конкретные объекты налогообложения (игровые автоматы), а такое обстоятельство, как утрата силы норм ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ не могло повлиять на право, возникшее у индивидуального предпринимателя Кузнецова О.Е. до отмены указанной нормы.
 
    Такой вывод, по мнению арбитражного суда, как обоснованно считает заявитель, вытекает из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О и постановлении от 19.06.2003 № 11-П.
 
    Кроме того, судом установлено, что изложенное в решении предложение Инспекции об уплате суммы неуплаченного налога (доначисленного налога) равной 85 500 руб. фактически не предполагало реальную уплату такой суммы, так как на момент внесения оспариваемого решения от 15.01.2007 № 24 эта сумма предпринимателем была уплачена, и принятие этого решения обуславливалось необходимостью осуществления соответствующих проводок по лицевому счету налогоплательщика.
 
    Таким образом, Инспекция вынесла неправомерное решение, которое нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кузнецова О.Е. и не соответствует в этой связи нормам п. 3 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению на основании норм ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой заявителем госпошлины при подаче заявления в суд  первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб.       
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области от 15.01.2007 № 24 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Евгеньевича, г. Дятьково Брянской области, расходы по уплате госпошлины в размере 200 (Двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков