Решение от 11 июня 2008 года №А23-1145/2006

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1145/06Г-4–89
 
    11июня  2008 года                                                                                    г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен   11 июня  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирсен», г. Людиново Калужской области,
 
    к индивидуальному     предпринимателю    Кузнецову Сергею   Владимировичу,
 
    г. Калуга,
 
    о   защите интеллектуальной собственности  и взыскании  компенсации  в размере 1 000 000  рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Родина А.В. по доверенности от 18.04.2007, представителя Суворова К.А. по доверенности от 07.06.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Пирсен" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу о запрете ответчику производства, предложения к продаже и продажи семечек подсолнечника с использованием словесного обозначения "Золотое зернышко" и используемой им этикетки; обязании ответчика за свой счет уничтожить контрафактные товары; взыскании компенсации в размере 1000000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2006 в удовлетворении иска отказано.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 указанное решение оставлено без изменения.
 
    В соответствии с постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 20.09.2007 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2006  и постановление Двадцатого арбитражного суда  апелляционного  суда от 29.05. 2007  отменены и дело направлено на новое рассмотрение  в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2008  по делу  №А23-1145/06Г-4-89  назначена  социологическая экспертиза.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2008  производство по делу  №А23-1145/06Г-4-89 было приостановлено до 30.04.2008.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2008  в связи с поступлением заключения судебной социологической экспертизы,  производство по делу  №А23-1145/06Г-4-89 было  возобновлено. 
 
    В судебном заседании представители истца  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили  ходатайство об уточнении исковых требований. Просили суд  запретить ответчику производство, предложение к продаже и продажу семян подсолнечника  с использованием  этикетки (упаковки),  сходной до степени смешения с товарным  знаком истца по свидетельству №297028, обязать ответчика за свой счёт уничтожить контрафактные товары, взыскать  с ответчика  компенсацию в сумме 1000 000 рублей.  В обоснование  исковых требований указали на использованием ответчиком  этикетки (упаковки),  сходной до степени смешения с товарным  знаком истца  длительное время  при производстве и продаже семян подсолнечника. Указали, что  в результате  незаконного использования ответчиком этикетки (упаковки) семян подсолнечника сходной до степени смешения с товарным  знаком истца по свидетельству №297028, общество  понесло  затраты  связанные с  выявлением на торговых рынках, куда поступает продукция истца (семена подсолнечника),  продукции индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В. – семяна подсолнечника в упаковке, сходной до степени смешения с товарным знаком истца..  А также просили суд взыскать с ответчика судебные расходы  по делу в размере  1 028 800 руб. 74 коп.  Представили в материалы дела дополнительные документы.
 
    Ответчик – индивидуальный предприниматель Кузнецов  Сергей Владимирович в судебное заседание своего представителя не направил, требования истца не оспорил,  письменного отзыва по делу  не представил. Определение суда от 04.05.08, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика, не вручено в связи с неявкой адресата  за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,  выслушав представителей истца, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пирсен» является обладателем прав на комбинированный товарный знак со словесным элементом «Золотая семечка», охраняемый на территории Российской Федерации на основании свидетельства N 297028 с датой приоритета 14.03.2005 в отношении указанных в нем товаров класса 30 и 31 - семена подсолнечника обработанные и семена подсолнечника, а также на основании свидетельства N 273953 на товарный знак «Золотая семечка» с датой приоритета 07.07.2003 в отношении указанных в нем товаров класса 30 - крупы пищевые; мюсли; овес дробленый; овес очищенный; семя анисовое; продукты мучные; рис; хлопья из зерновых продуктов, и класса 31 - семена; зерна злаков необработанные; зерно (злаки); кукуруза; овес; пшеница; ячмень.
 
    Товарный знак по свидетельству N 297028 представляет собой этикетку, содержащую два прямоугольника зеленого цвета, ориентированные горизонтально - верхний - широкий и нижний - узкий. Посередине верхнего прямоугольника расположено стилизованное изображение цветка подсолнуха, обрамленное двумя Г-образными плетеными элементами, стилизованными под старинные виньетки. Вверху нижнего прямоугольника расположен подобный плетеный элемент в виде перевернутой буквы «П», образуя вместе с Г-образными элементами разомкнутую рамку. Между прямоугольниками на свободном поле выполнены натуралистические изображения семечек, разбросанных вокруг расписного блюда, наполненного натуральными семечками, над блюдом по дуге расположена надпись "Супер вкусная". Надпись «Золотая семечка» выполнена оригинальным шрифтом желтого цвета с контурной обводкой. Слова надписи расположены по дуге на изобразительном элементе в виде стилизованного цветка подсолнечника одно под другим. Изображение семечек и надпись «Супер вкусная» являются неохраняемыми элементами товарного знака.
 
    Индивидуальный предприниматель Кузнецов С.В. является владельцем патента на промышленный образец N 59785 - лист упаковочный для пищевых продуктов «Золотое зернышко» (два варианта) с датой приоритета 23.03.2005.
 
    Комбинированное обозначение на передней стороне упаковки Кузнецова С.В. имеет композиционное разделение на горизонтальные полосы: широкую белую центральную и две одинаковые краевые зеленого цвета, на которых расположены угловые элементы золотистого цвета, в которые на нижней полосе вписана надпись золотистого цвета «Идеальный вкус». Центральный изобразительный мотив в виде натурального цветка подсолнечника расположен равномерно на верхней зеленой и широкой белой полосе. Вокруг цветка по окружности расположены две надписи золотистого цвета «Золотое зернышко» и зеленого цвета «Найди и выиграй». Первая надпись полностью расположена на верхней зеленой полосе, а вторая - полностью на широкой белой полосе. В центральной части на белой полосе расположено стилизованное изображение семени подсолнечника в раскрытой кожуре с выглядывающим из нее золотым зернышком. Вверху справа от изображения семени имеется стилизованное изображение звезды красного цвета с надписью «приз» золотого цвета.
 
    Ссылаясь на то, что используемая индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.В. упаковка семян подсолнечника сходна до степени смешения с вышеназванным товарным знаком, зарегистрированным за обществом с ограниченной ответственностью «Пирсен», на основании статьи 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» общество с ограниченной ответственностью «Пирсен» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
 
    При этом в силу п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Судом в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пирсен» о проведении  по делу социологической  экспертизы.
 
    Исследования проводились в следующих регионах: г. Тула и Тульская область, г. Липецк и Липецкая область, г. Орёл и Орловская область.
 
    Целью исследования  указанной экспертизы  было определение степени визуального сходства /различия  в оформлении упаковки фасованных  обжаренных семян подсолнечника (семечек), маркированной  товарным знаком «Золотая семечка», принадлежащего ООО «Пирсен», и упаковки промышленного образца с обозначением «Золотое зёрнышко», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.В.
 
    Экспертом был проведен комплексный анализ сходства товарного знака истца и обозначения ответчика, учитывающий не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность.
 
    По результатам  проведённого социологического исследования   сделан вывод, что больше половины участников опроса (56%) считают, что представленные их вниманию упаковки семечек визуально схожи. В качестве основания  для сходства респонденты называли «цветовую гамму упаковок» (72%), а также  «изображение подсолнухов, семечек, рисунок»(49%). Доля покупателей семечек, способных перепутать в магазине упаковку «Золотая семечка» с упаковкой «Золотое зёрнышко», составляет 44 %.
 
    Перечисленные факты, позволяют сделать вывод о существовании сходства до степени смешения упаковок «Золотая семечка» и «Золотое зёрнышко» в восприятии потребителей.
 
    Таким образом, согласно заключению проведённой по делу №А23-1145/06Г-4-89 экспертом Чулочниковым Н.В. Всероссийского центра изучения общественного мнения социологической экспертизы  от 19.03.2008  (т.5 л.д.50-65) подтверждается факт сходства до степени смешения товарного знака общества с ограниченной ответственностью «Пирсен» и упаковочного листа индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В.
 
    Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста Гибер И.И. (т. 1 л.д. 14 - 17),   учитывая фонетическое, графическое и семантическое сходство словесных элементов, сходство изобразительных элементов сравниваемых обозначений, а также общее зрительное впечатление, комбинированное обозначение «ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО»  может быть признано  сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком «ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА».
 
    Вместе с тем, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.
 
    О том, что опасность смешения существует, свидетельствуют также данные проведенного истцом социологического опроса (т. 2 л.д. 60 - 90).
 
    Согласно данным социологического опроса около 30 процентов респондентов принимали продукт ответчика за продукт истца, что свидетельствует об имеющихся сомнениях покупателей, а следовательно, о высокой опасности смешения обозначения ответчика с товарными знаками истца, что является весьма внушительным результатом, влияющим на продвижение товара на определенном сегменте рынка.
 
    Учитывая изложенное, суд  пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения используемой ответчиком упаковки промышленного образца семян подсолнечника «Золотое Зернышко» с товарным знаком «Золотая семечка» истца -общества с ограниченной ответственностью «Пирсен» по свидетельству №297028.
 
    Вместе с тем, предметом  доказывания по настоящему делу  является  не только факт введения  индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.В. в гражданский оборот упаковки с  обозначением «Золотое зёрнышко» сходного  до степени смешения с зарегистрированным  ООО «Пирсен» товарным знаком  по свидетельству  №297028,  а также однородность  товаров и услуг, вводимых  в гражданский оборот  с использованием спорного обозначения.
 
    В соответствии с абз.1 п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»  нарушением исключительного  права на товарный  знак  считается несанкционированное использование обозначения в отношении товаров, для которых  товарный знак зарегистрирован или однородных товаров.
 
    Из смысла данной нормы следует, что исключительное право на товарный  знак распространяется на использование товарного знака  в отношении поименованных в свидетельстве  на товарный знак товаров, так и  на использование  товарного знака в отношении однородных товаров.
 
    Для установления однородности товаров  принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта, круг  потребителей и другие признаки.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса об однородности товаров  решающее значение должно быть придано  существованию принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих товаров  одному и тому же производителю.
 
    Как видно из материалов дела  перечень товаров (услуг), для которых  зарегистрирован товарные знаки истца: -семена подсолнечника, обработанные семена подсолнечника.
 
    Судомисследована однородность самих товаров, в отношении которых использовались товарные знаки истца и упаковочный лист ответчика.
 
    Сопоставление продукции истца  и ответчика  позволяет сделать вывод  об  однородности  товаров – семян подсолнечника, в отношении которых использовались товарные знаки истца и упаковочный лист ответчика.
 
    Учитывая вышеизложенное  суд  считает заявленное требование истца о  запрещении ответчику производство, предложение к продаже и продажу семян подсолнечника  с использованием  этикетки (упаковки),  сходной до степени смешения с товарным  знаком истца по свидетельству №297028, правомерным. Обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно пунктам 2 и 4 статьи 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках» осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о прекращении нарушения или взыскании причиненных убытков. Правообладатель и обладатель свидетельства вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты  труда, установленных Федеральным законом.
 
    В настоящее время защита права на товарный знак  установлена ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвёртая), в соответствии с которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходство с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  выплаты компенсации в размере  от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения. 
 
    Как установлено судом, в период, предшествующий подаче иска,  в период рассмотрения дела, ответчик использовал товарный знак истца способом предложения к продаже своей продукции в нескольких  регионах,    в том    числе :  г. Тула и Тульской области, г. Липецк и Липецкая область, г. Орёл и Орловская область, г. Брянск, Брянской области.
 
    Факт  использования ответчиком упаковки семян подсолнечника схожей до степени смешения с товарным знаком истца -общества с ограниченной ответственностью «Пирсен» по свидетельству №297028 ответчиком не отрицается и подтверждается  материалами дела.
 
    В связи с изложенным требование истца о взыскании денежной компенсации является обоснованным.
 
    Вместе с тем  руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также учитывая продолжительность  использования ответчиком упаковки семян подсолнечника схожей до степени смешения с товарным знаком истца -общества с ограниченной ответственностью «Пирсен» с 2006 года,  суд считает необходимым уменьшить размер компенсации до 600000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по делу (с учётом апелляционного и кассационного обжалования)  на    основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально  удовлетворенным  исковым требованиям.
 
    Рассмотрены судом требования об отнесении на ответчика  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно  представленному расчёту судебных издержек, понесённых истцом при рассмотрении данного дела (л.д.т.5 л.д.86),  сумма судебных издержек составила 1 028 800 руб. 74 коп., в том числе :   опрос потребителей Брянска и Брянской области  - 300 000 руб.;  оплата за услуги представителя – ООО «СоюзПатент»-95 375 руб. 74 коп.; оплата за услуги представителя Суворова К.А. -61 900 руб.; вознаграждение выплаченной  эксперту Ивановой Л.А. -40 000 руб.; заказ консультации ФИПС -14 025 руб.,  495 000 руб. - подлежащие выплате эксперту ВЦИОМ;  государственная пошлина  составила 22 500 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, истцом  понесены расходы на оплату  услуг представителей  в размере 157 275 руб. 74 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением  дела  в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    На основании п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесённых в связи с рассмотрением  арбитражным судом дела, судебных издержек, в том числе  в связи с участием представителя истца -Исаева А.Е. ,  истец представил договор возмездного оказания услуг №06/112-Тз от 01.03.2006 заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзПатент» (т.5 л.д.94-96), акт сдачи-приёмки работ от 05.07.2006 (т.5 л.д.100), счёт №1008442 от 03.07.2006 (т.5 л.д.102), счёт-фактура 2078181 от 05.07.2006 (т.5 л.д.105), приказы №27-л от 08.04 1999, №65к от 28. 11.2002 (т.5 л.д.97-98), платёжное поручение №259 от 04.07.2006 на сумму 95 375 руб. 74 коп.(л.д. т.5 л.д.104).
 
    В подтверждение суммы расходов  на представителя Суворова К.А. истец представил  платёжные поручения  на сумму 61 900 рублей, в том числе платёжные поручения №255 от 14.06.2007, №288 от 05.07.2007, №569 от 19.12.2007, №36 от 22.01.2008, №47 от 29.01.2008, №187 от 25.03.2008 (т.5 л.д.105-110 ). Также  представлены в материалы дела договоры №01/02 , №01/05 на оказание услуг (т.5 л.д.111-120), акты сдачи приёмки  работ (т.5 л.л.121-125).
 
    Из материалов дела,  судебных актов, усматривается участие  представителей  Исаева А.Е., Суворова К.А. в судебных заседаниях.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителей.
 
    Вместе с тем, с учётом положений п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд, исходя из продолжительности рассмотрения  дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характера и сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает необходимым определить разумные пределы предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителей в сумме 120 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 106   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Вышеуказанный перечень расходов,  не является исчерпывающим. Вместе с тем, для отнесения расходов  к судебным издержкам необходимо, чтобы они были понесены лицом, участвующим в деле, и связаны с рассмотрением этого дела.
 
    На основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на проведение судебной экспертизы  по делу  в сумме 40 000 рублей и 495 000 руб. относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований,  поскольку  экспертное заключение относится  к средствам доказывания в силу норм  статей 64, 65, 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  расходы по оплате  экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат  распределению  по правилам ст. 110  указанного кодекса.
 
    Заявленные истцом  к возмещению расходы,   связанные с проведением опроса  потребителей  Брянска и Брянской области в сумме 300 000 руб., а также,   связанные с консультацией ФИПС в сумме 14 025 руб.,  не являются издержками, связанными  с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку  опрос и  заказ консультации  проведены по инициативе истца. Кроме того, опрос  потребителей  Брянска и Брянской области проводился до принятия  судом  искового заявления к производству.
 
    С учётом изложенного суд считает ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов,  связанных с проведением опроса  потребителей  Брянска и Брянской области в сумме 300 000 руб., а также   связанных с консультацией ФИПС в сумме 14 025 руб.  не подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные издержки в сумме 655 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителей в сумме  120 000 рублей, 535 000 руб. подлежащие выплате  экспертам.
 
    Внесенные на  депозитный счёт Арбитражного суда Калужской области  обществом с ограниченной ответственностью «Пирсен», для оплаты проведения  открытым акционерным обществом «Всероссийский центр изучения общественного мнения», г. Москва социологической экспертизы,  денежные средства  в сумме 495 000 руб. по платёжным поручениям  №572 от 21.12.2007 на сумму 470 000 руб., №164 от 15.03.2008 на сумму 25 000 рублей,  подлежат  перечислению  открытому акционерному обществу  «Всероссийский центр изучения общественного мнения» г. Москва.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать  индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича, г. Калуга прекратить  использование   этикетки (упаковки)  семян подсолнечника сходной  до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «Пирсен» по свидетельству №297028, при производстве,  предложении к продаже и продаже семян подсолнечника.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова  Сергея Владимировича, г. Калуга  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пирсен», г. Калуга  600 000 компенсации.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова  Сергея Владимировича, г. Калуга  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пирсен» расходы по оплате государственной пошлины   в сумме  11 900 рублей  и судебные издержки в сумме 655 тыс. руб.
 
    Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Калужской области открытому акционерному обществу «Всероссийский центр изучения общественного мнения», г. Москва денежные средства  в сумме 495 000 руб., внесённые    на счёт обществом     с ограниченной     ответственностью «Пирсен», г. Людиново Калужской области за проведение  экспертизы по делу .
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               подпись                               Л.П. Сидорычева