Решение от 26 мая 2008 года №А23-1142/2008

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-1142/08А-9-81
 
 
    26 мая 2008 года            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз», г. Малоярославец Калужской области,
 
    к Управлению лесами Калужской области в лице государственного учреждения «Боровское лесничество»
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2008 № 2 о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Замараевой И.В. на основании доверенности от 06.05.2008 № 19/08-ЮР;
 
    от ответчика – представителя Рий Е.В. по доверенности от 17.04.2008 № 2,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению лесами Калужской области в лице государственного учреждения «Боровское лесничество»опризнании незаконным и отмене постановления от 09.04.2008 № 2 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что заявителем была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно, в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» у осуществлявших проверку должностных лиц отсутствовало распоряжение или иной документ о проведении мероприятий по контролю, не был соблюден порядок оформления результатов мероприятий по контролю.
 
 
 
 
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в тот же день, что и постановление о назначении административного наказания, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не был уведомлен. Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные в ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были нарушены. Кроме того, по мнению представителя заявителя, правонарушение, вменяемое обществу выявлено 15.01.2008, о чем свидетельствует предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений лесного законодательства Российской Федерации.
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на факт наличия состава правонарушения в действиях предприятия, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Представитель ответчика пояснил, что нарушений норм процессуального права ответчиком допущено не было.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз»зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024000693111.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.04.2008 № 13-П сотрудниками государственного учреждения «Боровское лесничество» Управления лесами Калужской области была проведена внеплановая проверка исполнения предписания об устранении недостатков по лесосекам в кварталах № 5, 6, 10 Балабановского участка ГУ «Боровское лесничество», разрабатываемыхООО «Лесопромышленная компания «Союз» на основании лесорубочных билетов от 25.12.2006 № 85, 86, 87. По результатам проверки был составлен акт от 09.04.2008 № 3.
 
    В ходе проверки было установлено следующее. Лесосеки, разрабатываемыеООО «Лесопромышленная компания «Союз» в период с 25.12.2006 по 25.12.2007 были пройдены рубкой полностью. На момент освидетельствования, проведенного 15.01.2008, порубочные остатки на них были собраны в валы. Очистка лесосек согласно выписанным лесорубочным билетам и утвержденным технологическим картам была предусмотрена путем сжигания порубочных остатков во время заготовки. Лесопользователю было выдано на руки предписание об исправлении недостатков. Однако, обществом не было предпринято никаких мер по очистке лесосек, чем была ухудшена пожароопасная ситуация на указанных лесосеках.
 
    По материалам проверки старшим государственным лесным инспектором Рий Е.В. был составлен протокол от 09.04.2008 № 2 об административном правонарушении и вынесено постановление от 09.04.2008 № 2 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
 
 
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными документами, в том числе составленными по результатам проверочных мероприятий.
 
    Согласно п. 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
 
    Таким образом, по мнению суда, ответчик в соответствии с требованиями указанного закона должен был проинформировать заявителя о проведении контрольных мероприятий путем ознакомления его с распоряжением или иным документом о поведении таких мероприятий, а также предоставить последнему копию документа, оформленного по окончании проверки (акта), с целью реализации обществом права на защиту, в том числе путем обжалования действий (бездействия) должностных лиц административного органа в соответствующем порядке.
 
    Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления руководителю или иному должностному лицу общества приказа от 03.04.2008 № 13-П о проведении внеплановой проверки, а также иные документы, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о проводимых проверочных мероприятий. При этом судом не может быть принято в качестве такого доказательства письмо ответчика от 03.04.2008 № 100, поскольку в нем заявитель приглашался лишь на составление протокола об административном правонарушении, а не на участие в проводимой проверке.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание утверждение заявителя о том, что он не получал копию акта, составленного по результатам проведенной проверки, поскольку иное не подтверждено ответчиком соответствующим образом.
 
 
    Как установлено судом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в один и тот же день 09.04.2008 при отсутствии согласия общества на рассмотрение дела в день составления протокола. Данные обстоятельства лишили общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, тем более, что в протоколе имеется ссылка на нарушение пп. «а» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, которая в свою очередь отсутствует в постановлении. Таким образом, в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, по мнению суда, являются существенными, так как возможность устранения последствий данных нарушений при рассмотрении дела отсутствует. В этой связи оспариваемое постановление является незаконным вне зависимости от того, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение или нет.
 
    Кроме того, не может быть признано законным постановление по делу об административном правонарушении, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). К таким обстоятельствам относятся обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
 
    Из текста оспариваемого постановления не усматривается, что при назначении обществу административного наказания в максимальном размере, предусмотренном ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывались обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются законными и обоснованными, а постановление от 09.04.2008 № 2 о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором государственного учреждения «Боровское лесничество» Управления лесами Калужской области, подлежит отмене.
 
    Довод заявителя о том, что вменяемое ему правонарушение выявлено 15.01.2008, по мнению суда, является неверным, поскольку предметом проведения проверки, послужившей основанием для составления оспариваемого постановления, являлось выполнение ответчиком предписания от 15.01.2008 об устранении недостатков, вынесенного по итогам проведенных 15.01.2008 контрольных мероприятий с иным предметом проверки.    
 
    Кроме того, материалами дела опровергается утверждение заявителя о нарушении сроков составления ответчиком протокола об административном правонарушении, установленных в ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данные сроки не являются пресекательными, поэтому само по себе их нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 09.04.2008 № 2 о назначении административного наказания, вынесенного старшим государственным  инспектором государственного учреждения «Боровское лесничество» Управления лесами Калужской области, и предусматривающее наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей на общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз» по основаниям, указанным в ст. 8.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Ю.В. Храпченков