Решение от 09 апреля 2008 года №А23-114/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-114/08Г-19-8
 
 
09 апреля  2008 года                                                                                  г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик», г. Калуга, 
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «КЭЗ», г. Калуга, 
 
    о  взыскании  60 000  руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – представителя Гришечкиной А.И. по доверенности  от 22.01.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «КЭЗ» о взыскании по договору №5 от 09.01.2007 пени за просрочку оплаты в сумме 40 000 руб., штрафа за нарушение обязательств в сумме 20 000 руб., а всего 60 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель  истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила в соответствии с  ходатайством №37/1 от 18.03.2008  об увеличении исковых требований  до 1 000 000 руб. Просила суд взыскать 600 000 руб.    пени   за   просрочку   оплаты, 400 000 руб. - штраф  за нарушение обязательств, а всего 1000 000 руб.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (увеличенных)  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по делу не представил,   требования   истца   не   оспорил.   О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя      
 
    ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    В судебном заседании  на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 26.03.2008 до 02.04.2008  до 10 час. 30 мин.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    09.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЭЗ»  (заказчиком) и  обществом с ограниченной ответственностью Грабцево-Логистик» (исполнителем)  был заключен договор   №5 (л.д. 9-13), который регламентирует взаимоотношения и обязанности сторон по комплексной обработке и хранению импортных и экспортных грузов заказчика на складе временного хранения –г. Калуга, пер. Аэропортовский, д.49. 
 
    Обязанности заказчика-ответчика по делу предусмотрены разделом 2 договора.
 
    В соответствии с п. 2.8. договора ответчик  обязался произвести предварительную оплату услуг исполнителя или по факту их исполнения  в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
 
    Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется  на основании расценок, указанных в приложении к настоящему договору, если иное не указано в дополнительном соглашении к настоящему  договору.
 
    Пунктом 4.2. договора оплата услуг по настоящему договору производится  предварительно или не позднее 2-х дней с момента выставления исполнителем  счёта.
 
    Однако ответчиком, обязанность по оплате услуг по настоящему договору надлежащим образом не выполнена.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, обстоятельства, на которые истец ссылается в своём исковом заявлении были предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу № А23-2220/07Г-6-224 с участием тех же лиц.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007 года по делу № А23-2220/07Г-6-224,  вступившим в законную силу, с общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «КЭЗ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик»  взыскана задолженность  по оплате оказанных услуг по обработке и хранению грузов в сумме 192 016 руб. по договору  №5 от 09.01.2007.
 
    Указанным судебным актом  установлено, что общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «КЭЗ» в нарушение условий договора №5 от 09.01.2007, а также ст.309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исполнило обязанность оплатить  оказанные истцом услуги.
 
    Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ответчик оплатил  задолженность  по оплате оказанных услуг по обработке и хранению грузов по договору  №5 от 09.01.2007 в сумме 192 016 руб.  28.12.2007, что подтверждается  выпиской из лицевого счёта ООО «Грабцево –Логистик» (л.д.15).
 
    Истец, ссылаясь на нарушение  ответчиком п.2.8., 4.2., 5.4., 5.5. договора,  положения ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса российской Федерации, обратился в суд  с настоящим иском о взыскании с ответчика  по договору №5 от 09.01.2007 за период с 02.02.07 по 27.12.2007 пени за просрочку оплаты   в сумме 600 000 руб.,  штраф за нарушение обязательств    в  сумме 400 000 руб.,    а     всего 1 000 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно за неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.8., 4.2 договора  истцом начислена пеня  в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с  п.5.4. договора.
 
    Из  представленного истцом  уточнённого расчета пени (л.д. 89 ) следует, что сумма пени,  начисленная в размере  5% с просроченной  суммы задолженности за каждый день  просрочки (п.5.4. договора),   за    период    с    02.02.2007  по 27.12.2007  составила  2   676 833 руб. 32 коп.
 
    Из  пояснений представителя истца, представленного истцом  расчета пени (л.д.84,89) следует, что  поскольку подлежащая  к уплате пеня, предусмотренная п.5.4. договора  в размере 5% от  просроченной суммы за каждый день просрочки, является высоким и   явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, истцом  предъявлена ко взысканию пеня  за период с 02.02.2007  по 27.12.2007   в меньшем размере – в сумме 600 000 руб.
 
    Между тем, согласно п. 2.8. договора  заказчик-ответчик по делу обязался произвести предварительную оплату услуг исполнителю или по факту их исполнения  в соответствии с  разделом 4  договора.
 
    Согласно п. 4.2. договора оплата услуг по настоящему договору производится  предварительно или не позднее 2-х дней с момента выставления исполнителем –истцом по делу  счёта.
 
    Кроме того,  в соответствии с п.5.4. договора на основании которого  истцом предъявлена ко взысканию пеня, штрафная санкция начисляется  с момента выставления  истцом претензии.
 
    В материалы  дела,   истцом представлен счёт №128  от 30.01.2007  на сумму 192 016 руб.(л.д.18). Доказательства вручения  30.01.2007 данного счёта ответчику в материалах  дела отсутствуют.
 
    Вместе с тем,  07.06.2007   письмом №56 (л.д.19) истцом в адрес ответчика  направлен  счёт №128 от 30.01.2007, а также претензия об оплате задолженности в сумме 192 016 руб., согласно п. 5.4.договора.
 
    В соответствии с представленным уведомлением  (л.д.20), ответчиком получены направленные истцом  счёт №128 от 30.01.2007, а также претензия от 07.06.2007 №56, лишь 13.06.2007.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, с учётом положений  п.4.2., п.5.4. договора №5 от 09.01.2007, суд считает, что требование истца о взыскании пени  в размере 5% с просроченной суммы  за   каждый   день просрочки  согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит   удовлетворению    за    период    с  15.06.2007  по  27.12.2007  в сумме  600 тыс. руб.
 
    Между тем, учитывая, что подлежащая уплате  пеня  явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент пени является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения  обязательства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию пеню   до  50 тыс. руб.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 50 тыс. руб. за период с   15.06.2007 по 27.12.2007.
 
    Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.8.  договора заказчик выплачивает исполнителю сумму штрафа равный 3-х кратному размеру действующих тарифов за каждый день просрочки.
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, а именно за неисполнение обязательства, предусмотренного п.4.2. договора  истцом  на основании п.5.5.договора также начислена сумма штрафа  за период  с 02.02.2007 по 27.12.2007  в сумме 160 609 999 руб. 41 коп.
 
    Из  пояснений представителя истца, представленного истцом  расчета штрафа (л.д.84,89) следует, что  поскольку подлежащая  к уплате сумма штрафа, предусмотренная п.5.5. договора  равная 3-х кратному размеру действующих тарифов за каждый день просрочки, является высоким и   явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, истцом  предъявлена ко взысканию сумма штрафа   за период с 02.02.2007  по 27.12.2007   в  меньшем размере – в сумме 400 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При этом главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание различных видов неустойки за одно и то же нарушение обязательства независимо друг от друга.
 
    Поскольку нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют применить суду двойную меру ответственности за одно и то же нарушение,   требование истца  о взыскании штрафа равный 3-х кратному размеру действующих тарифов за каждый день просрочки в сумме 400 000 руб.  подлежит отклонению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из удовлетворения судом исковых требований в части взыскания суммы пени, которая подлежала бы взысканию    без  учета     ее   уменьшения  судом    на    основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку истцом при  рассмотрении дела исковые требования были увеличены  до 1000 000 руб., а при предъявлении иска в  суд государственная пошлина была внесена в меньшем размере, чем это требуется в соответствии со ст.333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4 300 руб. подлежит  взысканию с истца в доход  федерального бюджета,  государственная пошлина в сумме 9 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  собщества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «КЭЗ», г. Калуга в  пользуобщества с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик», г. Калуга  пени в сумме 50 тыс. руб.  (Пятьдесят тысяч рублей).
 
    В части взыскания  штрафа в сумме  400 000 руб. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «КЭЗ», г. Калуга    в   доход    федерального   бюджета государственную пошлину в сумме  9 900 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грабцево-Логистик», г. Калуга    в   доход    федерального   бюджета государственную пошлину в сумме  4 300 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                     подпись                            Л.П.  Сидорычева
 
 
 
    .