Решение от 16 апреля 2009 года №А23-1141/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1141/09А-18-37
 
    16 апреля 2009 года                                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года
 
    Решение в полном объеме  принято 16 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивцовой Ю.Е,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тархан»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области
 
    об отмене постановления от 15.12.2008 о назначении административного наказания по делу №02-54/2008 об административном правонарушении,
 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Одинцова С.Б. по доверенности от 23.03.2009,
 
    от ответчика – главного специалиста-эксперта Беликовой Г.Н. по доверенности №22д от 23.03.2009, начальника отдела Мосесян А.М.  по доверенности №21д от 23.03.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тархан»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Управление) об отмене постановления от 15.12.2008 о назначении административного наказания по делу №02-54/2008 об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 15.12.2008, мотивируя тем, что оспариваемый акт был передан оператору АЗС, а не руководителю юридического лица, в связи с чем директором общества постановление было получено за пределами срока, установленного для его обжалования.
 
    Представители ответчика возражали против восстановления пропущенного срока, считая причину пропуска неуважительной.
 
    Ходатайство рассмотрено, срок восстановлен.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своих требований, указав, что запрашиваемые документы не были представлены в срок в Управление антимонопольной службы по Калужской области в связи со сменой бухгалтера организации. Кроме того, заявитель по телефону просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в Управлении, однако, дело отложено не было и рассмотрено без участия общества. При вынесении постановления не были учтены смягчающие вину обстоятельства, к административной ответственности необходимо было привлечь должностное лицо, виновное в допущенном нарушении, а не юридическое лицо.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тархан» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024000852974.
 
    В связи с выполнением плана работы Федеральной антимонопольной службы России по анализу состояния конкуренции на товарных  ранках на 2008 год, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.01.2008 №1, Управлением в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тархан» был направлен запрос № 1822/02 от 22.07.2008 о представлении сведений, необходимых для исследования розничного рынка нефтепродуктов (л.д. 85) с установлением срока представления сведений - до 10.08.2008. Данный запрос вручен представителю по доверенности от общества 28.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 84).
 
    В связи с непредставлением запрашиваемых сведений, определением от 25.09.2008 было возбуждено дело об административном правонарушении №02-54/2008 (л.д. 81), истребованы сведения (л.д. 80).
 
    По окончании административного расследования 14.11.2008 главным специалистом-экспертом Беликовой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении по делу №02-54/2008 (л.д. 72-73), дело назначено к рассмотрению на 28.11.2008 (л.д. 71), истребованы необходимые сведения (л.д. 69).
 
    В связи с отсутствием информации о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 28.11.2008 (л.д. 60) срок рассмотрения дела был продлен на 1 месяц, рассмотрение дела назначено на 15.12.2008 (л.д. 59).
 
    В назначенное время, заместитель руководителя Калужского УФАС Велем С.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки постановил  привлечь общество к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложить штраф в размере 300 000 руб. (л.д. 54-55), не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона №135-ФЗ, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
 
    При этом указанный Закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.
 
    Обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в силу ст. 39 Федерального закона № 135-ФЗ является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке ст. 42 - 49 указанного закона.
 
    Истребуемые  документы и информация не были представлены ни до первоначально установленного срока – 10.08.2008, ни на момент привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же о рассмотрении административного дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Тархан» было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также указания на статью закона Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Изложенные в постановлении сведения являются достаточными, чтобы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    При этом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие довод представителя заявителя о том, что обществом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в Управлении антимонопольной службы.
 
    Из текста оспариваемого постановления следует, что наказание назначено с учетом всех известных и установленных обстоятельств. При привлечении заявителя к административной ответственности нарушений процессуальных норм административным органом не допущено.
 
    Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что к административной ответственности необходимо было привлечь должностное лицо, виновное в допущенном нарушении, а не юридическое лицо.
 
    Согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Так же не состоятелен довод заявителя о том, что не были учтены смягчающие обстоятельства совершенного правонарушения, так как с учетом пределов суммы штрафа, установленных ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: от 300 000 руб. до 500 000 руб., - обществу штраф назначен в минимальном размере.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                                                    Г.В.Ефимова