Решение от 03 июля 2009 года №А23-1139/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4, тел./факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru;E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-1139/09Г-15-106
 
    03 июля  2009 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июля 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Воткинский завод», г. Воткинск к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», г. Обнинск Калужской области о взыскании 444 292 руб. 58 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – генерального директора Дроздова Е.А. на основании протокола №01 от 20.01.2009,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Воткинский завод»,                            г. Воткинск обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», г. Обнинск Калужской области с иском о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 421 096 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                  23 196 руб., а всего 444 292 руб. 58 коп.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в  связи с чем его отсутствие на основании ст. 156 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие задолженности за товары, поставленные по договору №112.08-135.284Д от 07.12.2007, однако пояснил, что задолженность ООО «Промресурс» частично погашена, в подтверждение чего представил платежное поручение.
 
    Исследовав представленные  доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует,  что  07.12.2007 сторонами заключен договор поставки №112.08-135.284Д (л.д.15-16), во исполнение условий которого истец – продавец поставил ответчику – покупателю по товарной накладной №ТН/014-406 от 21.05.2008 отходы и лом черных металлов на общую сумму  758 999 руб. 60 коп. на условиях коммерческого кредитования, предусматривающих оплату товара в течение 4 банковских дней после получения счетов – фактур.
 
    Счет – фактура и платежное требование для оплаты товара, поставленного по вышеназванной накладной, направлены ответчику  21.05.2008.
 
    ООО «Промресурс» полученный товар оплачен частично в сумме 337 903 руб. 02 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 421 096 руб. 58 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истец помимо требования о взыскании задолженности по оплате товара на основании                  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                23 196 руб., начисленных на сумму задолженности без НДС- 356 861 руб. 51 коп. за период с 23.06.2008 по 23.12.2008 с учетом ставки банковского процента 13%.
 
    Ответчик в судебном заседании факт поставки и наличие задолженности за товар признал.
 
    Возражения ответчика относительно суммы долга в связи с его частичным погашением суд не принимает в связи с непредставлением надлежащих доказательств. В платежных поручениях, представленных ответчиком, в качестве назначения платежа указан договор, дата заключения которого отличается от даты заключения договора, по которому истец заявил требование о взыскании 421 096 руб. 58 коп.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п.2 ст. 516 этого же Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таких оснований по данному делу не усматривается.
 
    В силу п.50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8                «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Ответчиком представленный  истцом расчет процентов не оспорен.
 
    С учетом изложенного требования истца являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В  силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»,                       г. Обнинск Калужской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Воткинский завод», г. Воткинск Удмуртская Республика  задолженность в сумме 421 096 руб. 58 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 23 196 руб., а всего  444 292 (четыреста сорок четыре тысячи двести девяносто два) руб. 58 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 385 (десять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                подпись                               А.А. Курушина