Решение от 10 июля 2008 года №А23-1139/2008

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело №А23-1139/08Г-19-79
 
 
    10 июля  2008 года                                                                                  г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  03 июля  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  10 июля  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Алекс-А», г. Калуга,
 
    к  индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Николаевичу, г. Калуга,  обществу с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги», г. Калуга,
 
    о  признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2007,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Рудова А.А. по доверенности от 20.08.2007,  
 
    от ответчика – индивидуального предпринимателя Макарова А.Н. - представителя  Чистяковой С.Е. по ордеру №009242 от 29.05.2008,  доверенности от 19.05.2008,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     
 
                Общество с ограниченной  ответственностью «Алекс-А» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги» о признании  договора купли-продажи недвижимости  от 09.08.2007  недействительным.
 
    Представитель истца в  судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  В обоснование заявленных требований сослались на положения ст.ст. 166-168, 310, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на момент   заключения договора купли-продажи от 09.08.2007 у общества с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги» отсутствовало право распоряжаться недвижимым имуществом, ранее переданного истцу по передаточному акту от 13.07.2000 года.   
 
    Представитель первого ответчика - индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Николаевича  в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 29.05.2008, дополнительном отзыве от 27.06.2008. Представила в материалы дела копии  дополнительных документов.
 
    Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги» в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
 
    В соответствии со ст. 123, с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги»   суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя второго ответчика.   Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Представитель истца  в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании в КП БТИ Калужской области  информацию  в виде сводной справки о времени и количестве обращений ПО «Автотрансремсервис», ЗАО «Н Рассвет», ООО «Ремтрансуслуги  о выдаче  выписок из технического паспорта, обновлении технического паспорта (проведении инвентаризации) на здание   столярного цеха (лит. Б., Б1), общей площадью 109,1 кв.м.,   расположенное    по   адресу:  г. Калуга, ул. Никитина, 139 за период с 2000 по 2007 годы.
 
    Судом  данное ходатайство ответчика об истребовании у в КП БТИ Калужской области  информацию  в виде сводной справки о времени и количестве обращений ПО «Автотрансремсервис», ЗАО «Н Рассвет», ООО «Ремтрансуслуги  о выдаче  выписок из технического паспорта, обновлении технического паспорта (проведении инвентаризации) на здание   столярного цеха (лит. Б., Б1), общей площадью 109,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 139 за период с 2000 по 2007 годы  рассмотрено и в удовлетворении его отказано на основании ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании   27.06.2008 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся   перерыв   до    03.07.2008   до 9 час.15 мин.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца,  первого ответчика, суд установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон 13.07.2000 между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-А» и  Калужским потребительским обществом «Автотрансремсервис», правопредшественником которого является второй ответчик- общество с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги»  был заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.15).
 
    Согласно п. 1.1 договора Калужское потребительское общество «Автотрансремсервис» продаёт в собственность  обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-А», а последний  покупает нежилое помещение –столярный  цех Лит (Б,Б1) общей площадью 109,1 кв.м. и оплачивает  по оговоренной  цене в указанный срок.
 
    Указанный объект недвижимости, согласно п. 1.3 договора   расположен на земельном участке   с    кадастровым    номером 40:26:010812:0004, площадью 16281,14 кв.м.
 
    В силу п. 5.2 договора после подписания акта приёмо-передачи и  госрегистрации имущество переходит в собственность ООО «Алекс-А».
 
    В соответствии с условиями  указанного договора  купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2000 Калужское потребительское общество «Автотрансремсервис» продало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Алекс-А»  нежилое помещение – столярный цех Лит (Б, Б1)  общей площадью 109,1 кв.м , расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139.
 
    Пунктом 2.1 договора цена  недвижимого имущества  определена в сумме 60 000 рублей, в том числе НДС. Согласно п. 2.2. договора оплата недвижимого имущества может производится частями, путём безналичного перечисления на расчётный счёт продавца , или  путём передачи наличными в кассу общества. 
 
    Нежилое помещение – столярный цех Лит (Б, Б1)  общей площадью 109,1 кв.м , расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139 было передано  Калужским потребительским обществом «Автотрансремсервис»   истцу по передаточному акту от 13.07.2000 года(л.д.16).
 
    В материалы дела представлено  свидетельство о государственной регистрации права собственности  от 12.07.2000 на  спорное имущество за  потребительским обществом «Автотрансремсервис»   за № 40 ЕО 745736. 
 
    Впоследствии потребительское общество «Автотрансремсервис» преобразовано в  ЗАО «Н. Рассвет» и затем в ООО «Ремтрансуслуги», что подтверждается  положениями Устава ЗАО «Н. Рассвет» от 22.11.2000, Устава ООО «Ремтрансуслуги» от 05.06.2002.
 
    Согласно представленных в материалы дела  квитанций   к приходному кассовому ордеру (л.д.17) в 2002  обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-А» была произведена  оплата  цены  недвижимого имущества  в  размере 60 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного суд  пришёл   к  выводу   о     том,   что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2000, заключенный между  Калужским потребительским обществом «Автотрансремсервис»  и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-А»  был  заключен   и   исполнен   сторонами.
 
    Судом  установлено, что переход права собственности на спорное имущество столярный цех Лит (Б, Б1)  общей площадью 109,1 кв.м ,   расположенное    по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2000  не был  зарегистрирован.
 
    Вышеуказанные обстоятельства, установлены   решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2007 по делу №А23-3635/06Г-4-316, постановлением  Двадцатого арбитражного   апелляционного суда  от 26.06.2007 по делу №А23-3635/06Г-4-316.
 
    Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.
 
    Как следует из материалов дела, право собственности на одноэтажное  кирпичное  здание столярного цеха, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 109,10 кв.м, инв. №7929/2, лит.2, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д.139  зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области за обществом с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2007 сделана запись регистрации №40-40-01/067/2007-217,  что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 02.08.2007 №40 КЯ 122372.
 
    09.08.2007 общество с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги»  продало  Макарову Андрею Николаевичу  то же самое  имущество по договору купли-продажи (л.д.20).
 
    На основании данного договора  купли-продажи недвижимости  от 09.08.2007  Управлением Федеральной регистрационной службы  по Калужской  области  зарегистрировано   право собственности  Макарова Андрея Николаевича  на  одноэтажное  кирпичное  здание столярного цеха, назначение: нежилое, производственного (промышленного)   назначения,   1-этажный, общая площадь 109,10  кв.м, инв. №7929/2, лит. 2, адрес объекта: г. Калуга, Кл. Никитина, д. 139, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2007 сделана  запись регистрации №40-40-01/052/2007-296, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2007 (л.д.55). 
 
    Считая, что данная сделка - договор  купли-продажи недвижимости  от 09.08.2007  заключен с нарушением норм действующего законодательства, общество с ограниченной ответственностью «Алекс-А»  обратилось в суд с настоящим иском о признании  договора купли-продажи недвижимости  от 09.08.2007 недействительным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных  последствий  нарушения.
 
    Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что  до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется  за продавцом.
 
    При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом    исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.
 
    Согласно пункту 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества признаётся  заключенным в момент подписания сторонами договора как единого  документа.
 
    При заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения  договора не совпадает с моментом перехода права собственности на неё. В силу пункта 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя  недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода  этого права.
 
    Из  этого следует, что до момента регистрации перехода права собственности покупатель, даже получив объект  договора во владение и (или) пользование, не вправе им распоряжаться в отношениях с третьими лицами. Одновременно продавец теряет право распоряжаться этой вещью любым способом.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Государственной регистрации в силу данной статьи подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору  от продавца к покупателю. Для сторон договор вступает в силу с момента его подписания. Только после такой регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества во всём, что касается прав и обязанностей  третьих лиц.
 
    На основании изложенного, при заключении договора купли-продажи недвижимости от 09.08.2007 между  обществом с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги»  и  Макаровым Андреем Николаевичем указанные выше нормы права   вторым ответчиком, как продавцом, были нарушены, в связи с чем, данный договор  является недействительным.  
 
    Наличие  у Макарова А.Н. зарегистрированного права  собственности на спорное имущество не исключает недействительность договора, на основании которого имела место регистрация права, и не препятствует рассмотрению исковых требований истца.
 
    Довод первого ответчика-Макарова  А.Н. о том, что  Макаров А.Н. является добросовестным приобретателем, не оценивается судом, поскольку  истцом не заявлено требование  об истребовании спорного имущества у первого  ответчика или о применении последствий  недействительности сделки.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования, заявленные  истцом, подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным  договор  купли-продажи   недвижимости  от 09.08.2007, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги», г. Калуга и  Макаровым Андреем Николаевичем, г. Калуга.
 
    Взыскать  с   индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Николаевича, г. Калуга  в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Алекс-А», г. Калуга расходы   по    уплате государственной     пошлины     в  сумме 1 тыс. руб.
 
    Взыскать  с  общества   с   ограниченной   ответственностью «Ремтрансуслуги», г. Калугав пользу общества с ограниченной  ответственностью «Алекс-А», г. Калугарасходы   по  уплате государственной     пошлины  в  сумме 1 тыс. руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-А», г. Калуга   из федерального бюджета  излишне уплаченную  по квитанции  от 01.04.2008  государственную пошлину   в    сумме 2 300 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                   Л.П. Сидорычева