Решение от 15 июля 2008 года №А23-1138/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1138/08Г-6–93
 
 
    15 июля  2008 года                                                                                       г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  15 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области г. Калуга
 
    к индивидуальному предпринимателю  Волкову  Александру Анатольевичу г.Обнинск Калужской области ,
 
    с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Калугаприбор» г.Калуга,    
 
    о взыскании 728 317 руб. 48 коп.,
 
 
    при  участии  в  судебном  заседании:  от истца  – представителя Дейлова Д.А.  по доверенности  3119-Д от  05.10.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом  по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Анатольевичу, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного  унитарного  предприятия «Калугаприбор»,  о   взыскании задолженности  по арендной плате по  договору аренды  федерального имущества, закрепленного за предприятием № 791-ФХ от 21.01.2005 за период с  01.02.2005 по 30.06.2007 в сумме 387 847 руб. 44 коп.,  пени в сумме  341 470 руб. 04 коп., всего 728 317 руб. 48 коп.
 
    В  судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать  с  ответчика   задолженность  по  арендной   плате в сумме 386 847 руб. 44 коп.,  пени в сумме  341 470 руб. 04 коп., всего 727 317 руб. 48 коп.
 
 
 
    Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. 
 
    Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 21.01.2005 между третьим лицом (арендодатель), ответчиком (арендатор) с  согласия истца (Управления) был заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за предприятием (л.д.22-27), согласно которому арендодатель  обязался  предоставить арендатору с  согласия Управления во временное владение и пользование  нежилые помещения, указанные в приложение №1 к договору (л.д.18), расположенные  по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д.  №251 для использования под кафе, а ответчик обязался вносить арендную плату в установленный договором срок.    
 
    Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. 
 
    Согласно п.  4.1., 4.2. договора  сумма ежемесячной  арендной платы  без учета НДС составляет  320,47 у.е в месяц, перечисляется арендатором в федеральный бюджет  до 10 числа  оплачиваемого месяца.
 
    Пунктом 2.2. договора определен срок  договора - с 01.02.2005 по 16.01.2006.
 
    В соответствии с условиями договора аренды по акту приема-передачи (л.д.28) истцом передано ответчику арендованное имущество. 
 
    Дополнительным соглашением от 16.06.2005 к указанному договору стороны установили размер арендной платы – 424,25 у.е без учета НДС, увеличили площадь арендуемых площадей.
 
    Согласно дополнительному соглашению по акту приема-передачи  от 16.06.2005 (л.д.46) ответчику передано помещение  16,4 кв.м.
 
    Принимая во внимание, что арендатор  продолжал  пользоваться арендованным имуществом  после истечения срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии со ст.  621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возобновленным на  неопределенный срок.
 
    17.01.2006  договор аренды федерального имущества № 791-ФХ был изложен в новой редакции,  договору присвоен номер  791/1-ФХ.
 
    Пунктом 2.1 договора установлен срок  договора  до 31.12.2006, в силу п. 4.1. договора  арендная плата по договору составляет  710,61 у.е.
 
    Дополнительным соглашением от 01.01.2007 срок действия договора продлен до 31.03.2007.
 
    Поскольку арендатор  продолжал  пользоваться арендованным имуществом  после истечения срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возобновленным на  неопределенный срок.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и образование в связи с этим задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд. Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности за период с  16.02.2005 по 10.07.2007 в сумме 386 847 руб. 44 коп.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из пояснений представителя истца  в судебном заседании и материалов дела усматривается, что образовавшаяся задолженность ответчиком  до настоящего времени не  погашена, помещение  арендатором не возвращено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  на основании статей 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 386 847 руб. 44 коп.
 
    В силу п.  5.2.1. договора  за неисполнение обязательств, по внесению арендной платы  в срок установленный договором,  арендатор обязан уплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,2%  с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.      
 
    Согласно расчету истца (л.д. 68-69) сумма пени за период с 16.02.2005 по 10.07.2007 составила  341 470 руб. 04 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или  ненадлежащего исполнения.
 
    Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
 
    Вместе с тем, как предусмотрено ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая  уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    Исследовав  обстоятельства дела,  принимая во внимание  компенсационную природу  неустойки, период неисполнения ответчиком  обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, сумма пени судом снижается до 100 тыс. руб. ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с учетом  п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от  20.03.1997  и исходя из суммы  пени, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с индивидуального предпринимателя Волкова Александра Анатольевича г. Калуга в пользу территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области г.Калуга  задолженность в сумме  386 847 руб. 44 коп, пени в сумме 100 тыс.  руб., всего 486 847 (Четыреста восемьдесят  шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 783 руб. 17 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                     подпись                                    А.В. Бураков