Решение от 15 апреля 2009 года №А23-1130/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga. arbitr.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1130/0918-39
 
 
    15 апреля 2009 года                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    10 апреля 2009 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен     15 апреля     2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сивцовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного  общества "Птицефабрика Калужская", с.Л.Толстого, Дзержинский район, Калужской области
 
    к Министерству природных ресурсов Калужской области, г.Калуга
 
    о признании постановления от 18.03.2009 № По 09-03/02  о назначении административного наказания незаконным,  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Подоксенова М.В., по доверенности от 31.10.2008 №7-5715;
 
    от ответчика – главного специалиста Харитонова Г.И., по доверенности от 12.01.2009 № ОР-5-09,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное  общество "Птицефабрика Калужская", с.Л.Толстого, Дзержинский район, Калужской области (далее- заявитель, ОАО «Птицефабрика Калужская») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов Калужской области, г.Калуга (далее-ответчик, Министерство) о признании постановления от 18.03.2009 № По 09-03/02  о назначении административного наказания незаконным.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил  отменить  оспариваемое постановление  по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что протокол об административном правонарушении  был составлен в отсутствие законного представителя общества, которое  не было извещено о времени и месте его  составления, что привело к нарушению прав ОАО.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснив, что  обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Также пояснил, что извещением о месте и времени  составления  протокола  следует считать  направленное заявителю уведомление от 02.09.2009 № СК-309-09101 о проведении внеплановой проверки  по соблюдению  водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, поскольку по итогам проверки в случае выявленных нарушений мог быть  составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Выслушав  представителей сторон, изучив и оценив  представленные в дело  документальные доказательства, суд считает  заявленные требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 09.12.2008 сотрудниками отдела использования и охраны водных объектов управления недропользования и водных ресурсов Министерства  природных ресурсов на основании приказа от 02.03.2009 № 78-09/01 проведена  внеплановая проверка  соблюдения  ОАО «Птицефабрика Калужская» водного законодательства и законодательства в области  охраны окружающей среды, для чего была осмотрена  территория в районе с.Головтеево Дзержинского района Калужской области , на  которой расположены принадлежащие  обществу очистные сооружения канализации.
 
    По  результатам  проверки оформлен  акт от 04.03.2009 № 09-03/02А, откуда следует, что очистные  сооружения канализации, КНС и самотечный коллектор находятся в нерабочем состоянии, меры по восстановлению которых обществом не принимаются, в результате чего сточные воды вытекают на рельеф и далее по местности в ручей без названия , впадающий в р.Локня. Тем самым  заявителем нарушены  п.1, 2, 4 ч.2 ст.39  и п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    04.03.2009 административным органом  были оформлены предписание № 09-03/02П и протокол  №П 09-03/02 об административном  правонарушении.
 
    18.03.2009 государственный инспектор  Столь А.В., рассмотрев материалы дела, вынес постановление № По 09-03/02 о привлечении ОАО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания ОАО «Птицефабрика Калужская» в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения  влечет административную ответственность, предусмотренную ст.7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов, в том числе обязанности содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (пункт 2) и выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (пункт 6).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
 
    Как усматривается из материалов дела (акт проверки , протокол об административном правонарушении), находящиеся в собственности заявителя очистные сооружения канализации, коллектор, КНС находятся в нерабочем состоянии,  в результате чего  сточные воды выходят на рельеф, в дальнейшем попадая в р.Локня.  При этом доказательств принятия собственником  соответствующих мер по надлежащему обслуживанию указанных очистных сооружений не имеется.
 
    Поскольку объективную сторону  правонарушения, предусмотренного ст.7.7 Кодекса об административных правонарушениях,  образуют как противоправные действия  так и бездействие, приводящие к повреждению водохозяйственного сооружения, устройства или установки, таким образом,  вменяемое обществу правонарушение заключается в бездействии  ОАО «Птицефабрика Калужская», выразившемся в ненадлежащем обслуживании принадлежащих ему очистных сооружений, что привело к их повреждению.
 
    Данное обстоятельство отражено в постановлении о привлечении  заявителя к административной ответственности, в связи с чем судом отклоняется довод ОАО «Птицефабрика Калужская» о том, что  из содержания постановления невозможно установить, за совершение каких противоправных действия (бездействия) применено административное наказание.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения общества  к административной ответственности, выразившегося в том, что ОАО «Птицефабрика Калужская» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
 
    Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Как усматривается из материалов дела,  в адрес ОАО «Птицефабрика Калужская»  Министерством природных ресурсов Калужской области  было направлено уведомление  от 02.03.2009 № СК-309-09101, из которого следует, что на предприятии с 04.03.2009 будет проводиться  внеплановая проверка  по соблюдению водного законодательства и законодательства в области  охраны окружающей среду, для чего  обществу предложено обеспечить при проведении проверки  присутствие законного представителя  общества и  ответственных должностных лиц, а также наличие документации.
 
    В ответ на указанное уведомление  управляющим директором  ОАО «Птицефабрика Калужская» Галицким Н.В. было направлено  письмо от 03.03.2009  №367, в котором сообщалось, что при проведении проверки будут присутствовать  главный энергетик Гучков С.В., эколог Иванова Е.Г., механик Макаренков Н.Н.
 
    04.03.2009 в присутствии  указанных лиц была проведена проверка, по итогам которой  составлены акт № 09-03/02А и протокол об административном правонарушении №П09-03/02.
 
    Уведомление от 02.03.2009 № СК-309-09101 не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола о административном правонарушении,  поскольку в данном случае  общество было уведомлено лишь о предстоящей проверке.
 
    Протокол об административном правонарушении   фактически  был составлен административным органом  в отсутствие законного представителя ОАО «Птицефабрика Калужская», поскольку таковым не является ни один из  тех сотрудников, которые присутствовали при проверке и составлении протокола.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Составление  в отношении заявителя протокола об административном  правонарушении    при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления  о времени и месте составления протокола свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.
 
    Данные нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем   оспариваемое постановление  от 18.03.2009 № П09-03/02 подлежит отмене как незаконное.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление от 18.03.2009 №По 09-03/02 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Министерства  природных ресурсов Калужской области в отношении  открытого акционерного общества «Птицефабрика Калужская».
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                           подпись                                         Ефимова Г. В.