Решение от 19 июля 2007 года №А23-1127/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1127/07А-7-62
 
 
    19  июля 2007 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июля 2007 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Глазкова С.В.,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем Черемушниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев      в     открытом      судебном      заседании      дело      по       заявлению открытого акционерного общества «Аромасинтез» г. Калуга
 
    к     Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги
 
    о    признании недействительным решения № 4223 от 07.05.2007 и о признании незаконными действий по выставлению требования № 214 от 30.03.2007,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – помощника конкурсного управляющего по юридическим вопросам
 
    Овчиннникова А.В. по доверенности от 01.03.2007;
 
    от ответчика – специалиста-эксперта юридического отдела Синдеевой О.А.
 
    по доверенности от 12.01.2006,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Аромасинтез» г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги о признании недействительным решения № 4223 от 07.05.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и о признании незаконными действий по выставлению требования № 214 от 30.03.2007.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, ссылаясь на неправомерность вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в отношении недоимки и пени, начисленных после введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Аромасинтез», а также на нарушение налоговым органом  п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   при указании в выставленном  ОАО «Аромасинтез» требовании  срока  уплаты  налогов.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве требования заявителя не признал, мотивируя тем, что ОАО «Аромасинтез» ведет производственную деятельность после открытия конкурсного производства, в связи с чем возникшие обязательства по уплате налогов не регулируются нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование об уплате налога направлено конкурсному управляющему в соответствии с п.2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке вынесено в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Решением   Арбитражного  суда  Калужской  области от 16.08.2005  по делу №А23-3818/02Б-10-341 ОАО «Аромасинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.  
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги в адрес налогоплательщика направлено требование № 214 по состоянию на 30.03.2007 об уплате НДС.
 
    Действия налогового органа по выставлению указанного требования соответствуют ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    При наличии у налогоплательщика недоимки требование об уплате налога должно быть направлено ему налоговым органом в сроки, установленные в ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, вместе с тем, само по себе требование об уплате налога не является мерой принудительного взыскания недоимки.
 
    В этой связи требования ОАО «Аромасинтез» в части признания неправомерными действий налогового органа по выставлению требования не подлежат удовлетворению.
 
    Неисполнение ОАО «Аромасинтез» обязанности по уплате налога явилось основанием для принятия налоговым органом решения № 4223 от 07.05.2007  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в порядке, предусмотренном ст. 76 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
 
    Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу указанной нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности.
 
    Таким образом, в силу специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии конкурсного производства не предусмотрено применение установленных налоговым законодательством мер принудительного взыскания  недоимки, поскольку приостановление операций по банковским счетам должника препятствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов на стадии конкурсного производства и осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер.
 
    Доводы ответчика о том, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае не подлежат применению в связи с осуществлением должником производственной деятельности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не связывают введение ограничения по распоряжению принадлежащим должнику имуществом с наличием или отсутствием производственной деятельности.
 
    Таким образом, оспариваемое решение № 4223 от 07.05.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги в отношении ОАО «Аромасинтез», не соответствует требованиям п. 1 ст. 126,  п. 1 ст. 134,  п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При изложенных обстоятельствах требования заявителя в части признания недействительным  решения № 4223 от 07.05.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с удовлетворением требования о  признании недействительным решения налогового органа на ответчика относятся расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. по указанному требованию и 1000 руб. в связи с удовлетворением заявления истца о принятии обеспечительных мер, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 07.05.2007 № 4223 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятое в отношении ОАО «Аромасинтез» г.Калуга.
 
    В удовлетворении требования о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги по выставлению требования № 214 от 30.03.2007 отказать.
 
    Взыскать    с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги  в пользу ОАО «Аромасинтез» г.Калуга расходы по  государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
 
    Взыскать с ОАО «Аромасинтез» г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                       С.В.Глазкова