Решение от 08 августа 2014 года №А23-1125/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Дело  № А23-1125/2014
 
 
 
 
    8 августа 2014 года                                                                                          г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2014 года.
    Полный текст решения изготовлен 8 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой  Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеничевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЙ", Калужская область, Дзержинский район, д. Акатово,
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области, 249210, Калужская область, г. Кондрово, ул.Советская, д.8, ОГРН 1024000514702, ИНН 4001000716,
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области, г.Калуга, ул.Московская, д.282,
 
    о признании недействительным решения от 13.11.2013 №015/13-0,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представителя Даниловой Н.В. по доверенности от 05.09.2013,
 
    от ответчика МИФНС №2 по Калужской области - Афанасьевой О.А. по доверенности,
 
    от ответчика УФНС по Калужской области - представителя Романова С.Н. по доверенности 4913/04,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "НОЙ"(далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением с учетом принятого судом уточнения требований и ответчиков по делу к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган)и к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее Управление) о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области № 015/13-0 от 13.11.2013г. (с учетом изменений на основании решения УФНС России по Калужской области №63-10/01163 от 10.02.2014г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме по процессуальным нарушениям, по мотиву неправильного применения материальных норм - признать недействительным решение № 015/13-0 от 13.11.2013г. (с учетом изменений на основании решения УФНС России по Калужской области №63-10/01163 от 10.02.2014г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение) в части:
 
    -       по п.1 резолютивной части решения - в части доначисленного налога на прибыль организации за 2011г. в сумме 5 048 389 рублей; за 2012г. в сумме 9 467 277 рублей;
 
    -       по п.2 и 3 резолютивной части решения, соответствующих сумм  пени и штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств.
 
    Уточнение заявленных требований и ответчиков по делу в порядке ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом.
 
    Представитель заявителя в судебных заседаниях  настаивал на удовлетворении заявленных требований ссылаясь на нарушение процедуры принятия оспариваемого Решения, считая, что  доводы налогоплательщика, изложенные в дополнениях к возражениям от 08.10.2013г., представленные в Межрайонную ИФНС России №2 по Калужской области 12.11 2013 г.  не были рассмотрены, поскольку, по мнению налогового органа, документы были представлены налогоплательщиком за 1 день до принятия Решения по результатам проверки, что не позволило проверить их законность и обоснованность как в рамках выездной проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Данная позиция неоднократно озвучивалась в судебном заседании представителями Инспекции.
 
    Кроме  того, в нарушение п.6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации копия решение руководителя налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы не была вручена или направлена лицу, подавшему жалобу.
 
    Из содержания норм статей 101 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа или жалобы на вступившее в силу решение, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика в порядке административной подчиненности.
 
    В этой связи решение, принятое вышестоящим налоговым органом в порядке разрешения апелляционной жалобы налогоплательщика, затрагивает права последнего и может повлечь возложение на него обязанностей в случае, в частности, утверждения вышестоящим налоговым органом решения инспекции, признанного впоследствии недействительным судом.
 
    В пункте 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынести новое решение.
 
    Управление, вынося решение в порядке ст. 140 НК РФ, должно руководствоваться положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (п.2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
 
    В отсутствие доказательств вручения или получения налогоплательщиком почтового отправления, либо доказательств отказа от получения почтового отправления (неявки за его получением), уполномоченное должностное лицо налогового органа не может рассматривать материалы проверки и принимать по его итогам решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. В этом случае в соответствии с пп. 2, 5 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ рассмотрение материалов проверки должно быть отложено.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Доказательств того, что Управление ФНС России по Калужской области на момент принятия оспариваемого решения уведомило налогоплательщика о процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлено.
 
    Так же заявитель указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы, налоговый орган принял доводы общества о наличии и объемах работ по возведению песчано-щебеночных насыпей, а так же сооружений двух заборов на фундаменте, таким образом,  при недоказанности невозмещения расходов по капитальным вложениям со стороны арендодателя, эти расходы должны быть единовременно учтены при расчете налога на прибыль в том периоде, когда они были осуществлены.
 
    Налоговый орган необоснованно  не принял расчет стоимости остатков склада по состоянию на 01.01.2011г. в сумме 70 901 388 рублей, поскольку посчитал, что Общество не подтвердило этот остаток документально. Исходя из общей стоимости материалов, израсходованных Обществом на сооружение песчано-щебеночной насыпи и ограждений, (а именно: щебень различных фракций, песок, пиломатериалы, арматура, профлист, столб неоцинкованный, фундаментный стакан, цемент, железобетонные панели, песок ПГС), до начала работ, то есть на начало 2011 года у Общества эти материалы уже должны были быть приобретены, поскольку в бухгалтерских документах, подтверждающих факт их закупки в более поздний период, сведений не имеется. Следовательно остаток склада на общую сумму 29 943 421 рублей уже подтвержден выполненными работами по сооружению насыпи и возведению ограждений, и признанными  таковыми налоговым органом, но  не учитывается в расчете себестоимости за 2011-2012гг.
 
    Довод налогового органа, что сведения об остатках склада на 01.01.2011г. представленные Обществом на момент подачи апелляционной жалобы, не подтверждаются данными  формы №1 - «бухгалтерский баланс» за 2010г., и «бухгалтерский баланс» за 2011г., не может являться обоснованным, поскольку недостоверность сведений формы №1 - «бухгалтерский баланс» за 2010г.  подтверждает решение №025/11-0 от 05.12.2011г. о привлечении ООО «НОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., на основании которого налоговым органом были выявлены недостоверные сведения в бухгалтерской и налоговой отчетности и доначислен налог к уплате. Недостоверность сведений формы №1 - «бухгалтерский баланс» за 2011г. подтверждает сам налогоплательщик, представив к апелляционной жалобе расчет себестоимости за 2011, 2012гг., где установлены суммы занижения налога к уплате, отраженные в декларации и иной отчетности. Общество неоднократно заявляло, что не поддерживает сведения, указанные в бухгалтерском балансе за 2010 год , и считает их неверными .Данные бухгалтерского баланса за 2010 год не могут быть положены в основу расчетов правильности исчисления остатков и оборотов за 2010 год.
 
    Выявленные ошибки исправляются в текущей отчетности, с учетом пересчета показателей прошлых лет. Таким образом, Общество не имело возможности внести изменения в бухгалтерские балансы за 2010, 2011г., и с учетом выявленных ошибок, сведения будут корректироваться в текущем периоде.
 
    Доказательством наличия остатков на складе так же служит появившийся минусовой коэффициент в расчетах себестоимости товаров за 2011 -2012г., произведенных налоговым органом (стр.38-44 Решения.). На сумму образовавшегося минуса, налоговый орган был обязан принять остатки склада, поскольку реальность хозяйственных операций по реализации товаров налоговым органом не оспаривается, и как вывод, объем товара на сумму с «минусом» так же был на начало проверяемого периода.
 
    Кроме того, в расчетах себестоимости за 2011 -2012гг., налогоплательщик оставляет остатки склада на 01.01.2013г. на общую сумму 71 722 678,04 рублей, которые могли быть проверены налоговым органом в начале выездной налоговой проверки, произведя мероприятия налогового контроля (осмотр и инвентаризация).
 
    Первичная документация по складскому учету товарно-материальных ценностей за более ранний период времени, то есть до 01.01.2011г. предоставлялась Обществом налоговому органу в ходе более ранних выездных налоговых проверках. (акт выездной налоговой проверки №024/11-0 от 10.11.2011г. за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., акт выездной налоговой проверки №007/10-0 от 17.03.2010г. за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.)
 
    Документы, подтверждающие остатки склада на конец 2010 - начало 2011г. были представлены в рамках выездной налоговой проверки за 2009-2010г. и копии этих документов имеются у налогового органа. То обстоятельство, что проверка за 2009-2010г. фактически проводилась выборочным методом по регистрам бухгалтерского учета без сверки с первичными документами, не может оправдывать налоговой орган в части не исследования должным образом представляемых документов, и соответственно не обязывает налогоплательщика повторно представлять эти же документы.
 
    ООО «НОЙ» вместе с комплектом первичных документов представило так же и инвентаризационные описи за 2008-2010гг., а так же карточки складского учета за 2010 год,  что является основанием для установления остатка склада на конец периода.
 
    Соответственно, налоговый орган не обоснованно не принял к учету остатки склада по состоянию на 01.01.2011г., что повлекло к изначально неверному расчету стоимости, и как следствие,  увеличение суммы налога на прибыль к уплате за проверяемый период.
 
    Расчет себестоимости должен производится на основании остатков склада на сумму 70 901 387,45 рублей, поскольку полностью документально подтвержден первичными бухгалтерским документами за 2010год..
 
    Исходя из наличия такого остатка средняя стоимость и сумма материальных расходов, включенных в состав расходов составит за 2011год -  105 506 681,4 рублей, за 2012 год - 199 658 375,44 рублей.
 
    При наличие остатка склада в размере 45 438 384, 37 рублей происходит завышение себестоимости единицы товара с нарастающим итогом, поскольку данного остатка не хватает для реализации в том объеме, которая была установлена в ходе проверки. Поскольку данный расчет ввиду завышенной себестоимости заведомо не верный, расчет материальных расходов не производится.
 
    Подборочным методом налогоплательщик определил сумму остатка склада,  при которой, средняя стоимость единицы продукции будет соответствовать среднерыночной стоимости в проверяемый период, и таковой остаток должен быть не менее 66 618 526, 46 рублей
 
    Таким образом, сумма остатка склада на 01.01.2011г. в размере 70901387, 45 рублей не только подтверждена налогоплательщиком документально, но и является правильной   и   обоснованной   при   расчете  средней   стоимости   единицы  товара.
 
    Налогоплательщик не согласен с суммами материальных расходов, включенных в состав расходов, указанные рукописным текстом действующим, в момент проверки, главным бухгалтером Куневич Л.В., а именно за 2011 год - 117 142 733 рублей, за 2012         год - 210 152 575 рублей поскольку эти данные даны без подробной расшифровки образуемых итогов, в том числе лицом, действующим без надлежаще оформленной доверенности от Общества и без ведома генерального директора.
 
    Налоговый орган без пояснения причин не принимает к остатку песок ПГС на сумму 25 246 099,80 рублей, что отражается на итоговой сумме себестоимости как за 2011, так и за 2012гг.
 
    Довод о наличие песка ПГС заявлялся налогоплательщиком в апелляционной жалобе (п.4 на стр.3) в качестве отдельного довода.
 
    Основанием для принятия услуг к учету является подписанный сторонами акт оказанных услуг. Акты оказанных транспортных услуг, в том числе и оказанных в более ранние периоды, подписаны сторонами в 2011-2012гг., и в отчетности Общества за ранние периоды не участвуют, поскольку не было оснований для включения этих услуг в расходы. Данный довод полностью подтверждается налоговой отчетностью Общества за 2010 год. в которой не значатся расходы на транспортные услуги, оказанные ИП Саркисян Х.О.
 
    Так же заявитель сослался на то, что расчет налога на прибыль должен сравниваться с декларацией и первичной документацией и сверяться по методике расчета налога на прибыль, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, указал что втексте акта проверки №015/13-0 от 09.09.2013г., тексте Решения не имеется расчета налога на прибыль по данной методике.
 
    Так на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 15 декабря 2010 г. NММВ-7-3/73 0@ "Об утверждении формы и формата налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядка ее заполнения" действующего при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, в Приложении N2к Листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" Декларации, заполняются следующие строки:
 
    Строка 020 заполняется организациями, осуществляющими оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю (за исключением организаций, реализующих товары собственного производства).
 
    По строке 030 такие организации указывают стоимость реализованных покупных товаров.
 
    По строке 040 организации, применяющие метод "по начислению", отражают расходы, относящиеся к косвенным расходам, в соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «НОЙ» за 2011 год представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль следующего содержания (Приложение №2 к Листу 02):
 
    -  строка 020 - 134 707 849 рублей;
 
    -  строка 030-42 543 741 рублей;
 
    -  строка 040 - 133 271 рублей.
 
    На основании указанных расходов была уменьшена сумма полученного дохода от реализации и рассчитан налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган в разделе «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» по представленным Обществом документам рассчитал сумму себестоимости реализованных покупных товаров за 2011 год размере 92 686 749,73 рублей. (стр.45-46 текста Решения).
 
    Далее, налоговый орган исходя из рукописных записей Куневич Л.В., указавшей, что себестоимость реализованных покупных товаров за 2011 год составила 117 142 733 рублей налоговый орган отнял сумму 92 686 749,73 рублей ( стр.49 текста Решения) и образовавшуюся разницу умножил на ставку налога на прибыль, получив сумму к доплате за 2011 год в размере 5 107 898 рублей.
 
    Однако, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год стоимость реализованных покупных товаров за 2011 год указана 42 543 741 рублей (строка 030).
 
    Исходя из содержания налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, расчет налога по методу налогового органа, изложенном в тексте акта проверки №015/13-0 от 09.09.2013г., тексте Решения должен быть следующим:
 
    42 543 741 рублей (строка 030) - 92 686 749,73 рублей = - 50 143 008 рублей х 20% = -10 028 601, 60 рублей.
 
    Таким образом ввиду занижения в налоговой декларации стоимости покупных реализованных товаров, переплата налогоплательщика составит вышеуказанную сумму.
 
    Приказ ФНС России от 22.03.2012 NММВ-7-3/174@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядка ее заполнения" не изменил содержание положений Приложения N2 к Листу 02 "расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам".
 
    ООО «НОЙ» за 2012 год представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль следующего содержания (Приложение №2 к Листу 02):
 
    -  строка 010-242 792 806 рублей;
 
    -  строка 040 - 242 471 рублей.
 
    На основании указанных расходов была уменьшена сумма полученного дохода от реализации за 2012 г. и рассчитан налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет.
 
    При этом, расходы по графе 020 не указаны Обществом.
 
    В акте проверки №015/13-0 от 09.09.2013г., и Решении налоговый орган в разделе «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» по представленным Обществом документам рассчитал сумму себестоимости реализованных покупных товаров за 2012 год размере 159 989 692,49 рублей. (стр.47-48 текста Решения).
 
    Далее, налоговый орган исходя из рукописных записей Куневич Л.В., указавшей, что себестоимость реализованных покупных товаров за 2012 год составила 210 152 575 рублей отнял сумму 159 989 692,49 рублей (стр.49 текста Решения) и образовавшуюся разницу умножил на ставку налога на прибыль (стр.60 текста Решения), получив сумму к доплате за 2012 год в размере 9 862 955 рублей.
 
    Однако, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год стоимость реализованных покупных товаров за 2012 год в расчете не применялась (строка 030).
 
    Исходя из содержания налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, расчет налога по методу налогового органа, изложенном в тексте акта проверки №015/13-0 от 09.09.2013г., тексте Решения расчет должен быть следующим:
 
    0 рублей (строка 030) - 159 989 692,49 = - 159 989 692,49 х 20% = - 31 997 938,40 рублей.
 
    Таким образом, ввиду занижения в налоговой декларации стоимости покупных реализованных товаров, переплата налогоплательщика составит вышеуказанную сумму.
 
    Налогоплательщик неоднократно заявлял об абсурдности методики расчета налога на прибыль, указанного в тексте акта проверки №015/13-0 от 09.09.2013г., тексте Решения Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области № 015/13-0 от 13.11.2013г. (с учетом изменений на основании Решения УФНС России по Калужской области №63-10/01163 от 10.02.2014г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения..
 
    Однако, поскольку в тексте акта проверки №015/13-0 от 09.09.2013г., тексте Решения не имеется расчета налога на прибыль по методике, указанной в Налоговом кодексе Российской Федерации, данный расчет не может быть произведен в судебном заседании, поскольку это подменяет своими действиями налоговую проверку и тем самым, в суде, устраняются те нарушения налогового законодательства, которые были допущены в ходе проверки
 
    Представители ответчиков заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка обществас ограниченной ответственностью "НОЙ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за 2011-2012 гг.
 
    Инспекцией 13 ноября 2013 г. в отношении ООО «НОЙ» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение №015/13-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    На основании данного решения заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного, п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 018 075 рублей;
 
    - доначислен налог на прибыль в размере 14 970 853 рублей;
 
    - доначислен налог на добавленную стоимость в размере 84 153 рублей;
 
    - доначислен транспортный налог в размере 14 800 рублей;
 
    -  доначислен налог на имущество организаций в размере 20 565 рублей;
 
    - доначислены пени в сумме 1 990 799 рублей за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов.
 
    Общество, не согласившись с Решением  в соответствии со    ст. ст.  101 2, 137, 140 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в Управление ФНС России по Калужской области.
 
    По результатам рассмотрения жалобы, Управлением вынесено решение №63-10/01163 от 10.02.2014 г., согласно которому отменено решение инспекции  частично, а именно, доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год на 59509 рублей; за 2012 год на 395678 рублей, а так же уменьшена сумма штрафов в 5 раз. Итого сумма уменьшенного налога на прибыль составила 455 187 руб., сумма уменьшенных штрафных санкций  - 2 413 544 руб., сумма уменьшенных пеней  - 91 787 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 13.11.2013 № 015/13-0, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Арбитражный суд при разрешении споров и при принятии судебных актов исходит из требований заявителя, и выйти за рамки заявленных требований не может.
 
    Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Нарушение положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в силу п. 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.
 
    Согласно п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    В оспариваемом Решении Инспекцией отраженыдоводы налогоплательщика  указанные  в возражениях, но не  принятые Инспекцией ввиду невозможности  их проверки законности и обоснованности как в рамках выездной проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные доводы были рассмотрены и частично приняты при рассмотрении апелляционной жалобы.
 
    При указанных обстоятельствах отсутствует существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, связанные с рассмотрением доводов, приводимым лицом, в отношении которого проводилась проверка.
 
    В соответствии с п.5 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ.
 
    Таким образом, вышестоящий налоговый орган применяет положения
статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда им установлено нарушение процедуры рассмотрения нижестоящим налоговым органом материалов налоговой проверки. В иных случаях приглашение налогоплательщика на рассмотрение материалов
апелляционной жалобы НК РФ не предусмотрено.
 
    Поскольку нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки МИФНС России № 2 по Калужской области  судом не установлено у Управления ФНС России по Калужской области не было оснований при рассмотрении апелляционной жалобы применять положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ и приглашать налогоплательщика - ООО «НОЙ» на рассмотрение апелляционной жалобы.
 
    В связи с изложенным довод ООО «НОЙ» о нарушении Управлением существенных условий рассмотрения материалов апелляционной жалобы является необоснованным и судом во внимание не принимается.
 
    Необоснованным является довод о нарушении Управлением пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ - копия решения о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы не направлена лицу, подавшему жалобу, поскольку факт направления Управлением оригинала решения о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы и получение ООО «НОЙ» данного решения подтверждается почтовым уведомлением .
 
    Основанием доначисления налога на прибыль как указано в оспариваемом  Решении  явилось нарушение Обществом статей 247, 249, 252, 270, 268, 274, 320НК РФ, повлекшее занижение в целях налогообложения налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    В решении отражено, чтоосновной вид деятельности ООО «НОЙ» -  оптовая торговля строительными материалами (песка, щебня, отсева и др.). В связи с чем, формирование себестоимости при реализации покупных товаровдолжно учитываться в соответствии со ст. 268, 320НК РФ.
 
    При составлении реестра счетов-фактур и товарных накладных по приобретению  и реализации товаров за 2011-2012гг. налоговым органом производилась сверка количества и суммы поступивших и реализованных товаров с карточкой счета 41.01. «Товары на складах», по результатам которой установлено, что данные отраженные в первичных документах соответствуют данным отраженным в карточкесчета 41.01. «Товары на складах».
 
    Налогоплательщиком при формировании себестоимости товаров использовались данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по данному счету, не совпадающие с данными, отраженными в карточке счета 41.01. «Товары на складах».
 
    При проверке правильности количества приобретенных и оприходованных товаров, отраженного в оборотно-сальдовой ведомости по Дебету счета 41.01 «Товары на складах» и количества, отраженного в реестрах счетов-фактур и товарных накладных по приобретению товаров (щебня, песка, породы карбонатной, отсева, полуфабрикатов), составленному на основании первичных документов ООО «НОЙ» установлено расхождение
 
    В связи с тем, что оприходование и выбытие товаров по Дебету и Кредиту счета 41.01 «Товары на складах» осуществлялось без деления по наименованию товара (щебня, песка, породы карбонатной, отсева, полуфабрикатов) и без приведения к единой единице  измерения товаров (кубические метры), налогоплательщиком была неверно определена себестоимость товаров
 
    Количество реализованного в адрес ООО «УСТС» (грузополучатель ООО «Трансстроймеханизация») щебня, а также количество доставки щебня ООО «НОЙ» отражало по Кредиту счета 41.01 «Товары на складах», что при расчете себестоимости реализованного щебня привело к удвоенному списанию количества и стоимости реализованного щебня.
 
    При проверке количества реализованных товаров, отраженного в оборотно-сальдовой ведомости по Кредиту счета 41.01 «Товары на складах» и количества, отраженного в товарных накладных и счетах-фактурах по реализации товаров (щебня, песка, породы карбонатной, отсева, полуфабрикатов) ООО «НОЙ», установлено расхождение.
 
    В нарушении ст. 320, пп.3 п. 1 ст. 268 НК РФ ввиду неправильного определения себестоимости покупных товаровООО «НОЙ» завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 70 776 777 руб., в том числе:
 
    За 2011 год -  24 314 892 руб.  (117 142 734 руб.- 92 827 842руб.);
 
    За 2012 год – 46 461 885 руб. (210 152 575руб. – 163 690 690руб.).
 
    Общество к возражениям к акту проверки представило копии договоров субаренды, заключенных ООО «НОЙ» (в лице генерального директора  Саркисяна Хачатура Оганесовича) с индивидуальным предпринимателем Саркисяном Хачатуром Оганесовичем (далее – ИП Саркисян Х.О.) по аренде складов в д. Жилетово (договор № 28 от 03.09.2011), п. Пятовский (договор № 35 от 01.01.2011), д. Акатово (договор №41 от 11.01.2011). Передаваемое имущество, согласно п. 1.2 договоров субаренды, находится у ИП Саркисяна Х.О. на праве аренды (предметом договоров аренды, указанных в договорах субаренды, являются земельные участки).
 
    Согласно условиям дополнительных соглашений к указанным договорам субаренды, ООО «НОЙ» (субарендатор) обязан произвести за свой счет насыпь дорожного полотна на арендуемых объектахполотна и забора  из профнастила на фундаменте. Стороны определили, что документом, подтверждающим сооружение насыпи и расчет стоимости расходных материалов являются акты выполненных работ, подписанные представителями ООО «НОЙ», платежные документы, подтверждающие затраты на приобретение материалов.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Калужской областипри рассмотрении апелляционной жалобы пришло к выводу, что Обществом были произведены капитальные вложения в арендованное имущество,  полученное ООО «НОЙ» по договорам субаренды, заключенным с ИП Саркисяном Х.О.  согласно представленным Обществом документам к возражениям к акту проверки:
 
    - в 2011 году ООО «НОЙ» была произведена насыпь полотна щебнем и песком на арендованном объекте  в п. Пятовский на площади 8800 кв.м., на общую сумму 7467445 руб.;
 
    - в 2012 году ООО «НОЙ» была произведена насыпь полотна щебнем и песком на двух арендованных объектах  на общую сумму 21174454 руб., том числе: в  д. Акатово  на  площади 3035 кв.м., на сумму 2851801 руб., в д.Жилетово на  площади 19500 кв.м., на сумму 18322653  руб.;
 
    - выполнены работы по сооружению забора  из профнастила на ленточном фундаменте вокруг арендованных объектов в д. Акатово на сумму 529640 руб. и д. Жилетово на сумму 771882 рубля, и сделан вывод, что Обществом были созданы объекты амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в арендованные объекты (абз. 4 п. 1 ст. 256НК НФ), расходы на создание которых, согласно положениям  ст. 258 НК РФ,  подлежат учету на балансе арендатора и не могут быть учтены единовременно в расходах Общества при исчислении налога на прибыль за 2011- 2012 годы
 
    Согласно ст. 247Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
 
    В силу п. 1 ст. 252Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии со ст. 256Кодекса амортизируемым имуществом для целей исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
 
    В силу абз. 4 п. 1 ст. 256Кодекса амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенные арендатором с согласия арендодателя.
 
    В соответствии со статьей 6Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок представляет собой природный объект, улучшением которого могут быть признаны только мероприятия, приводящие к улучшению его природных свойств. Создание насыпи и забора  из профнастила на ленточном фундаменте не могут рассматриваться как неотделимые улучшения земельного участка.
 
    Следовательно, вывод УФНС Россиипо Калужской области  что Обществом были произведены капитальные вложения в арендованное имущество, которые являются амортизируемым имуществом в форме неотделимых улучшений, является ошибочным.
 
    На основании актов сдачи- приемки выполненных работ ИП Саркисян Х.О. принял от ООО «НОЙ»  30.12.2011 и 29.12.2012 работы по дополнительным соглашениям  ( в заявлении поданном в суд указано что приняты улучшения арендуемой территории в виде насыпи дорожного полотна и забора  из профнастила на ленточном фундаментес последующим возмещением произведенных расходов).
 
    Указанные документы,  влекущие изменение содержания хозяйственных операций, были представлены Обществом только в материалы судебного дела, ранее на них заявитель не ссылался.
 
    В связи с чем заявитель указывает на необходимость включения затрат на сооружение насыпей дорожного полотна на арендуемых объектахполотна и забора  из профнастила на фундаменте в косвенные  расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, однако сумму реализации, возникшей в результате предоставления актов сдачи- приемки выполненных работ  ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете налогоплательщиком не отражена. (В случае отражения в доходах и расходах данных операций, налогооблагаемая прибыль равна 0)
 
    Согласно пункту 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода
 
    При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Как пояснил представитель заявителя, следует из заявления и дополнительных пояснений, а так же из пояснений главного бухгалтера общества в проверяемый период и в период проверки Куневич Л.В. в Обществе неправильно велся бухгалтерский учет, неполностью и неправильно отражались хозяйственные операции.
 
    В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога,  а так же не приводящих к занижению суммы налога подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Таким образом, представление изменений в налоговую декларацию и представление уточненной налоговой декларации является обязанность налогоплательщика, а не его правом.
 
    В рассматриваемом случае праву налогоплательщика на включение в косвенные  расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, корреспондирует обязанность на включение в доход хозяйственной операции в результате предоставления актов сдачи- приемки выполненных работ.
 
    Между тем общество не представило доказательств внесение изменений в налоговые декларации а так же изменений в бухгалтерский учет.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что документы были представлены Обществом только в материалы судебного дела, ранее на них заявитель не ссылался, учитывая, что налогоплательщик не исполнил обязанность по предоставлению изменений в налоговые декларации,  при этом налоговый орган лишен права требовать изменения налоговой декларации после окончания проверки,принимая во внимание, что в случае отражения в доходах и расходах данной операции, налогооблагаемая прибыль равна 0, суд считает, чтодовод заявителя о необходимости включения затрат на сооружение насыпей дорожного полотна на арендуемых объектахполотна и забора  из профнастила на фундаменте в косвенные  расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за  2011, 2012 годы не подлежит удовлетворению,  поскольку ведет к  необоснованному уменьшению налоговой обязанности и возникновению у налогоплательщика необоснованной выгоды.
 
    Как разъяснено в п.44Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  по смыслу статей 101и 101.4НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
 
    При судебном обжаловании решения о привлечении к ответственности положение налогоплательщика так же не может ухудшаться.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик  вправе уменьшить  доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров:
 
    -         по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО);
 
    -         по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).
 
    -         по средней стоимости;
 
    -    по стоимости единицы запасов.
 
    Метод оценки материалов по стоимости каждой единицы может использоваться в тех случаях, когда организация располагает небольшой номенклатурой МПЗ и имеет возможность точно отследить, материалы из какой именно партии реализованы. При применении этого метода учет ведется по каждой партии запасов отдельно. Таким образом, реализованные материалы, списываются именно по тем ценам, по которым они были приняты к учету  (ст.254 НК РФ, Приказ Минфина РФ от 09.06. 2001г. №44н (ред. от 25.10.2010г. «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов ПБУ 5/01»).
 
    ПосколькуУправление приняло доводы общества о наличии и объемах работ по возведению песчано-щебеночных насыпей, а так же сооружений двух заборов на фундаменте, стоимость материалов, израсходованных для их сооружения в сумме 28 927 939,04 руб. должна быть принята и при расчете стоимости  реализованных товаров. Однако в оспариваемом Решении эти суммы не были учтены.
 
    Довод Общества, что налоговый орган необоснованно  не принял расчет стоимости остатков склада по состоянию на 01.01.2011г. в сумме 41 973 448,96 рублей (70 901 388 -28 927 939,04  ) судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
 
    ООО «НОЙ» в качестве доказательств данного остатка представило инвентаризационные описи по состоянию на 01.01.2011, первичные документы, бухгалтерские регистры, книги покупок и продаж за 2010год.
 
    Из  анализа  62 счета «Покупатели и заказчики» ООО «НОЙ», представленного в 2011 году Обществом в Инспекцию в предыдущую выездную налоговую проверку  за период 2009-2010гг. с книгой продаж, представленной Заявителем  в судебное заседание, следует, что сумма продаж согласно представленной книге продаж за 2010г. меньше суммы продаж, фактически произведенной Обществом за 2010г., так в книгу продаж не были включены суммы по реализации товаров в адрес следующих контрагентов:
 
 
    №
 
    п/п
 
    Наименование контрагента
 
    Сумма продаж, согласно оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету за 2010 год, руб.
 
    Сумма продаж, согласно измененной книги продаж за 2010 год, представленной ООО «НОЙ» в судебное заседание (с НДС), руб.
 
Разница,
 
уменьшено
 
(-), увеличено (+),  руб.
 
примечание
 
1
 
ООО «СтройСервис+»
 
15 861 513
 
102 411,50
 
 
-15 759 101,50
 
Во время предыдущей выездной налоговой проверки контрагентом представлены документы подтверждающие реализацию на 14 926 513 руб. поступило на расчетный счет ООО НОЙ  - 15 201 570 (возврат 935 000)
 
2
 
ОАО «Калугамелиорация»
 
174 932
 
82 932
 
-92 000
 
 
3
 
ООО «Магистральные сети»
 
898 881
 
503 110
 
-39 771
 
 
4
 
ООО «Кировский дорожник»
 
344 390,9
 
124 200
 
-220 190
 
 
5
 
ООО «ЕвроСтройПоставка»
 
636 312,24
 
886 165,68
 
 
+249 853,44
 
 
 
6
 
ООО «СтройСервис-Центр»
 
1 260 000
 
85 251,6
 
-1 174 784,4
 
 
7
 
ООО «Гера»
 
3 238 407,9
 
18 364 437
 
 
+15 126 029,1
 
поступило на расчетный счет ООО НОЙ  - 1 260 000 руб.
 
8
 
ООО «Трансавтологистик»
 
320744,6
 
0
 
-320 744,6
 
 
9
 
ООО «Интерстрой»
 
200 000
 
0
 
- 200 000
 
 
10
 
ООО «Птицефабрика Радон»
 
735 500
 
0
 
- 735 500
 
 
11
 
ООО «Черноземье»
 
8 973 500
 
3 604 650
 
 
-5 368 850
 
 
12
 
ф/л ООО «Черноземье»
 
8 734 748,80
 
2 220 683
 
В предыдущую выездную проверку в книге продаж не была отражена реализация на сумму 198 305,08 руб. (стр. 7 акта проверки №024/11-0 от 10.11.2011г.) 
 
-6 514 065,8
 
 
во время ВНП за 2010 по данному контрагенту инспекцией были произведены доначисления ввиду занижения налогооблагаемой базы, контрагентом представлены подтверждающие документы
 
13
 
ИП Саркисян Х.О. –
 
 
0
 
- 1 986 129
 
14
 
ООО «ЦентроСтрой»
 
369 576
 
0
 
В предыдущую выездную проверку в книге продаж не была отражена реализация на сумму 125 700 руб. (стр. 7 акта проверки №024/11-0 от 10.11.2011г.)
 
- 369 576
 
15
 
ООО «Вектор»
 
112 084
 
0
 
-112 084
 
 
16
 
ООО «ЮнайтедТрейд»
 
18 400
 
0
 
-18 400
 
 
17
 
Филиал ЗАО РОНЕСАНС АЛЫШВЕРИЩ
 
17 4863 07
 
17 486 307
 
В предыдущую выездную проверку в книге продаж не была отражена реализация на сумму 1 097 347,41 руб. (стр. 7 акта проверки №024/11-0 от 10.11.2011г.)
 
0
 
В новой книге продаж доначисленные суммы учтены
 
18
 
ООО Новостром
 
1315663
 
1315663
 
В предыдущую выездную проверку в книге продаж не была отражена реализация на сумму 58491,53 руб. (стр. 7 акта проверки №024/11-0 от 10.11.2011г.)
 
0
 
В новой книге продаж доначисленные суммы учтены
 
19
 
ООО «ЮнайтедТрейд» 
 
18 400
 
0
 
-18 400
 
 
 
    Факт уменьшения выручки также подтверждается и сравнением представленных ООО «НОЙ» декларации по НДС в налоговую инспекцию  за 2010 с представленной в судебное заседание книгой продаж за 2010г.
 
    Из анализа представленной ООО «НОЙ» декларации по НДС за 2010 и представленных в судебное заседание книги покупок и книги продаж следует, что выручка предприятия была уменьшена на 12 084 810руб.,  вычеты увеличены на 2 974 559 руб.(налоговая база увеличена на 16 525 328руб.)
 
    Ввиду отсутствия у налоговой инспекции книг покупок за 1-4 квартал 2010г. и книг продаж за 1-3 кварталы 2010г., представленных во время  предыдущей выездной налоговой проверки, сверить по контрагентам расхождение данных сумм не представляется возможным.
 
    Из анализа книги продаж за 4 квартал 2010г. ранее представленной во время предыдущей выездной налоговой проверки ООО «НОЙ»,  с книгой продаж, представленной в судебное заседание  за 2010г. установлено, что не все суммы продаж включены во вновь представленную книгу продаж, а именно по старой книге продаж сумма выручки без НДС составляет 20 733 202 руб. (что соответствует заявленной в декларации за 4 квартал 2010г.), по новой - 14 247 479,36 руб.:
 
    - счет-фактура №174 от 18.10.2010г. выставленная в адрес ИП Саркисян ИНН 400400461279 на общую сумму 66 538,95 руб., НДС-10 150,01 руб.;
 
    - счет-фактура №180 от 26.10.2010г. выставленная в адрес ООО «Кировский дорожник» ИНН 4023006486 на общую сумму 114 070,80 руб., НДС – 17 400,63 руб.;
 
    - счет-фактура №181 от 26.10.2010г. выставленная в адрес ООО «Вектор» ИНН 4023006983 на общую сумму 26 508 руб., НДС – 4043,59 руб.;
 
    - счет-фактура №187 от 29.10.2010г. выставленная в адрес ООО «ЦентроСтрой» ИНН 4027052490 на общую сумму 243 876 руб., НДС – 37 201,43 руб.;
 
    - счет-фактура №194 от 29.10.2010г. выставленная в адрес ООО «Магистральные сети» ИНН 4023069350 на общую сумму 86 280 руб., НДС – 13 161,35 руб.;
 
    - счет-фактура №196 от 30.10.2010г. выставленная в адрес ООО «Черноземье» ИНН 6805003407 на общую сумму 668 850 руб., НДС – 102 027,97 руб.;
 
    - счет-фактура №193 от 31.10.2010г. выставленная в адрес ООО «СтройСервис+» ИНН 4027069046 на общую сумму 4 214 055 руб., НДС – 642 821,95 руб.;
 
    - счет-фактура №219 от 10.11.2010г. выставленная в адрес ИП Саркисян ИНН 400400461279 на общую сумму 90 995,50 руб., НДС-13 880,67 руб.;
 
    - счет-фактура №202 от 15.11.2010г. выставленная в адрес ООО «Птицефабрика Радон»  ИНН 4004011040 на общую сумму 150 500 руб., НДС – 22 957,63 руб.;
 
    - счет-фактура №209 от 29.11.2010г. выставленная в адрес ООО «СтройСервис+» ИНН 4027069046 на общую сумму 1 982 680 руб., НДС – 302 442,71 руб.;
 
    - счет-фактура №222 от 07.12.2010г. выставленная в адрес ООО «ЮнайтедТранспорт» ИНН 7727724746 на общую сумму 8 800 руб., НДС – 1 342,37 руб.
 
    Итого сумма уменьшенной выручки за 4 квартал 2010г. составила 7 653 154,25 руб., НДС – 1 167 430,31 руб. (6 485 722,64 без НДС).
 
    Общая сумма выручки (без НДС) уменьшенная за 2010г. составила 12 084 810 руб. (88 917 755 руб. (по декларациям) - 76 832 945,30 руб. (по новой книге продаж)).
 
    Кроме того, фактом уменьшения выручки служит и то, что в новой книге продаж отсутствуют счета-фактуры под номерами 7, 9, 10, 18, 20, 22, 25, 32, 36, 40, 41, 43, 62, 74, 82, 85, 91, 92, 97, 98, 109, 110, 113, 114, 124, 130, 134, 147, 150, 151, 159, 165, 167, 168, 171, 172, 174, 180, 181, 187, 193 и др.
 
    Установлены расхождения сумм реализации отраженной в представленных в судебное заседание оборотно - сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» за 2010 год, счета 90 «Продажи» ,Главной книги за 2010 год и книги продаж за 2010 год а именно:
 
    а)        сумма реализации, отраженная по Кредиту счета 41 «Товары», составляет 70 842 019,98руб.;
 
    б) сумма реализации, отраженная по Дебиту счета 90 «Продажи», составляет 70 842 019,98руб.;
 
    в) сумма реализации, отраженная по книге продаж, составляет 76 832 945,30 руб.
 
    Таким образом, содержание документов, представленных в материалы дела за 2010 год, не соответствуют показателям отгрузки и приобретению товаров (щебень, песок, гравий и др.) Общества за 2010г. указанным ранее,  уменьшены суммы реализации  и увеличены суммы приобретения товаров, что привело к  увеличению остатка сырья и материалов, чем указано ранее.
 
    Кроме того остаточная стоимость сырья и материалов, отраженная в бухгалтерских балансах на протяжении 2009-2010г. не превышала 11 193 000 руб., в то время как вновь заявленная составила на 31.12.2008г. – 33 978 759, 46 руб., на 31.12.2009г. – 36 131 071 руб., на 31.12.2010г. - 70 901 387,45 руб.
 
    В ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки Инспекцией, с учетом представленных первичных документов о движении товаров на складе нарушений в остатках товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2011г., который составил 13 204 000 рублей,  выявлено не было.
 
    Из положений частей 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    С учетом изложенного суд считает, что Обществом не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие, что Общество имело остаток товаров по состоянию на 01.01.2011 года в сумме 70 901 388 рублей.
 
    Наличие минусовых коэффициентов не дает право налогоплательщику методом подбора определять необходимый остаток.
 
    Таким образом при расчетестоимости  реализованных товаров должна быть учтена сумма остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2011 г. отраженная в бухгалтерском балансе за 2010 год -  13 204 000 рублей., скорректированная по результатам налоговой проверки за 2009-2010 годына сумму 1 262 864,40 руб. (увеличение остатка за счет доначисления выручки в предыдущую налоговую проверку). Сумма остатка на 01.01.2011 товарно-материальных ценностей составила 40 959 074,64 руб. (28 927 939,04 руб. (материалы, израсходованные на сооружение насыпи и заборов на арендуемых земельных участках) + 13 294 000 руб. (остаток товаров по балансу по состоянию на 31.12.2010г.) – 1 262 864,40 руб. (увеличение остатка за счет доначисления выручки в предыдущую налоговую проверку).
 
    Однако  налоговым органом в оспариваемом Решении эта сумма не была учтена.
 
    При учете данного остаткасумма себестоимости реализованных товаров составит за 2011 год – 94 153 692 руб.,  за 2012 год – 157 540 721 руб.
 
    В результате увеличения суммы себестоимости за 2011 год, рассчитанной с учетом остатка в размере 40 959 074,64 руб., по сравнению с суммой себестоимости, приятой по Решению, сумма расходов увеличится на 1 325 850 руб.,   что повлечет за собой уменьшение налога на прибыль в размере  265 170  руб., соответствующих пени  35 190 руб., штрафа -10 607 руб. В связи с чем Решение в указанной части является необоснованным и подлежит отмене.
 
    Сумма себестоимости, рассчитанная с учетом остатка в размере 40 959 074,64 руб. за 2012 год ухудшает положение налогоплательщика (сумма себестоимости уменьшилась на 6 149 969 руб.), ввиду чего, в состав расходов принимается сумма себестоимости, принятая по Решению в размере 163 690 690 руб.
 
    Заявителем при предоставлении расчета себестоимости реализованных товаров за 2011-2012гг. была включена реализация песка ПГС и соответственно, списана стоимость данного песка, а именно:
 
    - в апреле 2011 года согласно  расчету реализовано 15 350 куб.м., сумма себестоимости по данной реализации составила 2 763 000 руб.;
 
    - в июле 2012 года согласно расчету реализовано 42 502,40 куб.м., сумма себестоимости по данной реализации составила 7 650 432 руб.;
 
    - в августе 2012 года согласно расчету реализовано 79 470,34 куб.м., сумма себестоимости по данной реализации составила 14 304 661,20 руб.;
 
    - в сентябре 2012 года согласно расчету реализовано 1 133,37 куб.м., сумма себестоимости по данной реализации составила 204 006,60 руб.;
 
    - в декабре 2012 года согласно расчету реализовано 1 800 куб.м., сумма себестоимости по данной реализации составила 324 000 руб.
 
    Таким образом, сумма себестоимости по реализации песка ПГС, отраженного в данном расчете,  составила 25 246 099,80 руб., в том числе за 2011 год – 2 763 000 руб., за 2012 год – 22 483 099,80 руб.
 
    В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика и представленных документов к возражениям (первичных документов по приобретению и реализации товаров) инспекцией совместно с представителем ООО «НОЙ» Даниловой Н.В. была проведена сверка данных реестров счетов-фактур и товарных накладных по приобретению и реализации товаров за 2011-2012гг., составленных в ходе выездной налоговой проверки, с данными, содержащимися в представленных первичных документах на рассмотрение (16.10.2013г.).
 
    По результатам данной сверки 11.11.2013г. составлены уточненные реестры по приобретению и реализации товаров с учетом новых представленных документов (товарных накладных), по которым выявлены неточности, новых представленных паспортов на нерудные материалы. Данные реестры составлены с учетом деления щебня по фракциям и подписаны сотрудниками налогового органа, представителем ООО «НОЙ»  - Даниловой Н.В., главным бухгалтером - ООО «НОЙ» Куневич Л.В., генеральным директором ООО «НОЙ» -  Саркисяном Х.О.
 
    Согласно данных уточненных реестров по реализации товаров за 2011-2012гг., сумма реализованных товаров соответствует суммам, отраженным в книгах продаж за 2011-2012гг. и суммам, отраженным по строке 010 «Доходы от реализации»  налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011-2012гг. и суммам налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012гг. (в реестрах не отражена реализация основных средств и транспортных услуг).
 
    В  уточненных реестрах по реализации товаров за 2011-2012гг. реализация песка ПГС отсутствует, первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) на реализацию песка ПГС Обществом не представлено ни во время выездной налоговой проверки,  ни в судебное заседание.
 
    Следовательно в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации включение стоимости песка ПГС является необоснованным и судом  указанный довод не принимается.
 
    Во время выездной налоговой проверки в качестве расшифровки расходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012гг., главным бухгалтером Общества были представлены рукописные регистры расходов, заверенные генеральным директором ООО «НОЙ» Саркисяном Х.О. и главным бухгалтером ООО «НОЙ» Куневич Л.В., и скрепленные печатью Общества.
 
    В данных расшифровках сумма косвенных расходов за 2011 год составляет 17 838 281,48 руб., за 2012 год – 34 103 560,07 руб. Данные суммы были подтверждены представленными во время выездной налоговой проверки первичными документами (товарные накладные, счета-фактуры на приобретение запчастей, ГСМ и др.), ведомостями начисления заработной платы, актами оказания услуг связи, охраны и пр.
 
    В ходе рассмотрения возражений, инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля было выставлено требование №3 от 16.10.2013г. о предоставлении регистра – расчета по детализации расходов,  на основании которого формировались расходы, заявленные в декларации по налогу на прибыль за период 2011-2012гг. по статьям затрат.
 
    Также в выставленном требовании указывалось о том, чтов случае увеличения (уменьшения) расходовпо какой-либо статье затрат по сравнению с данными, ранее представленными в ходе выездной налоговой проверки, представить копии всех подтверждающих первичных документов по вновь заявленным расходам (оборотно- сальдовые ведомости, карточки по счетам, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения и др.
 
    На данное требование 29.10.2013г. Обществом был представлен регистр-расчет расходов, согласно которому сумма косвенных расходов составляет за 2011 год – 19 060 589,30 руб., за 2012 год – 39 267 119,04 руб. То есть сумма косвенных расходов была увеличена по сравнению с суммой, представленной в ходе выездной налоговой проверки.
 
    В судебное заседание Обществом были представлены новые регистры-расчеты, согласно которым сумма косвенных расходов составляет за 2011 год – 28 740 182,98 руб., в т.ч. транспортные   расходы 10 201 857,68 руб., за 2012 год – 42 721 618,49 руб. в т.ч. транспортные   расходы 4 466 715,11 руб. и доставка щебня 4 661 016,95 руб. Тем самым сумма косвенных расходов была увеличена Обществом уже на сумму 10 901 901,50 руб.за 2011 год и 8 618 058,41 руб. за 2012 год, по сравнению с  расходами, сверенными в ходе проверки с  первичным документам предприятия.
 
    Заявителем в качестве доказательств несения транспортных расходов в проверяемый период представлены акты приема - сдачи выполненных работ датированных 2011-2012 гг., подписанные как со стороны ООО"НОЙ", так и со стороны  ИП Саркисяна Х.О. Саркисяном Х.О.
 
    Между тем,  согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «НОЙ» за 2011-2012гг., представленными во время выездной налоговой проверки, по состоянию на 01.01.2011г. по контрагенту Саркисян Х.О. значится сальдо по Кредиту счета (т.е. задолженность ООО «НОЙ» перед Саркисяном Х.О.) в размере 18 882 852,56 руб.
 
    На протяжении 2011-2012гг. происходит погашение данной задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Саркисяна Х.О. и на конец периода 31.12.2012г. остаток задолженности составляет 9 629,07 руб.
 
    Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «НОЙ» за 2011-2012гг., где  ООО «НОЙ» перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП Саркисяна Х.О. с комментарием «оплата по счету №… за 2010 год за транспортные услуги».
 
    Никаких оборотов по Кредиту данного счета за 2011-2012гг., (т.е. увеличения задолженности ООО «НОЙ»  перед ИП Саркисяном Х.О.) не имеется, что говорит об отсутствии оказания услуг ИП Саркисяном Х.О. в данные периоды.
 
    Также Общество  производит расчеты с ИП Саркисяном Х.О. в 2011-2012гг. с использованием  счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», однако по данному счету осуществляются арендные платежи за нежилое помещение и транспортное средство. 
 
    Кроме того, во время проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст.93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ИП Саркисяна Х.О. было направлено поручение об истребовании документов за период 2011-2012гг., а именно:
 
    1.                      договор, заключенный с ООО «НОЙ» на оказание автотранспортных услуг, а также иные заключенные договора;
 
    2.                      акты, оформленные при оказании автотранспортных услуг ИП Саркисян Х.О. в адрес ООО «НОЙ»;
 
    3.                      товарно-транспортные накладные, оформленные при оказании автотранспортных услуг ИП Саркисяном Х.О. в адрес ООО «НОЙ»;
 
    4.                      счета-фактуры, оформленные при оказании автотранспортных услуг ИП Саркисяном Х.О. в адрес ООО «НОЙ»;
 
    5.                      оборотная ведомость по счетам 60,62 по контрагенту ООО «НОЙ» поквартально;
 
    6.                      карточка аналитического учета по счетам 60,62 по контрагенту ООО «НОЙ» поквартально.
 
    На данное поручение ИП Саркисяном Х.О. были представлены (вх. №3187зг от 29.05.2013г.) договора №1 от 11.01.2008г. оказания транспортных услуг,  №1 от 01.04.2011г. аренды транспортного средства, №б/н от 02.04.2011г. аренды нежилого помещения, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2011-2012гг., оборотно-сальдовая  ведомость по счету 60 за 2011-2012гг., карточка аналитического учета по счету 62 за 2011-2012гг. и сопроводительное письмо, подписанное ИП Саркисяном Х.О. и заверенное его печатью, в котором им были даны следующие пояснения: «счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты об оказании транспортных услуг за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. не имеются, так как транспортные услуги не оказывались. За этот период погашалась только имеющая дебиторская задолженность».
 
    Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 по состоянию на 01.01.2011г. по контрагенту ООО «НОЙ» значится сальдо по Дебету счета (т.е. задолженность ООО «НОЙ» перед ИП Саркисяном Х.О.)  в размере 17 487 253,80 руб. за транспортные услуги, на протяжении 2011-2012гг. имеются только обороты по Кредиту счета, т.е. уменьшается имеющаяся дебиторская задолженность, накопления задолженности (оборотов по Дебету счета) не имеется;
 
    - согласно карточки счета 62.01 (аналитический учет) за весь период 2011-2012гг. от ООО «НОЙ» производилось только перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Саркисяна Х.О.
 
    Исходя из вышеизложенного,  принимая во внимание, что акты составлены одним лицом Саркисяном Х.О., который ранее отрицал факт оказания транспортных услуг в период 2011-2012гг. ИП Саркисяном Х.О. как индивидуальный предприниматель и отрицал несение транспортных расходов как руководитель Общества, со ссылкой на бухгалтерские регистры, назначение платежей  в указанный период,  суд считает, что, акты приема - сдачи выполненных работ датированные 2011-2012 гг.,  представленные в судебное заседание, без подтверждения их иными первичными документами не могут являться достоверными доказательствами подтверждающими оказание транспортных услуг ИП Саркисяном Х.О. ООО «НОЙ» за период 2011-2012гг.
 
    Довод заявителя, что транспортные услуги были оказаны  ранее, а акты оформлены в 2011-2012гг. опровергается актами.
 
    Иных подтверждающих первичных документов по  увеличенным суммам косвенных расходов Обществом представлено не было, акт сверки включенных, либо не включенных расходов  по предложению суда заявителем не представлено.
 
    Данные указанные в  регистрах-расчетах сумм косвенных расходов без предоставления первичных документов в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации   не могут быть приняты в подтверждение расходов, в связи с чем судом  указанный довод не принимается.
 
    Довод заявителя, что Инспекция при расчете  налогооблагаемой базы и налога на прибыль не учитывало сведения указанные в декларациях за 2011-2012гг является несостоятельным и судом не принимается по следующим основаниям.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществу было выставлено требование №1 от 20.05.2013г. о предоставлении документов, на которое был получен ответ с предоставлением документов и сопроводительного письма, согласно которого Главные книга за 2011-2012гг. не формируются в программе 1С в связи с ее недоработкой.
 
    Для подтверждения отражения расходов на счетах бухгалтерского учета Обществом были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01,02,41,58,60,62,70,76 за 2011-2012гг. Раздельный учет Обществом не велся.
 
    При проверке сумм заявленных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012гг. Обществом были представлены расшифровки расходов в рукописном виде, заверенные подписями главного бухгалтера и генерального директора и печатью Общества.
 
    Согласно представленных расшифровок сумма себестоимости реализованных товаров за 2011 год составила 117 142 733 руб., за 2012 год - 210 152 575 руб., остальную часть расходов составляли косвенные расходы (транспортные расходы), подлежащие распределению по среднему проценту в сумме 16 980 253 руб. за 2011 год и 31 493 564 руб. за 2012 год и расходы, полностью включаемые в состав расходов в сумме 718 134 руб. за 2011 год и в сумме 1 389 138 руб. за 2012 год.
 
    Данные суммы косвенных расходов подтверждены первичными документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Таким образом Инспекцией проверялась как общая сумму указанных в декларациях расходов, так и их состав на основании первичных документов и расшифровки расходов, указанных главным бухгалтером Куневич Л.В.
 
    Неправильное отражение ( не в тех строках) расходов не является основанием для их непринятия в случае подтверждения первичными документами
 
    Первичных документов, подтверждающих заявленные расходы  по всем строкам расходов в декларациях налогоплательщиком не представлено.
 
    Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №00000000006 от 01.08.2009г. главным бухгалтером Общества с 01.08.2009г. является Куневич Л.В.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос генерального директора Общества Саркисяна Х.О. (протокол допроса свидетеля №1 от 10.07.2013г.), в ходе которого он пояснил, что ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за формирование налоговой базы по налогу на прибыль организаций и составлению налоговых деклараций в период 2011-2012гг., являлся главный бухгалтер Общества.
 
    С учетом изложенного довод заявителя,что  Куневич Л.В. является лицом, действующим без надлежаще оформленной доверенности от Общества и без ведома генерального директора является несостоятельным и судом во внимание не принимается.
 
    По иным эпизодам по налогу на прибыль, отраженным в оспариваемом Решении, Обществом доводы не заявлялись, оснований для признания недействительным Решения  в указанной части судом не установлено.
 
    Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщиком была обжалована часть доначисленного налога на прибыль в размере 14 721 945,24 руб. (всего по проверке доначислено налога в размере 14 970 853 руб., уменьшено Управлением 455 187 руб.), в то время как в заявлении в суд Общество оспаривает всю оставшуюся сумму  доначислений по налогу на  прибыль в размере 14 515 666 руб.
 
    За неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль (в оспариваемой части) предусматривающей взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога .
 
    Обстоятельств, исключающих применение налоговой ответственности, предусмотренных ст. 109, 111 НК РФ не установлено. Срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек.
 
    Представитель Общества в судебном заседаниипросил учесть в качестве обстоятельства смягчающего ответственностьналичие присужденного ООО "НОЙ" Фондом поддержки  предпринимательских инициатив почетного звания "Добросовестный налогоплательщик".
 
    При вынесения оспариваемого Решения Управлением были приняты во внимание смягчающие ответственность Общества обстоятельства: сезонный характер деятельности Общества, не привлечение к налоговой ответственности в течение последнего налогового периода.
 
    В силу ст. 112Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающего обстоятельства     принимается во внимание так же  наличие присужденного ООО "НОЙ" Фондом поддержки  предпринимательских инициатив почетного звания "Добросовестный налогоплательщик".
 
    В соответствии со ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно пункту 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, снижение налоговой ответственности в два раза является минимальным пределом снижения налоговой санкции, при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства.
 
    О необходимости учитывать количество смягчающих налоговую ответственность обстоятельств при применении п.3 ст. 114  Налогового кодекса Российской Федерации указывает также Пленум Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» -учитывая, что пунктом 3 статьи 114Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (п.16).
 
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
    Учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового Кодекса Российской Федерации НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, а также учитывая количество смягчающих обстоятельств, установленную судом несоразмерность наложенного штрафа, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд считает возможным снизить размер штрафных санкций  по налогу на прибыль до 142 505руб.
 
    Учитывая, что требования были удовлетворены частично не в соответствии с вновь представленными документами, расходы  в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2  по Калужской области от 13.11.2013 № 015/13-0 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НОЙ"  к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части: по пункту 1 резолютивной части решения доначисления налога на прибыль в сумме 265 170 руб., по пункту 2 резолютивной части решения привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 438 121 руб., по пункту 3 резолютивной части решения начисление пени по  налогу на прибыль в сумме 35 190 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОЙ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
 
    Судья                             подписьп                  исьГ.В.Ефимова