Решение от 21 июля 2009 года №А23-1125/2009

КОПИЯ
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-1125/09Г-7-81
 
 
    21 июля 2009 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемушниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «Грузо-подъемные машины «Калужского управления механизации «Сельстрой», г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаид»,  г.Калуга,
 
    о взыскании 200 687 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –            представителя Александрова А.Ю. по доверенности от  02.08.07;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Грузо-подъемные машины «Калужского управления механизации «Сельстрой»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаид» о взыскании задолженности по договору на монтаж кранового пути под башенный кран КБ-405 от 01.04.2008 № 11 в сумме 200 687 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, кроме того, просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 20.05.2009 (л.д.20) ссылается на частичную оплату выполненных работ, отсутствие в договоре срока оплаты, указывает, что задолженность будет оплачена после демонтажа, полагает, что срок оплаты не наступил, поскольку кран еще работает на объекте, просит в иске отказать и оставить иск без рассмотрения.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела  в его отсутствие в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор на монтаж кранового пути под башенный кран КБ-405 от 01.04.2008 № 11 (л.д.14).
 
    Предметом заключенного сторонами договора является монтаж, демонтаж кранового пути под башенный кран КБ-405 на объекте строительства школы в п.Кудринская Мещовского района Калужской области, стоимость работ составляет 400 687 руб.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  
 
    В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оказания услуг в апреле 2008 года подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе актом выполненных работ за апрель 2008  года (л.д.12), справкой  о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  400 687 руб. (л.д.11).
 
    Произведенная ответчиком  оплата в сумме 200 000 руб. (л.д.13) учтена истцом в расчете исковых требований.
 
    Представленное ответчиком при иске платежное поручение № 586 от 17.09.2008 не содержит сведений о том, данный документ относится к задолженности по спорному объекту, в графе «назначение платежа» не указан  договор от 01.04.2008 № 11, или счет № 70 от 30.04.2008, либо адрес объекта, на котором производился монтаж крана, следовательно, указанный документ не является доказательством, относимым к предмету иска.
 
    Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку кран еще работает на объекте, не могут быть признаны обоснованными, поскольку условиями договора не предусмотрено, что оплата должна быть произведена только после окончания работы крана, кроме того, из представленных истцом дополнительных документов усматривается, что собственно работа башенного крана является предметом другого договора, заключенного между сторонами.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие подписанных ответчиком  акта приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу норм статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, в разумных пределах на ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные истом, в размере 20 000 руб., подтвержденные копией договора от 01.04.2009 и платежным поручением от 10.07.2009 № 160.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтаид»,                       г. Калуга  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузо-подъемные машины «Калужского управления механизации «Сельстрой», г.Калуга задолженность  в сумме200 687 (двести тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб.,   расходы по госпошлине в сумме   5 513 (пять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 74 коп. и судебные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судьяподпись                                        С.В.Глазкова