Решение от 19 июня 2009 года №А23-1121/2009

Копия                                                      
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 1121/09Г- 8 -76
    19 июня 2009 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной  
 
    ответственностью «Грузо-подъемные машины «Калужского управления механизации «Сельстрой», г. Калуга
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Алтаид», г. Калуга
 
    о взыскании 304 757 рублей 36 коп.,
 
 
    при  участии в заседании от истца –  адвоката Александрова А.Ю. (регистрационный номер 40/10 в реестре адвокатов Калужской области) по доверенности №1  от 02.08.2007г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество ограниченной ответственностью «Грузо-подъемные машины «Калужского управления механизации «Сельстрой» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаид» о взыскании задолженности по договору №09 от 14.03.2008г. на эксплуатацию башенного крана КБ-405 на объекте строительства школы в                      п. Кудринская Мещовского района Калужской области в сумме 304 757 рублей              36 коп., образовавшейся за период с июня 2008г. по февраль 2009г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что претензий по факту оказания услуг в предъявленный ко взысканию период, их качеству и стоимости ответчик не предъявлял, частично произвел их оплату, однако задолженность до настоящего времени не погасил. Просил суд удовлетворить иск.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве высказался о необоснованности заявленных истцом требований, указал на оплату задолженности после демонтажа подкрановых путей; просил суд в исковых требованиях истцу отказать и оставить иск без рассмотрения. В письменном ходатайстве от 15.06.2009г. №247 просил перенести предварительное судебное разбирательство по делу в связи с болезнью и отсутствием представителя.
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.      
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о переносе судебного заседания по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований. Ответчик,   являясь   юридическим   лицом,      согласно действующему гражданскому законодательству осуществляет свои права и несет обязанности через свои органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание.
 
    На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обсточятельства.
 
    14.03.2008г. между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор №09 на эксплуатацию башенного крана КБ-405 на объекте строительства школы в  п. Кудринская Мещовского района Калужской области (т.1, л.д.11-12) в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию механизированных услуг по погрузке – разгрузке и подаче строительных материалов башенным краном КБ-405. Ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату услуг в порядке, определенном в пунктах 3.1.-3.3. договора.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и ответчику за период с июня 2008г. по февраль 2009г. (включительно) были оказаны услуги на общую сумму 614 900 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными  представителями ответчика сменными рапортами о работе машины (л.д.12-17) и ответчиком по существу не оспорены.
 
    Также по условиям договора истцом на оплату ответчику выставлялись счета с указанием подлежащей оплате стоимости услуг по работе механизмов (л.д.24-29). Стоимость оказанных истцом во исполнение договора услуг в предъявленный ко взысканию период ответчиком не оспорена.
 
    Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом выполнял ненадлежащим образом, производя оплату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.   
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 9), на момент обращения с иском в суд сумма задолженности  ответчика по оплате составила  304 142 рубля 64  коп.
 
    Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком по существу не оспорены.
 
    Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате в сумме 304 142 рубля 64 коп.                                          обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей  779, 781, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по договору на монтаж кранового пути под башенный кран судом во внимание не принимаются как не относящиеся к существу заявленного спора.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтаид»,                       г. Калуга  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузо-подъемные машины «Калужского управления механизации «Сельстрой», г. Калуга задолженность по оплате в сумме 304 757 (триста четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  7 595 рублей 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                 подпись                                            О.В.  Шатская