Решение от 14 июля 2008 года №А23-1118/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1118/08Г-15-72
 
    14 июля 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  14 июля 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуальному предпринимателю Фетискину Михаилу Ивановичу г. Калуга
 
    к индивидуальному предпринимателю Глотовой Анастасии Юрьевне г. Калуга
 
    о взыскании  35 323 руб.
 
 
    при участии в заседании: от ответчика  - представителя  Ли О.Д. по доверенности №01-08 от 21.06.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Фетискин Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Глотовой Анастасии Юрьевне г. Калуга о взыскании 35 323 руб. в порядке применения  последствий недействительности сделки.
 
    В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство  о приостановлении  производства по делу в связи с нахождением на лечении  в лечебном учреждении.
 
    В удовлетворении ходатайства судом отказано.
 
    Поскольку  истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть данный спор  по существу, суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на незаключенность договора  о совместной   деятельности от 20.07.2007 между предпринимателями  Фетискиным М.И. и Глотовой А.Ю. и отсутствие правовых оснований для взыскания 35 323 руб.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения  ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 20.07.2006 между  предпринимателем Глотовой А.Ю.  и гражданином Фетискиным М.И. заключен договор о совместной деятельности.
 
    Согласно п.  1 договора партнер 1, используя  свои профессиональные  знания, навыки и умения, а также оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, владения или пользования осуществляет сбор информации от населения на транспортные услуги и доводит   собранную информацию до сведения Партнера 2. Вместе с тем Партнер 1 доводит  до сведения населения, через средства массовой информации информацию о возможностях партнера 2 в части удовлетворения потребности граждан в транспортных средствах.
 
    Партнер 2, используя свои профессиональные знания, навыки и умения, а также транспортные средств, принадлежащие ему на праве собственности, владения или пользования, осуществляет перевозки граждан, используя при этом информацию, собранную и переданную ему Партнером 1. Вместе с тем  Партнер 2 обеспечивает своевременное и качественное удовлетворение заявок граждан, информацию о которых получил от Партнера 1. Выручка за  перевозки, полученная Партнером 2 не является общим доходом партнеров и не распределяется между ними.
 
    В соответствии со ст.  1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
 
    Анализ условий  заключенного между  сторонами  договора простого товарищества  показывает, что он не  отвечает  требованиям ст.  1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны не объединяли свои вклады в общее дело, не образовали общего имущества, не вели  бухгалтерского учета общего имущества  товарищества.
 
    Кроме того, на момент заключения договора истец не являлся индивидуальным предпринимателем.  В качестве индивидуального предпринимателя  он зарегистрировался 18.12.2006 и изменений в договор  в связи с этим  стороны не вносили.
 
    Согласно п.  1 ст.  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Поскольку стороны  не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его следует  считать незаключенным.
 
    Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Договор, который  не является  заключенным, не порождает  для сторон прав и обязанностей.
 
    Последствия,  применяемые к  действиям лиц по исполнению незаключенной сделки, состоят, во-первых,  в распределении меду ними рисков, связанных с такими  действиями (каждая из сторон предпринимает такие действия  на свой риск), а во-вторых,  в применении  правил об обязательствах из неосновательного обогащения.
 
    В силу ст.  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Истец не представил суду  надлежащих доказательств размера полученной  ответчиком денежной суммы, а также доказательств неосновательности обогащения ответчика на эту сумму.
 
    Как видно из материалов дела, истец должен был компенсировать ответчику затраты, связанные с предоставлением информации о потребности граждан в пассажирских перевозках, а именно установку сертифицированной КВ радиостанции с приемо-передающей антенной.
 
    В силу изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.А. Курушина