Решение от 21 сентября 2007 года №А23-1118/2007

Дата принятия: 21 сентября 2007г.
Номер документа: А23-1118/2007
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1118/07Г-6-172
 
 
    21 сентября  2007 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007 года.
 
 
    Арбитражный   суд   Калужской   области   в составе судьи Буракова А. В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гейбером И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску     общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петелино» г. Москва
 
    к   индивидуальному предпринимателю Кравченко Юрию Михайловичу г. Обнинск Калужской области
 
    о взыскании  18 624  руб. 79 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    ответчика Кравченко  Ю.М.  на основании свидетельства серии 40 № 000674643 от 26.12.2003, представителя -  Жесткова С. Д.  по доверенности от 14.09.2007 № 40-01/057702,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Торговый  дом  «Петелино»  обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю  Кравченко  Юрию  Михайловичу  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  № 497-04п  от  30.04.2004  в  сумме  15 204 руб. 21 коп.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  3 410 руб. 58 коп.,  всего  18 614 руб. 79 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседания не явился, истец о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление от 02.07.2007, 04.09.2007. Пояснил, что истец при расчете суммы задолженности не принял во внимание возврат товара ответчиком по возвратным накладным  № 10577 от 25.06.2004 на сумму  6 300 руб., № 13236 от 24.06.2004 на сумму  40 650 руб. 69 коп. Просил в удовлетворении иска отказать. 
 
 
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    30.04.2004 между истцом и ответчиком был  подписан договор поставки товара № 497-04/п   (л.д. 9-10), в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (Покупатель) принять  и оплатить поставленный товар.  
 
    Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № Ц00412789 от 20.10.2004 (л.д. 11-12) на сумму 84 570 руб.  
 
    Из материалов дела следует, что факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по накладной товара  ответчиком не оспорена.
 
    Вместе с тем, оплата полученного от истца товара произведена ответчиком частично,  что привело к образованию задолженности и послужило основанием для  обращения истца с иском в суд.
 
    Из расчета истца (л.д.4) следует, что  сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар с учетом  переплаты и возврата продукции составила 15 204 руб. 21 коп. составляет  15 204 руб. 21 коп.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Вместе  с  тем,  доказательства     оплаты    ответчиком    задолженности   в  сумме 15 204 руб. 21 коп.  в материалах дела отсутствуют.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не учтен  возврат по накладным возврата №00010577 от 25.06.2004 на сумму  6 300 руб., № 00013236 от  24.06.2004 на сумму   40 650 руб. 69 коп., не может быть принят судом во внимание  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 
 
    Ответчиком в обоснование своих доводов представлены накладные на возврат № 00010577 от 25.06.2004 на сумму  6 300 руб., № 00013236 от  24.06.2004 на сумму   40 650 руб. 69 коп.
 
    Согласно п.   2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска  товаров, утвержденных письмом Комитета Российской  Федерации по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.1996, приемка товара  на складе поставщика  осуществляется материально ответственным лицом по доверенности. Материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись не товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.  
 
    Вместе с тем, ответчиком не представлены  доверенности,  подтверждающие полномочия лица, получившему товар по накладным на возврат № 00010577 от 25.06.2004 на сумму  6 300 руб., № 00013236 от  24.06.2004 на сумму   40 650 руб. 69 коп.,  действовать от имени истца. Кроме того, в  накладных отсутствует подпись материально ответственного лица и печать общества  с ограниченной ответственность  «Торговый  дом  «Петелино».
 
    На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 15 204 руб. 21 коп.
 
    Учитывая, что обязательство по  оплате  поставленного товара исполняется ответчиком ненадлежащим образом, на основании ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности  15 204 руб. 21 коп. за   период с  21.10.2004  по  26.02.2007  в  размере 3 410 руб. 58 коп.,  исходя из ставки рефинансирования 10,5 %  годовых, действующей на момент обращения истца с иском в суд.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований  в полном объеме. 
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Юрия Михайловича г. Обнинск Калужской области в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый  дом  «Петелино» г. Москва  задолженность в  сумме 15 204 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   3 410 руб. 58 коп., всего 18 614 (Восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 79 коп., расходы   по государственной  пошлине в сумме  744  руб. 79 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                               подпись                                             А.В. Бураков
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать