Дата принятия: 21 сентября 2007г.
Номер документа: А23-1118/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1118/07Г-6-172
21 сентября 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гейбером И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петелино» г. Москва
к индивидуальному предпринимателю Кравченко Юрию Михайловичу г. Обнинск Калужской области
о взыскании 18 624 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании:
ответчика Кравченко Ю.М. на основании свидетельства серии 40 № 000674643 от 26.12.2003, представителя - Жесткова С. Д. по доверенности от 14.09.2007 № 40-01/057702,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петелино» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки № 497-04п от 30.04.2004 в сумме 15 204 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 410 руб. 58 коп., всего 18 614 руб. 79 коп.
Представитель истца в судебное заседания не явился, истец о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление от 02.07.2007, 04.09.2007. Пояснил, что истец при расчете суммы задолженности не принял во внимание возврат товара ответчиком по возвратным накладным № 10577 от 25.06.2004 на сумму 6 300 руб., № 13236 от 24.06.2004 на сумму 40 650 руб. 69 коп. Просил в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
30.04.2004 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки товара № 497-04/п (л.д. 9-10), в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить поставленный товар.
Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № Ц00412789 от 20.10.2004 (л.д. 11-12) на сумму 84 570 руб.
Из материалов дела следует, что факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по накладной товара ответчиком не оспорена.
Вместе с тем, оплата полученного от истца товара произведена ответчиком частично, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Из расчета истца (л.д.4) следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар с учетом переплаты и возврата продукции составила 15 204 руб. 21 коп. составляет 15 204 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 15 204 руб. 21 коп. в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что истцом не учтен возврат по накладным возврата №00010577 от 25.06.2004 на сумму 6 300 руб., № 00013236 от 24.06.2004 на сумму 40 650 руб. 69 коп., не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в обоснование своих доводов представлены накладные на возврат № 00010577 от 25.06.2004 на сумму 6 300 руб., № 00013236 от 24.06.2004 на сумму 40 650 руб. 69 коп.
Согласно п. 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.1996, приемка товара на складе поставщика осуществляется материально ответственным лицом по доверенности. Материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись не товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лица, получившему товар по накладным на возврат № 00010577 от 25.06.2004 на сумму 6 300 руб., № 00013236 от 24.06.2004 на сумму 40 650 руб. 69 коп., действовать от имени истца. Кроме того, в накладных отсутствует подпись материально ответственного лица и печать общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Петелино».
На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 15 204 руб. 21 коп.
Учитывая, что обязательство по оплате поставленного товара исполняется ответчиком ненадлежащим образом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 15 204 руб. 21 коп. за период с 21.10.2004 по 26.02.2007 в размере 3 410 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых, действующей на момент обращения истца с иском в суд.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Юрия Михайловича г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петелино» г. Москва задолженность в сумме 15 204 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 410 руб. 58 коп., всего 18 614 (Восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 79 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 744 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков