Решение от 14 июля 2008 года №А23-1115/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № 23-1115/08Г-17-53
 
 
    14 июля 2008 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при     ведении   протокола судебного заседания  помощником судьи Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев      в       открытом   судебном      заседании     дело по иску       Общества        с ограниченной     ответственностью «Газпромстройтеплица», г. Малоярославец Калужской области,
 
    к          Обществу    с     ограниченной     ответственностью         «Строительное управление-17», г. Москва,
 
    с участием третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Финанпроминвест-2000», г. Москва,
 
    Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области,
 
    об оспаривании зарегистрированного права,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. на основании определения от 26.01.2006, представителей Чурина В.Г. по доверенности от 01.02.2008 № 02/08, Балденковой Н.В. по доверенности от 22.05.2008; Пенской А.А. по доверенности от 22.05.2008;
 
    от ООО «Финанспроминвест-2000» - представителя Костерина В.О. по доверенности от 17.01.2008,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью    «Газпромстройтеплица» (сокращенное наименование – ООО «Газпромстройтеплица») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-17» (сокращенное наименование - ООО «Строительное управление-17»), с участием третьих лиц без самостоятельных требований    относительно     предмета    спора      на     стороне         ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Финанспроминвест-2000» (сокращенное наименование - ООО «Финанспроминвест-2000») и УФРС по Калужской области, о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на здание свинарника.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что 25.10.2004 состоялись торги по реализации имущества ООО «Газпромстройтеплица», по результатам которых был заключен договор купли-продажи от указанной даты с ООО «Финанпроминвест-2000». Предметом договора являлись 49 объектов, в числе которых спорное имущество отсутствует. Однако, в результате незаконных действий не названных истцом лиц на регистрацию в УФРС по Калужской области был представлен договор от 25.10.2004, содержащий в перечне продаваемого имущества и спорный объект. Таким образом, договор купли-продажи между ООО «Газпромстройтеплица» и ООО «Финанпроминвест-2000» в отношении здания свинарника не был заключен. Представленный на регистрацию в УФРС по Калужской области договор является фальсифицированным. В свою очередь, ООО «Финанпроминвест-2000» также не продавало данный объект ООО «Строительное управление-17», в связи с чем зарегистрированное право собственности последнего является недействительным.
 
    Представители ответчика и УФРС по Калужской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2008 (л.д. 142, т. 1), ООО «Строительное управление-17» находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии назначен Шахвалиев М.Б. Однако, ни по месту нахождения должника, ни по месту регистрации Шахвалиева М.Б., они не находятся. В связи с изложенным, на основании п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик приравнивается к надлежащим образом извещенным лицам. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Финанпроминвест-2000» пояснил, что спорный объект у ООО «Газпромстройтеплица» данное 3-е лицо не покупало и не продавало его впоследствии ООО «Строительное управление-17». Просит рассмотреть дело по усмотрению суда.
 
    УФРС по Калужской области предоставило  в материалы дела отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором выразило мнение о рассмотрении спора по усмотрению суда (л.д. 62, т. 1). УФРС по Калужской области надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания. На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя данного лица.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2006  по делу № А23-3176/03Б-7-92 (л.д. 12, т. 1) ООО «Газпромстройтеплица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.01.2006 конкурсным управляющим утвержден Рябовол Ю.А. (л.д. 13, т. 1). Из указанного решения от 26.01.2006 следует, что до процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Газпромстройтеплица» осуществлялась процедура внешнего управления на основании определения от 06.07.2004. Из вышеназванного определения от 26.01.2006 следует, что внешним управляющим ООО «Газпромстройтеплица» являлась Титова Т.Е.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2003 (л.д. 50, т. 1), ООО «Газпромстройтеплица» являлось собственником здания свинарника общей площадью 1 242.9 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область,    Малоярославецкий     район,    Маклинский    сельский совет, д. Маклино.
 
    25.10.2004, т.е. в период внешнего управления, состоялись торги по продаже имущества филиала «Тепличный» ООО «Газпромстройтеплица», по результатам которых был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Финанпроминвест-2000».
 
    В материалах дела имеются копии данного договора, имеющие расхождения в перечне имущества, проданного ООО «Газпромстройтеплица» ООО «Финанпроминвест-2000» (приложение № 1 к договору). В одной из копий (л.д. 38, т. 1) в перечень включен спорный объект, а в другой (л.д. 69, т. 1) – нет.
 
    Как следует из письма УФРС по Калужской области (л.д. 106, т. 1), документы, предоставленные в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности  на спорный объект, были изъяты СО Управления ФСБ России по Калужской области. Впоследствии, данные документы в числе других материалов уголовного дела  № 57001 были переданы в СУ УВД Калужской области, что подтверждается письмом последнего от 05.06.2008 (л.д. 105, т. 1). Как следует из письма прокуратуры г. Обнинска от 20.05.2008 (л.д. 104, т. 1) и письма от 11.06.2008 (л.д. 110, т. 1) уголовное дело было передано в Малоярославецкий районный суд Калужской области. На день рассмотрения настоящего спора дело не принято Малоярославецким районным судом Калужской области к производству, т.к. оно было возвращено в Прокуратуру г. Обнинска.
 
    Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 10.06.2008 № 13/003/2008-093 (л.д. 135, т. 1), запись о прекращении права собственности ООО «Газпромстройтеплица» на спорный объект была внесена в ЕГРП 26.04.2005. В тот же день, 26.04.2005, в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ООО «Финанпроминвест-2000» на спорный объект на основании договора купли-продажи от 25.10.2004, и о прекращении права собственности данного общества. В этот же самый день, 26.04.2005, в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ООО «Строительное управление-17» на спорный объект на основании договора купли-продажи от 26.04.2005.
 
    Из предоставленных  Малоярославецким районным судом Калужской области в материалы дела документов следует, что право собственности ООО «Строительное управление-17» на спорный объект было зарегистрировано на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, здания свинарника, здания котельной от 26.04.2005 (л.д. 111, т. 1).
 
    Таким образом, на дату рассмотрения спора право собственности на спорный свинарник зарегистрировано за ООО «Строительное управление-17».
 
    Несмотря на неоднократное предложение суда истцу уточнить заявленные исковые требования с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов защиты прав, истец настаивает на рассмотрении судом требования о признании недействительным права собственности ООО «Строительное управление-17»    на     здание     свинарника     (дополнение к исковому заявлению – л.д. 132, т. 1).
 
    Судом отказано в принятии к рассмотрению заявленного наряду с первоначальным требованием искового требования об истребовании спорного объекта  из   незаконного владения ответчика, поскольку оно подано с нарушение ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не в полном размере уплачена госпошлина). Кроме того, данное требование имеет совершенно иные предмет и основания, и истец не лишен права обратиться с данным требованием в установленном порядке. Судом также учтено, что требование заявлено в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, в котором отсутствует представитель ответчика, что может повлечь нарушение процессуальных прав последнего.
 
    Заявленный способ защиты прав истца предполагает оценку правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ООО «Строительное управление-17» на здание свинарника - договора купли-продажи (купчей) земельного    участка,     здания свинарника,      здания    котельной от 26.04.2005 (л.д. 111, т. 1), т.е. оценку договора с точки зрения его действительности. Ни сделка между истцом и ООО «Финанспроминвест-2000», ни последующая сделка между ответчиком и ООО «Финанспроминвест» в части спорного объекта не признаны недействительными или незаключенными. Поскольку ООО «Газпромстройтеплица» не являлось стороной последней из названных сделок, оценка действительности права ООО «Строительное управление-17» на спорный объект невозможна без исследования добросовестности его приобретения.
 
    Между тем, с учетом положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса
 
    Российской Федерации, Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-Постановление Правительства Российской Федерации, защита права лица, считающего себя собственником имущества возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    В рамках спора о недействительности зарегистрированного права исследование вышеуказанных обстоятельств и оценка добросовестности приобретения права собственности на спорный объект ООО «Строительное управление-17»  невозможны.
 
    Поскольку истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Данный вывод можно сделать исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 названного Кодекса).
 
    При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
 
    Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском и обосновывал свои требования доводом о регистрации прав ответчика на основании сделок, в действительности не заключенных, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, признание недействительным зарегистрированного права ООО «Строительное управление-17» не влечет автоматического восстановления права собственности истца.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не дает оценку доводам истца о несоответствии предоставленного на регистрацию в УФРС по Калужской области договора купли-продажи заключенному по результатам торгов по реализации имущества ООО «Газпромстройтеплица» договору.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   произведенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме относятся на ООО «Газпромстройтеплица».
 
    В связи с тем, что судом не было принято к рассмотрению требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное, на основании ст. 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь          ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица», г. Малоярославец Калужской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                подпись                                               Ю.В. Литовцева