Определение от 05 ноября 2009 года №А23-1114/09Б-8-120

 
    7
 
    PAGE  8
 
 
 
 
 
Копия                                                                
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Дело № А23-1114/09Б-8-120
 
    05 ноября 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2009 года.
 
 
              Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания», г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000938983, ИНН 4025062574
 
    заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Обнинского отделения №7786 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Обнинского отделения №7786 (далее – Сбербанк России) - юрисконсульта юридического отдела Калужского отделения Рысухиной В.Н. по доверенности №22-01-23/3489 от 24.12.2007;
 
    временного управляющего Глущенко И.Г. на основании определения от 08.06.2009;
 
    от должника – представителя Потопальского П.В. по доверенности от 10.05.2009;
 
    от уполномоченного органа – представителя Гуреевой Е.В.  по доверенности от 23.10.2009;
 
    от конкурсных кредиторов:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мариэль» (далее – ООО              «Мариэль»)  - представителя Авдеева Р.В. по доверенности от 14.09.2009;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»)- представителя Авдеева Р.В. по доверенности от 15.09.2009;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» (далее – ООО «Биофлавон») - генерального директора Егорочкина М.А. на основании протокола №1 общего собрания участников от 21.04.2003;
 
    конкурсного кредитора Егорочкина М.А. по паспорту гражданина РФ 29 01 №247913, выданному ОВД г. Обнинска Калужской области 29.10.2001;
 
 
                                                           У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2009 было принято к производству заявление   общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания» (далее - ООО «Русская лесопромышленная компания») о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 08.06.2009 в отношении должника  ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глущенко И.Г.
 
    21.09.2009 временным управляющим было созвано и проведено первое заседание первого собрания кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом.
 
    По инициативе уполномоченного органа, поддержанного большинством конкурсных кредиторов должника, временным управляющим было 30.09.2009 проведено второе заседание первого собрания кредиторов ООО «Русская лесопромышленная компания», решения которого оформлены тем же протоколом.
 
    05.10.2009 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление Сбербанк России о признании недействительными решений, принятых  на втором заседании первого  собрания кредиторов.
 
    В судебном заседании от 02.11.2009 представитель Сбербанка России поддержал заявление о признании недействительными принятых на втором заседании первого собрания кредиторов от 30.09.2009 решений  по основаниям, изложенным в заявлении, а также письменных дополнениях от 02.11.2009 №618-10 к данному заявлению. Указал, что  оспариваемые решения нарушают права и законные интересы Сбербанка России как конкурсного кредитора должника. Высказался о невозможности проведения повторного заседания первого собрания кредиторов после принятия на первом заседании решений, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов. Сообщил о нарушении временным управляющим сроков изготовления протокола первого собрания кредиторов должника, а также неизвещении органа по контролю и надзору о проведении первого собрания. Уточнил, что на втором заседании первого собрания кредиторов были приняты другие решения по второму и шестому вопросам повестки дня первого заседания указанного собрания. Просил удовлетворить заявление и признать недействительными оспариваемые решения.
 
    Представитель ООО «Мариэль»  и ООО «Партнер» в судебном заседании от 02.11.2009 возражал против удовлетворения заявления Сбербанка России. Пояснил, что законодательством о банкротстве не предусмотрен запрет на проведение повторного заседания первого собрания кредиторов по требованию кредиторов, составляющих более 50% голосов. Указал на нарушение уполномоченным органом порядка голосования на первом заседании первого собрания кредиторов. Выразил мнение, что оспариваемые решения не нарушают прав Сбербанка России и приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов.
 
    Временный управляющий в судебном заседании от 02.11.2009 возражал против удовлетворения заявления Сбербанка России о признании недействительным решения второго заседания первого собрания кредиторов должника, поддержав доводы письменного отзыва от 30.10.2009 №10-09/19678, предоставленного в материалы дела. Пояснил, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов. Уточнил, что ч.4 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает возможности проведения повторного заседания собрания кредиторов. Указал, что неучастие в первом собрании кредиторов представителя органа по контролю (надзору) не является основанием для признания принятых данным собранием решений недействительными. Сообщил, что Сбербанк России принимал участие в голосовании на втором заседании первого собрания кредиторов должника и принятые на данном заседании решения не нарушают прав и законных интересов Сбербанка России. Просил суд отказать в удовлетворении заявления.
 
    Представитель должника в судебном заседании от 02.11.2009 указал, что при голосовании по второму вопросу повестки дня первого заседания первого собрания кредиторов должника, уполномоченным органом был нарушен подзаконный нормативный акт относительно порядка голосования. Выразил мнение о возможности удовлетворения заявления Сбербанка России о признании недействительными решений по спорным вопросам второго заседания первого собрания кредиторов должника с целью проведения нового собрания кредиторов по определению саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании от 02.11.2009 поддержал доводы предоставленного в материалы дела письменного отзыва от 30.10.2009 №10-09/19678. Указал на возможность удовлетворения заявления Сбербанка России  с целью последующего принятия собранием кредиторов решений по спорным вопросам.
 
    Представитель ООО «Биофлавон» и конкурсный кредитор Егорочкин М.А. в судебном заседании от 02.11.2009 поддержал мнение представителя должника. Возражал против доводов представителя  Сбербанка России в отношении нелегитимности второго заседания первого собрания кредиторов.
 
    Конкурсный кредитор – Администрация города Обнинска своего представителя в судебное заседание  не направил, отзыва на заявление ООО «Мариэль» не представил. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    На основании ст. 156, ст. 223   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрация города Обнинска.
 
    В судебном заседании от 02.11.2009 судом был объявлен перерыв до 03.11.2009. После окончания перерыва  судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте окончания перерыва.
 
    В судебном заседании после перерыва представители присутствующих лиц, участвующих в деле, поддержали ранее высказанные доводы в обоснование своих позиций по делу. Представитель Сбербанка России вновь уточнил, что не принимал участие в голосовании на втором заседании первого собрания кредиторов, о чем  письменно указал в бюллетенях для голосования.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    21.09.2009 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов, решения которого оформлены протоколом №1.
 
    На данном заседании первого собрания кредиторов  были  приняты решения по восьми вопросам повестки дня, предложенным временным  управляющим, исходя из положений ч.1 ст.73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  
 
    Из пояснений временного управляющего в судебном заседании и материалов дела следует, что 22.09.2009 к временному управляющему обратился уполномоченный орган с  ходатайством о проведении повторного заседания первого собрания кредиторов, предложив повестку дня собрания.
 
    Указанное обращение было также поддержано конкурсными кредиторами должника – ООО «Мариэль», ООО «Партнер», ООО «Биофлавон» и                  Егорочкиным М.А.
 
    С учетом указанного ходатайства временным управляющим должника 30.09.2009 было организовано и проведено второе заседание первого собрания кредиторов с предложенной уполномоченным органом повесткой дня, за которую проголосовало большинство кредиторов должника из 100% присутствующих на данном заседании собрания кредиторов.  
 
    Ссылаясь на то, что решения, принятые на втором заседании первого собрания кредиторов  ООО «Русская лесопромышленная компания» от 30.09.2009, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы  Сбербанка России, последний обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению названных лиц.
 
    Определением от 16.09.2009 требования Сбербанка России были в ключены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русская лесопромышленная компания» в сумме 15 266 711 рублей 20 коп., из которых в сумме 13 300 000 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
 
    Статьей 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    В силу п.1 ст. 65, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, требующий признания недействительными решений собрания кредиторов, должен доказать обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания названных решений недействительными.
 
    Вместе с тем, Сбербанком России объективных относимых и допустимых доказательств наличия указанных в п.4 ст. 15 Закона о банкротстве обстоятельств  для признания недействительными оспариваемых решений второго заседания первого собрания кредиторов ООО «Русская лесопромышленная компания» от 30.09.2009, суду не представлено.
 
    Решения, принятые на втором заседании первого собрания кредиторов в рамках третьего вопроса повестки дня данного заседания, в силу прямого указания Закона о банкротстве (часть 1 статьи 73) относятся к компетенции первого собрания кредиторов.
 
    При этом  только по второму, пятому и шестому вопросам повестки дня первого собрания кредиторов от 21.09.2009 на втором заседании первого собрания кредиторов от 30.09.2009 были приняты другие решения.  
 
    Принятие большинством голосов кредиторов должника решений по первому и второму вопросам повестки дня второго заседания первого собрания кредиторов также не выходит за пределы компетенции  собрания кредиторов, определенной Законом о банкротстве.
 
    Системное толкование норм статей 72, 73, 12, 14 и 15 Закона о банкротстве не исключает проведение  второго (повторного) заседания собрания кредиторов, в том числе и в отношении первого собрания кредиторов, в связи с чем судом отклоняется довод Сбербанка России о нелегитимности второго заседания первого собрания кредиторов.
 
 
 
    Отсутствуют  в материалах дела  и доказательства того, что оспариваемые решения второго заседания первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы Сбербанка России. Участвуя во втором заседании первого собрания кредиторов должника Сбербанк России не был лишен возможности голосования по вопросам повестки дня указанного заседания.
 
    Доводы представителя заявителя о недействительности оспариваемых решений в связи с неучастием в первом собрании кредиторов должника представителя органа по контролю (надзору) не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств нарушения прав и законных интересов в силу положений ч.3 ст. 72 Закона о банкротстве.    
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявление Сбербанка России   не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании статей 15, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                              О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    отказать в удовлетворении заявления акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Обнинского отделения №7786 о признании недействительными решений второго заседания первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания», г. Обнинск Калужской области, оформленного протоколом №1 от 30.09.2009.   
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее чем через четырнадцать дней со дня вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                         подпись                            О.В. Шатская