Решение от 05 июня 2009 года №А23-1112/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-1112/09Г-16-112
 
 
    05  июня  2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
Резолютивная  часть  решения  объявлена  04  июня  2009  года.
    Полный  текст  решения  изготовлен  05  июня  2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Универсал»  п. Воротынск  Калужской  области       
 
    к  открытому  акционерному  обществу  «Калужская  сбытовая  компания»              г. Калуга           
 
    о  разрешении  разногласий  по  договору
 
 
    при участии в заседании представителей истца - Шаповалова В.В. решение от 10.11.2004, Мухомедьяровой Л.В. по доверенности от 17.07.2006,
 
    представителя ответчика Семочкина С.Д. по доверенности от 23.12.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Универсал»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному  обществу  «Калужская  сбытовая  компания» о разрешении разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 1975-1 и принятии п.2.2.2, 2.3.11,6.1,6.2,7.3 в редакции истца.
 
    В судебном заседании 01.06.2009 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен  перерыв до 04.06.2009.
 
    Представитель истца в судебном заседании и письмом от  02.06.2009 ввиду достижения сторонами соглашения по п.6.1,6.2,7.3 договора истцом заявлен отказ от исковых требований в указанной части. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Возражал против отзыва ответчика со ссылкой на определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 30.06.2008 № 8396/08 ввиду невозможности ухудшения условий договора между сторонами по сравнению с условиями договора истца с потребителями коммунальных услуг и необходимость применения в связи с этим положений  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Представитель ответчика не возражал против отказа истца от части исковых требований по п.6.2 договора, в остальной части возражал по основаниям в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон,  суд  установил  следующее.
 
    При заключении договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг самостоятельно получающих плату за электроэнергию от граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах) № 1975-1 от 26.01.2009 между сторонами возникли разногласия по содержанию пунктов 2.2.2,2.3.11,6.1,6.2,7.3, соглашение по которым в ходе досудебного урегулирования не достигнуто.
 
    Указанное подтверждается договором от 26.01.2009 № 1975-1(л.д.12-15), подписанным ответчиком с протоколом разногласий (л.д.16), протоколом согласования разногласий, неподписанным истцом (л.д.19-20), перепиской между сторонами (л.д.17-18).
 
    Недостижение сторонами согласия по вышеперечисленным пунктам договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    Как установлено ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    В то же время ко дню рассмотрения спора по существу сторонами урегулированы разногласия  по п.6.1,6.2,7.3 путем подписания соглашения от  01.06.2009.
 
    В связи с чем, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований в части разногласий по п.6.1,6.2,7.3, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц.
 
    Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Из материалов дела следует, что ко дню рассмотрения дела спорными являются п.2.2.2 и 2.3.11.
 
    Ответчик предлагает п.2.2.2 из раздела 2.2 «Гарантирующий поставщик вправе» принять в следующей редакции: «Вводить покупателю ограничения режима потребления электрической энергии в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения  покупателем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса снабжения электрической энергией; выявления фактов безучетного потребления электрической энергии; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством».
 
    Истцом в протоколе разногласий от 27.01.2009 предложено исключить данный пункт.
 
    Ответчик предлагает п.2.3.1 договора из раздела «Покупатель обязан» принять в следующей редакции: «Обеспечить беспрепятственный доступ  персонала гарантирующего поставщика и(или) «СО» к электрическим установкам для контроля выполнения покупателем работ (переключений, отключений) в его оборудовании и в измерительных цепях, в том числе при введении режима ограничения потребления электроэнергии в случае неисполнения покупателем договорных обязательств по оплате электроэнергии и оказанных услуг.»
 
    Истцом в протоколе разногласий от 27.01.2009 предложено изложить данный пункт в следующей редакции: «Обеспечить беспрепятственный доступ  персонала гарантирующего поставщика и (или) «СО» к электрическим установкам для контроля выполнения покупателем работ (переключений, отключений) в его оборудовании и в измерительных цепях 
 
    Свои требования истец мотивирует несоответствием предложенной ответчиком редакции спорных пунктов положениям п.79-86 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и необходимостью применения данных Правил к спорным отношениям.
 
    Свои возражения ответчик мотивирует соответствием спорных пунктов положениям п.160,161 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и необходимостью применения данных Правил к спорным отношениям.
 
    Из материалов дела следует, что истец являются управляющей компанией по управлению многоквартирными жилыми домами, что подтверждается уставом истца (л.д.6-9) - раздел 2 в числе осуществляемых истцом видов деятельности указано обслуживание жилищного фонда; договором № 325 от 01.01.2009 управления многоквартирным жилым домом  № 10 по ул. Сиреневый бульвар  в    п. Воротынск (кв. №№ 15, 17, 19, 21, 25, 45, 52, 55, 63), которым он уполномочен собранием собственников  на выполнение функций по управлению жилым домом и предоставлению коммунальных услуг; а также заключение договоров на капитальный ремонт, тепло-, водоснабжение, водоотведение,  электроснабжению, газоснабжению. При этом истец как управляющая компания  действует от своего имени, но за счет собственника.
 
    Как следует из договора № 1975-1 от 26.01.2009, при заключении которого возникли разногласия, и приложений к нему - № 1 «Объемы продажи электрической энергии на 2009 год», № 2 «Однолинейная схема электрических сетей покупателя», № 3 «Приборы коммерческого учета и порядок определения объема электроэнергии», № 6 «Характеристика точек присоединения энергопринимающих устройств» следует, что данный договор заключен истцом для обеспечения энергоснабжения граждан-потребителей, проживающих в домах № 10,14 по ул.Сиреневый бульвар в п.Воротынск, в объемах, необходимых для использования гражданами непосредственно в жилых помещениях и на общедомовые нужды. Иные объекты истца как покупателя и иные потребители не значатся в приложении № 1. При этом граница разграничения балансовой принадлежности и точки присоединения энергопринимающих устройств находятся на вводе в соответствующий дом и имеющихся в них ВРУ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
 
    Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами.
 
    Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    При этом под управляющей организацией следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
 
    Таким образом, истец по роду своей деятельности является исполнителем коммунальных услуг гражданам применительно к положениям указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а ответчик «ресурсоснабжающей организацией».
 
    В соответствии с п.8 указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство регионального развития РФ.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Письмах Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 № 2479-РМ/07 «О применении п.8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307» и от 29.11.2007 № 21492-СК/07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями» условия договора о приобретении коммунальных ресурсов (тепловой энергии в виде горячей воды), заключаемого исполнителем с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктами «а», «в» п.49 на исполнителя коммунальных услуг гражданам возложена правовая обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах.
 
    В силу положений п.9 и подпункта «а» п.51 предусмотрена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов, а также оказание коммунальных услуг надлежащего качества в необходимых потребителю объемах.
 
    Согласно разъяснениям в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 № 21492-СК/07 приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), при заключении и исполнении которого для сторон являются обязательными требования, в т.ч. указанных выше Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.  Одновременно условия такого договора ресурсоснабжения должны соответствовать обязательствам исполнителя, основанным на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, в т.ч. императивным нормам пунктов 79 - 86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов) Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны. Заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований п.8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам является нарушением п.4 ст.421, п.1 ст.422, п.4 ст. 426 Гражданского кодекса и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168 и 180 Гражданского кодекса.
 
    Таким образом, предложенная ответчиком редакция п.2.2.2 в проекте договора № 1975-1 от 26.01.2009 и указание в качестве оснований для введения ответчику ограничения режима потребления электрической энергии  неисполнение или ненадлежащее исполнение  покупателем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса снабжения электрической энергией; а также выявления фактов безучетного потребления электрической энергии противоречит положениям п/п «а», «в» п.80, п/п «в» п.81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам приостановление (ограничение) предоставления коммунальных услуг
 
    В связи с чем, требование истца об исключении данного пункта является обоснованным.
 
    Предложенная ответчиком редакция п.2.2.2 корреспондирует предложенной ответчиком редакции п.2.3.1 договора о порядке обеспечения доступа к электрическим установкам, в том числе при введении режима ограничения потребления электроэнергии в случае неисполнения покупателем договорных обязательств по оплате электроэнергии и оказанных услуг.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованной предложенную истцом редакцию п.2.3.1 договора.
 
    В силу п.8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель вправе требовать установления соответствующих Правилам паритетных условий договоров ресурсоснабжения.
 
    Кроме того, предложенная ответчиком редакция спорных пунктов противоречат положениям пунктов 9, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Также включение данных условий в договор является нецелесообразным ввиду наличия достаточной правовой определенности законодательной базы по затронутым в них вопросам. В связи с чем, они не требуют дополнительной договорной регламентации.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п.4.ч.1 ст.150, ст.151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Производство по делу № А23-1112/-08Г-16-112 в части разрешения разногласий по п.6.1, 6.2, 7.3 договора № 1975-1 от 26.01.2009 прекратить.
 
    Пункт 2.2.2 договора № 1975-1 от 26.01.2009 исключить.
 
    Пункт 2.3.11 договора № 1975-1 от 26.01.2009 изложить в редакции общества  с  ограниченной  ответственностью  «Универсал»  п. Воротынск  Калужской  области согласно протоколу разногласий от 27.01.2009.
 
    Взыскать  с открытого  акционерного  общества  «Калужская  сбытовая  компания»   г. Калуга  в пользу общества   с  ограниченной  ответственностью  «Универсал»  п. Воротынск  Калужской  области  расходы   по  уплате  государственной  пошлины  в   сумме 2000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                                 (подпись) С.А.Осипенко