Решение от 22 июля 2008 года №А23-1112/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1112/08Г-16-81
 
 
    22 июля  2008  года                                                                                       г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  22 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Навоийского  горно-металлургического  комбината  г. Навои  Республика Узбекистан     
 
    к  некоммерческой  организации  «Фонд  жилищная  социальная  ипотека»               г. Москва,  закрытому  акционерному  обществу  «Народный  дом № 3»  г. Калуга,
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления внутренних дел  по Калужской области г.Калуга
 
    о  применении  последствий  недействительности  ничтожной  сделки,    
 
 
    при участии в  заседании  представителя истца  Воронцова А.А.  по  доверенности  № юр-1/4259  от  01.04.2008,  представителя  первого  ответчика Лысенко Н.В. по доверенности № 7 от  28.11.2005, представителя третьего лица Шадрина В.В. по доверенности №20д от 05.07.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Навоийский горно-металлургический комбинат обратился  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  некоммерческой  организации  «Фонд  жилищная  социальная  ипотека», закрытому  акционерному  обществу  «Народный  дом № 3»  о  применении  последствий  недействительности  ничтожной  сделки – договора  № 90  от  11.05.2006  о  долевом  участии  в  строительстве,  заключенного  между  ответчиками,  в  части передачи  первому  ответчику  квартир  под  номерами 42,57,77,80,84,98,103,108,111,116  общей  площадью  1 109,81 кв.м.,  расположенных  в  156-ти  квартирном  жилом  доме  по                  ул. Сиреневый Бульвар, д. 4  в  г. Калуге  в  виде  двусторонней  реституции,  то  есть  обязания  сторон  возвратить  друг  другу  все  полученное  по  сделке  в  этой  части.    
 
    Определением суда от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление внутренних дел по Калужской области.
 
    Определением суда от 22.04.2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Федеральной  регистрационной  службы  по  Калужской  области  регистрировать  сделки  по  возникновению  и  изменению  права  собственности  вновь  возведенного  объекта  недвижимости  в  виде  двухкомнатных квартир №№ 42, 57, 77, 80, 84, 98, 103, 106, 108, 111, 116,  расположенных  по  адресу:  г. Калуга,  ул. Сиреневый  бульвар, д. 4.
 
    Определением суда от 26.05.2008 принято уточнение предмета иска  в части конкретных последствий первому  ответчику  возвратить  второму  ответчику  10  двухкомнатных  квартир,  расположенных  в  156-ти  квартирном  жилом  доме  по  Сиреневому  Бульвару, 4  в  г. Калуге  под  номерами:  42, 57, 77, 80, 84, 98, 103, 108, 111, 116;  второму  ответчику  возвратить  первому  ответчику  денежные  средства  в  сумме  13 137 600 руб.,  исходя  из  договорной  цены  1 кв.м.  в  21 000 руб.
 
    Определением суда от 23.06.2008  обеспечительные меры отменены в части квартиры № 106.
 
    Второй ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил, что ничтожным является приложение к договору  № 90  от  11.05.2006  о  долевом  участии  в  строительстве,  заключенного  между  ответчиками, - перечень квартир   в  части передачи  первому  ответчику  квартир  под  номерами 42, 57, 77, 80, 84, 98, 103, 108, 111, 116  общей  площадью 1109,81 кв.м.,  расположенных  в  156-ти  квартирном  жилом  доме  по  ул. Сиреневый Бульвар, д. 4  в  г. Калуге. В связи с чем, просил применить последствия недействительности сделки – указанной части приложения к договору между ответчиками № 90 от 11.05.2006  в  виде  двусторонней  реституции,  то  есть  обязания  сторон  возвратить  друг  другу  все  полученное  по  сделке  в  этой  части.     Возражал против отмены обеспечительных мер до вступления решения в законную силу.
 
    Представитель  первого  ответчика  иск  не  признал  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве и дополнении к нему, в т.ч. ввиду отсутствия у истца права на предъявление данного иска, несоответствие заявленного истцом предмета исковых требований последствиям недействительности сделки согласно ст.169 ГК РФ, невозможность восстановления прав истца предъявлением настоящего иска. Не возражал против уточнения иска. Просил отменить обеспечительные меры.
 
    Представитель третьего лица против иска возражал. Не возражал против уточнения иска.
 
    Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается заявленное истцом уточнение исковых требований.
 
    От уточнения предмета  исковых требований с учетом возражений первого ответчика о несоответствии заявленного истцом предмета исковых требований последствиям недействительности сделки согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца отказался.
 
    Представитель истца просил истребовать у третьего лица перечень распределения квартир к договору с первым ответчиком, полагая, что исходя из условий договора между первым ответчиком и третьим лицом перечень квартир определен быть не мог. Представил дополнительные пояснения.
 
    Представитель первого ответчика возражал ввиду отсутствия доказательств невозможности получения указанного доказательства самостоятельно, а также отсутствия относимости данного доказательства к существу спора. Указал на затягивание истцом рассмотрения дела и действия обеспечительных мер, поскольку истец не был лишен возможности такого обращения до дня судебного разбирательства.
 
    Представитель третьего лица также возражал ввиду отсутствия относимости данного доказательства к существу спора.
 
    Ввиду обоснованности возражений первого ответчика и  третьего лица  судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств в силу норм ст.66,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ввиду чего, судом при наличии возражений первого ответчика и третьего лица   судом отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства для представления данного доказательства и обращением за его получением к третьему лицу.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, первого ответчика и третьего лица,  суд установил следующее.
 
    Между вторым ответчиком ЗАО «Народный дом №3» (застройщик) и истцом Навоийский горно-металлургический комбинат (дольщик) заключен контракт №3 от 30.11.2004 о долевом строительстве жилья в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.02.2005, согласно п.п.1.1, 1.2 которого дольщик (истец) передает денежную долю на строительство 10-этажного дома 156-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Сиреневый бульвар, д.4, а застройщик ведет строительство в соответствии с нормативной документацией и законодательством Российской Федерации и по завершении строительства передает дольщику тридцать квартир, из них  двадцать четыре – двухкомнатных квартир общей площадью 1 580,33 кв.м., шесть – трехкомнатных квартир общей площадью 509, 66 кв.м, перечисленные в приложении № 2 к контракту, в т.ч. квартиры № 42,57,77,80,84,98,103,108,111,116.
 
    Согласно п.1.5 контракта срок сдачи жилья – не позднее 1 квартала 2005 года. Разделом 2 контракта определены его стоимость 877 795,8 долларов США, стоимость 1 кв.м 420 долларов США, а также порядок и сроки расчетов.
 
    Затем в связи с неисполнением застройщиком в  указанный в контракте срок обязательств по передаче квартир стороны 22.01.2007 подписали дополнительное соглашение №2 к контракту от 30.11.2004, согласно которому ЗАО «Народный дом №3» возвратило  истцу 325 536 долларов США (общая сумма контракта 493 347 долларов США) и обязалось по завершении строительства передать дольщику 18 двухкомнатных квартир общей площадью 1 174, 64 кв.м., срок сдачи жилья не позднее 31.05.2007 (пункты 1, 2, 4, 5 дополнительного соглашения, т.1 л.д.17-18).
 
    При этом истец и второй ответчик при подписании данного дополнительного соглашения не согласовали перечень, в т.ч нумерацию и характеристики, подлежащих передаче квартир.
 
    В то же время, между ЗАО «Народный дом №3» и некоммерческой  организацией «Фонд жилищная социальная ипотека» заключен договор № 90 от 11.05.2006 о долевом участии в строительстве с некоммерческой  организацией «Фонд жилищная социальная ипотека» с приложением перечня квартир, в т.ч. указанных выше. По акту  приема – передачи от 01.06.2007 второй ответчик передал первому 15 квартир, в том числе и те, о применении последствий в отношении которых заявлено истцом, а первый ответчик перечислил второму ответчику денежные средства в оплату по договору.
 
    ЗАО «Народный дом №3» обязанности по указанному выше контракту в отношении истца  о передаче квартир не исполнило.
 
    В связи с чем, истец - Навоийский горно-металлургический комбинат, самостоятельно определив номера 10 из 18 двухкомнатных квартир, обратился  в арбитражный суд Калужской области с иском к тем же ответчикам с участием того же третьего лица о признании за ним права собственности на 10 двухкомнатных квартир под номерами 42,57,77,80,84,98,103,108,111,116 в д. 4 по ул. Сиреневый бульвар в г. Калуге, обязании некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека» передать указанные квартиры ЗАО «Народный дом №3», обязании ЗАО «Народный дом №3» передать эти квартиры истцу и взыскании с ЗАО «Народный дом №3» убытков в сумме 19 972 329 руб. 25 коп. в виде стоимости 8 двухкомнатных квартир в д.4 по ул. Сиреневый бульвар в г. Калуге общей площадью 549, 04 кв.м.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области от 20.02.2008 по делу № А23-1319/07Г-15-131, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
 
    Также данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу норм ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииустановлены указанные выше обстоятельства. Кроме того, указанными судебными  актами подтверждена законность владения первым ответчиком некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека» спорными квартирами на основании указанного выше контракта № 90 от 11.05.2006, фактическое заселение спорных квартир физическими лицами, отсутствие договорных отношений между истцом и первым ответчиком и невозможность истребования спорных квартир у первого ответчика на основании ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылаясь на  ничтожность приложения к договору  № 90  от  11.05.2006  о  долевом  участии  в  строительстве,  заключенного  между  ответчиками, - перечня квартир   в  части передачи  вторым ответчиком первому  ответчику  квартир  под  номерами 42,57,77,80,84,98,103,108,111,116  общей  площадью 1109,81 кв.м.,  расположенных  в  156-ти  квартирном  жилом  доме  по  ул. Сиреневый Бульвар, д. 4  в  г. Калуге., со ссылкой на нормы ст.168,169Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных  последствий  нарушения.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
 
    При этом согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2008 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением  ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168  кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
 
    Таким образом, для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
 
    В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерациипри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки.
 
    В то же время, ссылаясь одновременно на нормы ст.168, 169 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец в качестве последствий недействительности просит привести стороны в первоначальное положение, что не соответствует нормам ст. 169 Гражданского кодекса Российской  Федерации.
 
    От уточнения исковых требований в указанной части истец отказался.
 
    Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что сам договор № 90 от 11.05.2006 между ответчиками им не оспаривается, а оспаривается в силу ничтожности только часть приложения к указанному договору, в котором поименован перечень квартир, в т.ч. заявленных истцом.
 
    В то же время, как установлено выше, первоначально при подписании контракта № 3 от 30.11.2004 между истцом и вторым ответчиком последние согласовали перечень квартир, затем при подписании дополнительного соглашения № 2 от 22.01.2007, которым уменьшено количество квартир,  такой  перечень согласован не был, и заявляя настоящее требование истец произвольно выбрал номера квартир из первоначального перечня квартир к своему контракту со вторым ответчиком и перечня квартир к договору между ответчиками.
 
    Тогда как  квартира после сдачи дома в эксплуатацию является индивидуально определенной вещью, а указанные выше обстоятельства не позволяют определить характеристики спорных объектов.
 
    Ввиду чего, довод истца со ссылкой на нормы ст.308,309,310,398,702,703,740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п.6.1 контракте № 3 от 31.11.2004 между ним и вторым ответчиком об отсутствии своего согласия на передачу прав и обязанностей по указанному контракту другому лицу в отношении спорных квартир судом отклоняется как не основанный законе и материалах дела, поскольку договор № 90 от 11.05.2006 между ответчиками является самостоятельным, а не договором уступки права требования.
 
    Утверждение истца о том, что приложение к договору № 90 от 11.05.2006 – перечень квартир в части квартир  под  номерами 42,57,77,80,84,98,103,108,111,116 является ничтожной сделкой отклоняется как не основанный на законе и материалах дела.
 
    Кроме того, истец стороной контракта № 90 от  11.05.2006 между ответчиками не является.
 
    Таким образом, согласно ст. ст. 8, 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют основания для судебной защиты гражданских прав путем применений последствий недействительности сделки, в которой истец не принимал участие.
 
    Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Исходя из смысла указанной нормы следует, что истец должен доказать, что оспариваемым перечнем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено. Ссылка истца на судебные акты  по делу № А23-1319/07Г-15-131, в которых указано, что сделка не оспорена, не состоятельна.
 
    Кроме того, избранный истцом способ защиты - применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение не приведет к восстановлению прав истца и получении им спорных квартир, что не отрицается его представителем в судебном заседании. 
 
    В связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
 
    С учетом изложенного, в силу норм ст.65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся  на истца  ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    С учетом изложенного, при наличии ходатайства первого ответчика об отмене обеспечительных мер, и исходя из положений ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований сохранение обеспечительных мер нарушает имущественные интересы первого ответчика, а принятые  определением арбитражного суда Калужской области от 24.04.2008 по делу № А23-1112/08-16-81 обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.      
 
    Руководствуясь ст.110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры  в виде запрета Управлению  Федеральной  регистрационной  службы  по  Калужской  области  регистрировать  сделки  по  возникновению  и  изменению  права  собственности  вновь  возведенного  объекта  недвижимости  в  виде  двухкомнатных квартир №№ 42, 57, 77, 80, 84, 98, 103, 108, 111, 116,  расположенных  по  адресу:  г. Калуга,  ул. Сиреневый  бульвар, д. 4, принятые определением арбитражного суда Калужской области от 24.04.2008 по делу № А23-1112/08-16-81, по вступлении решения суда в законную силу.      
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
    Судья                                            (подпись)                                         С.А. Осипенко
 
 
    Арбитражный  суд  Калужской  области
 
    Копия  верна
 
    22.07.2008
 
 
    Судья                                                                                                С.А. Осипенко
 
 
    Помощник  судьи                                                                            М.М Акимова