Решение от 02 июня 2008 года №А23-1109/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-1109/08А-9-76
 
 
    02 июня 2008 года         г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга,
 
    к индивидуальному предпринимателю Черноусенко Евгению Валентиновичу, г. Калуга,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – главного специалиста-эксперта отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Борисовой Н.А. на основании доверенности от 01.04.2008 № 1336, главного специалиста-эксперта отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Калина С.И. на основании доверенности от 01.04.2008 № 1338,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области о привлечении арбитражного управляющего Черноусенко Евгения Валентиновича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ТОО «Труд» нарушения норм п. 2 и 3 ст. 97, п. 1 ст. 115 и п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда от 13.05.2008, а также телеграммао времени и месте рассмотрения настоящего дела, направленные по адресам, указанным в заявлении и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчику не доставлены в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    При данных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
 
    Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.1998 по делу № А23-110/8-98Г товарищество с ограниченной ответственностью «Труд» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 07.02.2000 по этому же делу конкурсным управляющим ТОО «Труд» был назначен Черноусенко Евгений Валентинович. Определением арбитражного суда от 13.12.2005, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2005, срок конкурсного производства был продлен до 13.02.2006, а 26.03.2008 конкурсное производство в отношении ТОО «Труд» было завершено, о чем арбитражным судом вынесено соответствующее определение.   
 
    Определением от 14.02.2008 Арбитражный суд Калужской области истребовал у Черноусенко Е.В. отчет о результатах конкурсного производства и иные документы, предусмотренные ст. 117 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, в установленный судом срок конкурсный управляющий запрашиваемые документы не представил.
 
    Копию определения от 14.02.2008 Арбитражный суд Калужской области направил в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области в порядке информации.
 
    Данный факт послужил основанием для проведения главным специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Борисовой Н.А.проверки деятельности арбитражного управляющего Черноусенко Евгения Валентиновича.
 
    По результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом Борисовой Н.А.в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки Черноусенко Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2008, в котором отражено, что конкурсный управляющий ТОО «Труд»Черноусенко Е.В.в нарушение требований п. 2 и 3 ст. 97, п. 1 ст. 115 и п. 3 ст. 20Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представил арбитражному суду в установленный срок до 13.02.2006 отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы, подтверждающие данные отчета, для завершения процедуры конкурсного производства, а также не обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, кроме того, с момента утверждения конкурсным управляющим ответчик провел лишь десять собраний кредиторов, таким образом, ответчик не исполнял свои обязанности конкурсного управляющего добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
 
 
 
 
    Считая, что указанные действия конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из текста заявления о привлечении к административной ответственности конкурсному управляющему Черноусенко Е.В. вменяется неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что в соответствиич. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Основные обязанности, которые возлагаются на конкурсного управляющего с момента его назначения, прописаны в ст. 20, 101Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако ни в указанных статьях, ни в ст. 97 этого же закона не установлена обязанность арбитражного управляющегообращаться в суд с ходатайствами о завершении процедуры конкурсного производства либо о продлении срока конкурсного производства.
 
    Таким образом, ссылка заявителя на нарушение ответчиком  требований п. 2 и 3 ст. 97Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованной.
 
    Кроме того, положения п. 2 ст. 97 упомянутого закона содержат данные о конкретных сроках конкурсного производства и возможности продления его на определенный срок. Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении ТОО «Труд» было продлено до 13.02.2006 (л.д. 52). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу прошло более двух лет, следовательно, срок давности привлечения за данное правонарушение, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 24.5 этого же кодекса.
 
 
 
 
 
 
 
 
    Также, по мнению суда, является необоснованным довод заявителя о нарушении ответчиком ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанная норма фактически лишь устанавливает основные принципы, которым должен следовать конкурсный управляющий при реализации своих прав и исполнении возложенных на него обязанностей, что в свою очередь предполагает доказывание в данном деле несоблюдение конкурсным управляющим конкретных норм и правил, установленных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98 № 6-ФЗ, возлагающих на последнего определенные обязанности. В этой связи отсутствие в деле таких доказательств свидетельствует о том, что заявителем не подтвержден факт исполнения Черноусенко Е.В. своих обязанностей недобросовестно и неразумно.
 
    Кроме того, суд считает недоказанным факт нарушения ответчиком требований п. 1 ст. 115 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из следующего.
 
    Как установлено судом, поводом для проверки деятельности арбитражного управляющего Черноусенко Е.В. послужили данные, изложенные в определении Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2008 по делу № А23-110/8-98Г (л.д. 53), поступившем в адрес заявителя в порядке информации. Согласно данному определению арбитражный суд истребовал у Черноусенко Е.В. отчет о результатах конкурсного производства в ТОО «Труд» и иные документы, предусмотренные ст. 117 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Срок для предоставления указанных документов был установлен до 17.03.2008.
 
    В рамках проводимой проверки заявитель письмом от 21.02.2008 № 641 (л.д. 21-22) предложил арбитражному управляющему Черноусенко Е.В. представить соответствующие документы. Исходя из имеющихся в деле материалов, а также пояснений представителей заявителя, 29.02.2008 ответчиком заявителю были представлены запрашиваемые документы (л.д. 34-106), а также пояснения по существу изложенной в определении суда от 14.02.2008 информации (л.д. 33), где было указано, что отчет о результатах конкурсного производства в ТОО «Труд» и иные документы были представлены в арбитражный суд 28.02.2008.
 
    05.03.2008 заявитель направил на имя Черноусенко Е.В. по известным ему двум адресам уведомление о проведении проверки № 838 (л.д. 26), согласно которому ответчику надлежало в установленный срок представить заявителю все протоколы собраний кредиторов ТОО «Труд» с момента введения процедуры конкурсного производства по настоящее время, все отчеты о проведении процедуры конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих данные отчетов, за тот же период, а также объяснения по существу информации, изложенной в определении.
 
    Однако, как видно из материалов дела, указанное выше уведомление о проведении проверки от 05.03.2008 № 838, направленное ответчику по адресу регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (г. Калуга, ул. Труда, д. 32, кв. 144), вручено не было (л.д. 28-29). Это же уведомление, направленное по иному известному заявителю адресу (г. Калуга, ул. М. Горького, д. 4/26, кв. 39), было вручено не лично Черноусенко Е.В., а иному лицу, не указавшему своих полномочий на получение корреспонденции от имени ответчика (л.д. 30).
 
 
 
 
    Данный факт не отрицается самим заявителем, представители которого в судебном заседании утверждали, что получившее почтовое отправление лицо могло и должно было известить о нем ответчика. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своего утверждения заявителем представлено не было. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления документов, указанных в уведомлении о проведении проверки от 05.03.2008 № 838.
 
    Иные документы, содержащие данные о количестве предоставленных конкурсным управляющим комитету кредиторов или собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также информации, указанной в п. 1 ст. 115 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Черноусенко Евгения Валентиновича к административной ответственности не имеется.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что документы истребуемые арбитражным судом в соответствии с определение от 14.02.2008, были представлены ответчиком в суд 28.02.2008, то есть в пределах установленного срока и до составления протокола об административном правонарушении, а само конкурсное производство на момент составления протокола было завершено.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ТОО «Труд» Черноусенко Евгения Валентиновича. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                   Ю.В. Храпченков