Решение от 10 апреля 2009 года №А23-1107/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842)505-941; http:// kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1107/09А-12-40
 
    10 апреля 2009 года                                                                                                    г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля2009 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Официна-Сервис»
 
    к Управлению внутренних дел по г. Калуге
 
    об отмене постановления № 22 по делу об административном правонарушении от 05.03.2009,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – директора Жукова С.С. (приказ №2 от 06.02.2003),
 
    от ответчика – юрисконсульта группы правового обеспечения Фатильниковой Н.Е. по доверенности №21/382 от 13.01.2009,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Официна-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Калуге об отмене постановления № 22 по делу об административном правонарушении от 05.03.2009.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, считая оспариваемое постановление незаконным, указав на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считая оспариваемый акт законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Официна-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024000693188, что подтверждается свидетельством сер. 40 №000552255 (л.д. 44).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Официна-Сервис» имеет лицензию №99-02-011174 от 17.08.2006 на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 41).
 
    На основании рапорта от 12.02.2009 (л.д. 25), сотрудниками ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области 12.02.2009 в аптеке, расположенной в г. Малоярославце по ул. Ленина, д. 22, проведена проверка реализации обществом лекарственных средств и БАДов.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.02.2009 (л.д. 26) и протоколе осмотра от 12.02.2009 (л.д.29-32), из которых следует, что на реализуемый товар:
 
    - колготки для профилактики варикозного расширения вен «Relaxsan» отсутствует информация на русском языке о месте нахождения изготовителя товара (на упаковке, ценнике, инструкции по применению);
 
    - масло с ромашкой «Gonsonsbaby» отсутствует информация на русском языке о месте нахождения изготовителя товара (на изделии, ярлыке, ценнике).
 
    Указанная продукция по протоколу изъятия вещей и документов изъята (л.д. 33-34). Отобраны объяснения у фармацевта (л.д. 27-28). Определениями от 12.02.2009 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.38), истребованы сведения (л.д. 36-37).
 
    По окончании административного расследования уведомлением от 12.02.2009, заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 39).
 
    Рассмотрев материалы проверки старший инспектор ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области Понамарев С.А. составил протокол об административном правонарушении КЖ №021844/208 от 26.02.2009 (л.д. 24), который был направлен в УВД по г. Калуге для принятия решения.
 
    Исполняющий обязанности начальника УВД по г. Калуге Минаков А.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, постановил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Официна-Сервси» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 6), не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Между тем, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из материалов дела следует, что сотрудниками милиции была проведена проверка на основании рапорта старшего инспектора УБППРиИАЗ УВД по Калужской области (л.д. 25).
 
    Пунктом 25 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», сотрудникам милиции ранее было предоставлено право проводить проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании мотивированного постановления.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 №293-ФЗ, пункт 25 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» признан утратившим силу.
 
    Согласно данной норме сотрудники милиции утратили право проводить самостоятельные проверки, что следует и из самого названия Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 №293-ФЗ: «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности».
 
    Таким образом, сотрудники милиции незаконно провели проверку общества с ограниченной ответственностью «Официна-Сервис».
 
    При этом, в рапорте ставился вопрос о проведении проверки общества при реализации лекарственных средств без рецепта врача, а так же БАДов. Между тем, область проверки была значительно расширена, что следует из акта проверки, протокола осмотра и протокола об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела усматривается, что у сотрудников милиции отсутствовали основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, все необходимые документы были представлены директором общества при проведении проверки. Копия определения об истребовании документов в адрес общества не направлялась.
 
    Данное обстоятельство подтверждается отсутствием сопроводительного письма либо отметок на истребуемых документах. Таким образом, не было никакой необходимости выносить определение об истребовании сведений ни в день проверки ни позже.
 
    Частями 2, 3 ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо истребование данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, все необходимые сведения проверяющий орган мог получить у общества непосредственно в момент проверки, а, следовательно, составить протокол об административном правонарушении немедленно после выявления административного правонарушения, как требует ч. 1 ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Фактически никакого административного расследования не проводилось, следовательно, ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих необходимость его проведения (л.д. 38).
 
    Согласно ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Между тем, данное дело было рассмотрено УВД по г. Калуге – по месту нахождения органа проводившего административное расследование.
 
    Принимая во внимание тот факт, что определение о проведении административного расследования вынесено без законных оснований, административное расследование не проводилось, административное дело рассмотрено неуполномоченным органом.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении:
 
    - разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
 
    - рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
 
    В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении №22 от 05.03.2009 не отражено заявлялись ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайства, отводы, не учитывались характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    В судебном заседании ответчик подтвердил, что законный представитель общества не был заслушан до принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Так как выявленные процессуальные нарушения носят существенный характер, постановление по делу об административному правонарушению №22 от 05.03.2009 подлежит отмене как незаконное.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление №22 от 05.03.2009, принятое и.о. заместителя начальника УВД по г. Калуге о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Официна-Сервис».
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Официна-Сервис» изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 12.02.2009 продукцию: 1 шт. колготок для профилактики варикозного расширения вен «Relaxsan» 70, арт. 780; 1 шт. масла с ромашкой «Gonsonsbaby», емк. 200 мл.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                            подпись                                         А.В. Дорошина