Решение от 01 августа 2007 года №А23-1106/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1106/07Г-6-142
 
 
    « 01 »  августа 2007 года                                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2007 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Реал-Ресурс», г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Калужской области»,           г. Калуга,
 
    о взыскании  45 539 руб. 74 коп.,
 
     
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Рачева К.Л.- представителя по доверенности от 10.04.2007;
 
    от ответчика –  Молодых А.А.- главный юрист по доверенности от 10.01.2007               № 273,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Реал Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Калужской области» о возмещении суммы утраты товарной стоимости в размере 45 245 руб. 72 коп. и стоимости восстановительного ремонта в сумме 294 руб. 02 коп., всего 45 539 руб. 74 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование своего требования указал на произошедшее 15.02.2007 дорожно-транспортное происшествие, причинение вреда его имуществу, перечисление ответчиком страхового возмещения в общей сумме                74  460 руб. 26 коп. на основании составленной экспертом ответчика сметы стоимости ремонта, несогласие с суммой оценки реального ущерба, проведение самостоятельно независимой экспертизы, определение экспертом суммы реального ущерба с учетом износа в размере 105 045 руб. 72 коп., направление ответчику претензии с требованием о погашении разницы, оставление ее без удовлетворения. Пояснил суду, что независимый оценщик общественной организации «ВОА» при определении стоимости запасных частей автомобиля не руководствовался какими-либо нормативными актами, а исходил из цен, установленных ближайшим официальным дилером. Просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме 9 000 руб.
 
    Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  исковые  требования  не  признал по основаниям,  изложенным  в  отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мамедова З.Р. для установления степени его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку виновность Мамедова З.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в порядке административного производства, в компетенцию арбитражного суда в соответствии со ст.ст. 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение подобных вопросов не входит.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 15.02.2007 на автодороге Брест-Минск  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21043 под управлением водителя Мамедова З.Р. и Линкольн-Навигатор, принадлежащего истцу, под управлением водителя Лебедева В.В.
 
    Согласно постановлению 40 АП № 010018 по делу об административном  правонарушении от 15.02.2007 (л.д. 63) виновным в данном ДТП в связи с  нарушением требований пп. 8.1и пп. 13.9 Правил дорожного движения был  признан водитель Мамедов З.Г.  В  действиях другого водителя нарушений  Правил дорожного движения не  установлено.
 
    На момент указанного выше ДТП автомобиль ВАЗ 21043 был застрахован по  договору добровольного страхования средств наземного транспорта с ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААА № 0282842690, период действия с 19.12.2006 по 18.12.2007.
 
    Для устранения дефектов поврежденного автомобиля Линкольн-Навигатор истец обратился в ООО «Превокс-Моторс» - ближайшему официальному дилеру «Форд Мотор Компании».
 
    Представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля в ООО «Превокс-Моторс», был ознакомлен с перечнем деталей, подлежащих замене, с заказами-нарядами на ремонтные работы.
 
    20.03.2007 в связи с наступлением страхового случая ответчик на основании отчета эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвел страховую выплату истцу в размере 61 867 руб. 31 коп.
 
    22.03.2007 ООО «Превокс-Моторс» выставило истцу счета на восстановительный ремонт автомобиля Линкольн-Навигатор на сумму 121 705 руб. 98 коп. (л.д. 55-60).
 
    В связи с существенными расхождениями в представленной ООО «Превокс-Моторс» стоимости ремонта и стоимости, установленной в результате проведенной по инициативе ответчика экспертизе, истец обратился к независимому оценщику – Калужскому областному отделению Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (КОО ОО «ВОА»).
 
    В результате оценки транспортного средства КОО ОО «ВОА» был составлен отчет № 58 (л.д. 31-43), которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Линкольн-Навигатор с учетом износа на 30.03.2007 в размере 105 045 руб. 72 коп., а величину утраты товарной стоимости в размере 45 245 руб. 72 коп.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 29-30) с просьбой доплатить в его пользу страховую сумму в размере 53 132 руб. 69 коп., с учетом ранее выплаченных сумм.
 
    Однако ответчик выплатил истцу только часть требуемой суммы в размере 12 592 руб. 95 коп., отказав в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и части расходов на восстановительные работы.
 
    Считая данный отказ ответчика необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 45 245 руб. 72 коп. и стоимости восстановительного ремонта в размере 294 руб. 02 коп. (в пределах максимальной страховой суммы в рамках обязательного страхования).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 294 руб. 02 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно подпункту «б» п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.
 
    Как следует из материалов дела и объяснения представителя ответчика в судебном заседании, эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении суммы восстановительных расходов руководствовался именно вышеназванными Правилами.
 
    Довод истца о том, что независимый оценщик общественной организации «ВОА» при определении стоимости запасных частей автомобиля исходил из цен, установленных ближайшим официальным дилером, судом не принимается, как не основанный на законе.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 45 245 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и должна возмещаться в денежном выражении.
 
    В данном случае сумма утраты автомобилем Линкольн-Навигатор товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате предприятию за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    На основании п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № 1 от 10.04.2007, справкой ООО «Лекс», платежными поручениями № 85 от 18.04.2007 и № 135 от 15.06.2007 (л.д. 120-124).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг. Учитывая неоднократность участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, сложность рассматриваемого спора, подлежат отнесению на ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 8 000 руб.     
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»,                     г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал Ресурс», г. Калуга, сумму утраты товарной стоимости в размере 45 245 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 8 000 руб., всего 53 245 руб. (Пятьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 809 руб. 82 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение  месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                            А.В. Бураков