Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А23-110/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс: (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53,http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-110/2014
7 августа 2014 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 7 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаФрут», г. Брянск, ул. Пролетарской дивизии, д. 4 (ОГРН 1107746204378; ИНН 7724740500),
к Калужской таможне, г. Калуга, ул. Московская, д. 53 (ОГРН1024001338492;
ИНН 4028016174),о признании недействительным решения о классификации товара по декларации на товары № 10106070/070712/0006573 от 23.09.2013,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя Желакович А.С. по доверенности от 14.10.2014;
от ответчика - представители Шишкина Ю.А. по доверенности от 05.02.2014 №04-50/3, Ступников А.А. по доверенности от 02.12.2013 №06-50/27, Шведова С.И. по доверенности от 31.05.2013 №06-50/2012
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель - ООО «МегаФрут» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением в котором просит признать недействительным решение о корректировке стоимости товара от 23.09.2013 по декларации на товары №10106070/070712/0006573 принятое Калужской таможней.
По мнению заявителя таможенным органом незаконно была произведена корректировка стоимости товара с использованием данных о стоимости реализации этого товара на территории иностранного государства (республики Молдова).
Кроме того, оспариваемым решением необоснованно предусмотрено включение в таможенную стоимость товара транспортных расходов.
Удовлетворив ходатайство Калужской таможни суд, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта вынесенного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-111/2014 и после вступления в законную силу решения вынесенного по указанному делу, возобновил производство по настоящему делу.
Калужская таможня возражая против доводов и требований заявителя в отзыве по делу и её представители в судебном заседании просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований ссылаясь на правила установленные в п.3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) считая, что общество не доказало правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им сведений.
Доводы общества в отношении суммы расходов связанных с перевозкой товара по мнению Калужской таможни не учитывают правил установленных соглашением (ст.8) от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» заключенным Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Приняв во внимание доводы сторон, исследовав представленные ими доказательств, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.
ООО «Мегафрут» в рамках внешнеторгового контракта от 02.11.2010 №MG-01 (далее – контракт), заключенного с продавцом компанией «BERATEX LIMITED» (Великобритания), на условиях поставки СРТ – Москва, ввезло и задекларировало товар «черешня свежая», классифицируемый в товарной подсубпозиции 0809290000 ТН ВЭД ТС по ДТ № 10106070/070712/0006573. Страной происхождения товара является Болгария.
Таможенная стоимость товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).
В ходе проведения таможенного контроля по рассматриваемой ДТ Боровским таможенным постом Калужской таможни установлены ограничения по применению декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, предусмотренному статьей 4 Соглашения от 25.01.2008. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларанту вручены запросы о представлении дополнительных документов и сведений, а именно: экспортных деклараций, прайс-листов с переводом, банковских документов по оплате партии товаров, в том числе по предыдущим поставкам, бухгалтерских документов по постановке товаров на баланс.
На основании письменных заявлений декларанта об окончательной корректировке таможенной стоимости в связи с невозможностью представления запрашиваемых документов Боровским таможенным постом таможни приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. В поле «Для отметок таможенного органа» бланка формы ДТС-1 к рассматриваемым ДТ произведена запись «ТС корректируется».
В процессе таможенного декларирования Обществом определена таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ, по резервному методу определения таможенной стоимости товаров, предусмотренному статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, и принята Боровским таможенным постом, о чем свидетельствует запись «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» бланков формы ДТС-2.
Службой таможенного контроля Центрального таможенного Управления была проведена, после выпуска товара, камеральная проверка по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров задекларированных, в том числе по ДТ10106070/070712/0006573 и по результатам проверки был составлен акт от 05.09.2013 №10100000/403/050913/А0007 (лист дела 142-143) и в котором был сделан вывод о том, что величина таможенной стоимости товаров заявленных заявителем не соответствует сведениям представленным данным из таможенной службы Республики Молдова.
Согласно CMR№ 001295 на автотранспортном средстве № CJL002/CJL003 в соответствии с инвойсом от 29.06.2012 №0000000011/29062012, выставленным грузоотправителем «DIVAAGROEOOD» по поручению SC«VAMCOMPLEXSRL» покупателю «ВЕЯАТЕХ LIMITED, из Болгарии на территорию Республики Молдова ввезен товар «черешня свежая».
В графе 5 CMRуказаны реквизиты инвойса от 29.06.2012 № 0000000005/29062012. Данный инвойс содержит номер автотранспортного средства № CJL002/CJL003.
Спорный товар задекларирован SC«VAMCOMPLEXSRL» по импортной декларации от 02.07.2012 № 7001 I 3390, общая стоимость товара согласно данных инвойса от 29.06.2012 № 0000000005/29062012 и граф 22 и 42 импортной декларации от 02.07.2012 № 7001 I 3390 составила 45900 евро.
Далее товар задекларирован SC«VAMCOMPLEXSRL» к вывозу но декларации № 7001 I 3421.
В то же время в Калужской таможне по ДТ № 10106070/240612/0006573 общество задекларировало товар «черешня свежая», ввезенный согласно данных графы 18 ДТ на автотранспортном средстве № CJL002/CJL003, в соответствии с инвойсом от 03.07.2012 № 011 на сумму 18360 долл. США. В процессе таможенного декларирования Обществом определена таможенная стоимость товара, «декларированного по ДТ № 10106070/240612/0006133, по методу определения таможенной стоимости товаров, предусмотренному статьей 10 Соглашения, и принята таможенным органом в размере 30844,8 долл. США.
В соответствии с данными полученными от перевозчика «GRISCARGO» SRLпри проведении камеральной проверки, стоимость транспортных расходов из Республики Молдова в Россию составила 2 000 долл.США.
Учитывая, результаты проведённой камеральной проверки, непредставление заявителем всех запрашиваемых у него сведений и запрашиваемых у него сведений и документов (не были представлены платёжные документы, экспортные декларации страны вывоза товара, прайс-листы фирмы изготовителя импортного товара) Калужской таможней было принято решение от 23.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленной в декларации на товары 10106070/240612/0006573 в связи с неподтверждённостью и недостоверностью заявленных сведений.
Не согласившись с этим решением заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличие обстоятельств послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо принявшее это решение.
По мнению суда представленные Калужской таможней доказательства подтверждают наличие обстоятельств для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 23.09.2013.
Согласно статье 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
Пунктом 26 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, предусмотрено, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Порядка контроля таможенной стоимости).
Принимая, оспариваемое заявителем, решение Калужская таможня обосновано приняла во внимание сведения изложенные в акте камеральной проверки, в результате анализа которых, на основании документов полученных от таможенной службы Республики Молдова и сделала вывод о том, что стоимость товара (черешни) №1 составляет 1 919 080,15 руб.
Отсутствие ряда запрашиваемых Таможенным органом документов подтверждающих правомерность выбранного метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им сведений, а так же установленный факт проведения заявителем расчётов лишь с компаниями грузоотправителями «RUNO-KAZANLAKEA» и «DIVAAGROEOOD» (поставщику оплата не производилась), подтверждают доводы Калужской таможни о том, что применительно к п.15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза №376 от 20.09.2010 и в соответствии с разъяснениями изложенными в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №96 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», у таможенного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.
Несостоятельным, по мнению суда, являются доводы заявителя касающиеся включения в таможенную стоимость товара транспортных расходов в сумме 2 000 долл.США.
Согласно представленному контракту от 02.11.2010 №MG-01, заключенному с продавцом компанией «BERATEX LIMITED» (Великобритания), товар был ввезен на условиях поставки СРТ – Москва (Инкотермс-2000).
Согласно Инкотермс-2000, термин CPT («Фрахт/перевозка оплачены до») означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара перевозчику.
Согласно статье 15 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В этой связи суд считает, что отсутствуют основания перечисленные в ч.2 ст.201 АПК РФ для признания недействительным принятого Калужской таможней решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО " Мега Фрут" о признании недействительным решения Калужской таможни от 23.09.2013г. о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары №10106070/070712/0006573 отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья подпись Ю.В. Храпченков
