Решение от 09 июля 2009 года №А23-1101/2009

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; htpp://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1101/09Г-19–133
 
09июля  2009 года                                                                                  г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен   09 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области   в  составе судьи   Сидорычевой Л.П., при  ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФуллРентСервис», г. Обнинск Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Экорубит», г. Белоусово Жуковского района Калужской области,
 
    о взыскании 147 600 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Кузнецова В.В. по доверенности от 25.05.2009 б/№,
 
    от ответчика – представителя Махмутова А.М. по доверенности от 18.05.2009 б/№, адвоката Петракова В.В. по доверенности от 18.05.2009 б/№, на основании удостоверения от 03.04.2002 №561,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ФуллРентСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экорубит» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору №250908-01 субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.09.2008.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в уточнённом исковом заявлении от  02.07.2009. Просил суд взыскать с ответчика  убытки в сумме 147 600 руб.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве от 18.05.2009 б/№. Заявили о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб. Представили в материалы дела дополнительные документы.
 
    Рассмотрев материалы дела,   выслушав пояснения представителей истца, ответчика,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, на основании договора №11-01 аренды транспортного средства  от 03.04.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пингвин» и обществом с ограниченной ответственностью «ФуллРентСервис», истцу по акту приёма-передачи передано  транспортное средство OpelAstra2008 года выпуска VINWOLOAHL698G088521, двигатель  № Z16XER20LG4944, государственный регистрационный знак К 108 ЕМ 40, 2008 года выпуска, цвет чёрный, номерной знак К108ЕМ.
 
    25.09.2008 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Экорубит»-ответчиком по делу был заключен договор субаренды №250908-01 транспортного средства без экипажа с физическим лицом (л.д.13-15). По акту передачи транспортного средства 25.09.2008 в 12 час.35 мин. транспортное средство  было передано ответчику (л.д.16) на срок 30 суток с 25.09.2008 по 25.10.2008 согласно приложению 2 к договору(л.д.18).
 
    24.10.2008  в результате дорожно-транспортного  происшествия  транспортное средство   OpelAstra2008 года   выпуска     VINWOLOAHL698G088521, двигатель  № Z16XER20LG4944, государственный регистрационный знак К 108 ЕМ 40, 2008 года выпуска получило технические и механические повреждения. В этот же день остатки транспортного средства были  эвакуированы по месту нахождения  офиса истца.
 
    Как следует из отчёта №03/310 об определении стоимости ремонта транспортного средства, размера материального ущерба от 05.11.2008  (л.д.21-22) и отчёта №641  об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.23-25)  стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то есть произошла полная гибель транспортного средства.
 
    Согласно пояснений представителя истца, поскольку транспортное средство было приобретено по договору лизинга и застраховано в пользу лизингодателя –общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг», страховое возмещение было уплачено в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» 22.12.2008.
 
    Ссылаясь на нарушение истцом положений п.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.12 договора субаренды №250908-01 транспортного средства от 25.09.2008, а также  на заключение истцом договора резервирования и аренды транспортного средства с ООО «ВнешТрансСервис», согласно которому истец обязался предоставить  транспортное средство во временное владение и пользование  на срок 82 дня с 26.10.2008 по 15.01.2009,  истец  обратился в арбитражный суд  с настоящим искомо взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Экорубит»  убытков в сумме  147 600руб. в виде  размера арендной платы  по договору резервирования и аренды транспортного средства от 20.10.2008 за период с 26.10.2008 по 15.01.2009.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков.
 
    Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой,  является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
 
    Отсутствие  хотя бы  одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.
 
    При этом лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер  понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти  убытки возникли.
 
    Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п.7.2 договора  субаренды №250908-01 транспортного средства без  экипажа  с физическим лицом от 25.08.2008 в случае  совершения ДТП произошедшего по вине субарендатора, в связи с вынужденным простоем ТС во время ремонта возникает обязанность по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.
 
    Как следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.11.2008  было отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.11.2008 в отношении Махмутова Алексея Мансуровича командиром 13 СР 2СП ДПС (южный) ГУВД Московской области.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Махмутова А.М. по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.
 
    Указанным судебным актом  также установлено, что материалы административного производства не содержат доказательств совершения Махмутовым А.М.  административного  правонарушения по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данное решение Серпуховского городского суда Московской области от 27.11.2008 не обжаловано и в установленном законом порядке вступило в законную силу.
 
    Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу решения суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим  в деле.
 
    Таким образом, истцом не доказано вины ответчика    в неполучении истцом доходов  и причинения убытков.
 
    Требования истца о взыскании убытков в сумме 147 600 руб., вызванных действиями ответчика по  созданию препятствий для предоставления истцом  транспортного средства в аренду  по договору резервирования и аренды транспортного средства от 20.10.2008, согласно которому  размер арендной платы составил 147 600 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку истец  не  доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика  и причиненными убытками.
 
    Также арбитражный суд полагает недоказанным истцом размер причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.
 
    В подтверждение размера предъявленных ко взысканию   убытков   в сумме 147 600 истец  представил расчёт, который складывается из арендной платы по договору резервирования и аренды транспортного средства от 20.10.2008 за период с 26.10.2008 по 15.01.2009.
 
    При этом в нарушение ст. 15, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность представленного расчёта.
 
    Таким образом, истцом не доказано основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер.
 
    Учитывая вышеизложенное, представленные по делу доказательства, суд считает иск не обоснованным, не доказанным, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требованийистца о взыскании  с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 147 600 руб. не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Ответчиком заявлено  об отнесении на истца судебных расходов на представителя.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением  дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.
 
    В подтверждение суммы расходов за подготовку искового заявления,  на  оплату услуг представителя  ответчик представил  соглашение №15 от 25.05.2009  (л.д.110), квитанцию №000002 серии В.В. на сумму 35 000  руб. (л.д.109).
 
    Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано,   исходя из времени участия  представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом основных ставок по оплате  ведения арбитражных дел, времени участия представителя в арбитражном процессе,  сложности рассматриваемого спорасуд считает ходатайство  ответчика о взыскании с истца  расходов на оплату услуг представителя подлежащим   удовлетворению  в сумме  35 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью   «ФуллРентСервис», г. Обнинск Калужской области в пользу общества с   ограниченной ответственностью «Экорубит», г. Белоусово Жуковского района Калужской области судебные издержки в сумме 35 000 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                          Л.П. Сидорычева