Решение от 31 июля 2009 года №А23-1092/2009

КОПИЯ
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-1092/09Г-7-78
 
 
    31 июля 2009 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 июля   2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  31 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга,к унитарному муниципальному предприятию «Комфорт», г. Жуков Калужской области, при участии третьего лица – Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области
 
 
    о взыскании 430 731 руб. 25 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –                юрисконсульта Болибок И.А. по доверенности от 23.12.08
 
    №12-96/1;
 
    от ответчика –        директора Травинского Ю.И. на основании распоряжения
 
    от 28.11.06 № 155;
 
    от третьего лица –  представителей Архиповой Л.Ф. по доверенности от 18.02.09
 
    № НВ  01/332-09; Пироговой Т.М.по доверенности от 29.07.09
 
    № НВ-01/2245-09; 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Комфорт» о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, представляющей собой технологические потери в сетях  в период с января по декабрь 2007 года, в размере 273 427 кВт/ч,  в сумме   430 731 руб. 25 коп., ссылаясь на ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на иск №33 от 14.05.2009 исковые требования не признал, мотивируя тем, что в 2007 году предприятие осуществляло техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, и не оказывало услуг по энергоснабжению; в 2007 году условиями заключенного с истцом договора энергоснабжения по одноставочному тарифу для освещения мест общего пользования не предусмотрена покупка потерь электрической энергии;  обязательства по оплате полученной электроэнергии полностью  исполнены; тарифы на электрическую энергию для населения регулируются государственным органом власти и не могут быть увеличены.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом письменных пояснений от 18.06.2009 №01-05/355 (т.2, л.д.4-7), ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области по делу  № А23-1546/08Г-16-106; п.89 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики»; разъяснение Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4989-СК/07; ст.18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации; считая, что УМП «Комфорт» отвечает признакам исполнителя коммунальных услуг, и должен был закупать  электроэнергию с применением установленных для населения тарифов в том числе для использования на общедомовые нужды.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования истца признает частично, в сумме 87 372 руб. 78 коп. за потери во внутридомовых сетях в размере 55 464 кВт/ч, в остальной части возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск №33 от 14.05.2009 (т.1, л.д.57-59), пояснил, что УМП «Комфорт» не заключал договор управления жилищным фондом, конкурс по выбору управляющей компании проходил после 01.08.2008, до этого существовали отдельные договоры с каждой ресурсоснабжающей организацией,  в этой связи у ответчика не возникли обязательства по покупке электроэнергии на потери для мест общего пользования ввиду отсутствия договора.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.
 
    Представитель Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области в отзыве от 29.07.2009 № НВ-01/2245-09 и в судебном заседании по существу заявленных требований пояснил, что понятие «исполнитель коммунальных услуг» дано в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и разъяснении Министерства регионального развития Российской Федерации, содержащимся в письме от 20.03.2007 № 4989-СК/07; в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07 разделены такие понятия как «освещение помещений общего пользования» и «потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования», данная позиция подтверждена решением Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2008 № ГКПИ08-665; ранее расходы за освещение мест общего пользования входили в ремонт и обслуживание жилищного фонда и оплачивались по тарифу на содержание и ремонт, утвержденному общим собранием собственников помещений или органом местного самоуправления, а в настоящее время оплата снабжения электроэнергией мест общего пользования включена в состав коммунальной услуги «электроснабжение»; Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики на поставщиков возлагается обязанность урегулировать отношения по передаче электрической энергии с владельцами объектов электросетевого хозяйства, за которыми находятся бытовые потребители (население) путем заключения соответствующих договоров.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В обоснование заявленных исковых требований о взыскании  задолженности в сумме   430 731 руб. 25 коп. по оплате стоимости электрической энергии в размере 273 427 кВт/ч,  в период с января по декабрь 2007 года, истец ссылается на решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1546/08Г-16-106, которым отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» к федеральному государственному унитарному предприятию «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» в части объема, представляющего собой технологические потери в сетях, фактически потребленные ответчиком без заключения с истцом   договора на закупку технологических потерь.
 
    Суд не может признать правомерными доводы истца о том, что обоснованность исковых требований вытекает из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1546/08Г-16-106.
 
    Предметом судебного разбирательства в деле № А23-1546/08Г-16-106 по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» к федеральному государственному унитарному предприятию «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» были правоотношения, возникшие на основании заключенного между ними договора поставки электрической энергии по одноставочному тарифу № 94 от 01.01.2006.
 
    Унитарное муниципальное предприятие «Комфорт» принимало участие в деле № А23-1546/08Г-16-106 в качестве третьего лица, а не ответчика, а права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, установленные в ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
 
    Обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, касающиеся правоотношений, возникших между открытым акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» и унитарным муниципальным предприятием «Комфорт»,  не входили в предмет доказывания по делу № А23-1546/08Г-16-106, и в этой связи не были исследованы судом.
 
    В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.161-162) предусмотрен выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.
 
    В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие раздела VIII распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
 
    Однако, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в спорный период являлся  управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, избранной собственниками помещений в таком доме, и исполнял соответствующие функции.
 
    В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).
 
    В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг. Тогда как ранее расходы по освещению мест общего пользования оплачивались по тарифу на содержание и ремонт жилищного фонда.
 
    В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что  ответчиком взималась плата за содержание и ремонт жилых помещений, в состав которой входила и плата за освещение помещений общего пользования.
 
    На основании части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Однако истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям обслуживаемых им многоквартирных жилых домов.
 
    В результате анализа и оценки условий договора от 01.01.2007 на исполнение муниципального заказа по организации услуг  по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда и придомовой территории  (т.1, л.д.77-79), судом установлено, что указанный договор не возлагает на ответчика обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям обслуживаемых ответчиком жилых домов, а предусматривает выполнение ответчиком работ и оказание услуг, связанных с  содержанием, техническим обслуживанием, текущим и капитальным ремонтом жилищного фонда и не свидетельствует об обязанности ответчика предоставлять именно коммунальные услуги населению.
 
    Между тем, в соответствии с правовым подходом, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда от 14.07.2008 № 7416, обязательным признаком исполнителя коммунальных услуг является наличие у одного лица одновременно как обязанности по предоставлению коммунальных услуг, так и по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются эти коммунальные услуги.
 
    Согласно ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд  принимает признание ответчиком исковых требований в части оплаты за потери во внутридомовых сетях в размере 55 464 кВт/ч, в сумме 87 372 руб. 78 коп., исходя из тарифов, правильность которых подтверждена Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В остальной части  требования истца  не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать  с унитарного муниципального предприятия «Комфорт» г.Жуков Калужской области в пользу  открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г.Калуга 87 372 (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят два) руб. 78 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 051 (две тысячи пятьдесят один) руб. 73 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судьяподпись                                                   С.В.Глазкова