Дата принятия: 25 апреля 2008г.
Номер документа: А23-109/2008
КОПИЯ
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-109/08Г-8-04
25 апреля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседанияГришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального
унитарного предприятия «Спас-Деменский коммунальник», г. Спас-Деменск Калужской области
к администрации муниципального района «Спас-Деменский район», г. Спас-Деменск Калужской области,
отделу образования администрации муниципального района «Спас-Деменский район», г. Спас-Деменск Калужской области
о взыскании 194 582 рублей,
при участии в заседании от истца – конкурсного управляющего Федотова А.Е. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2007г. по делу №А23-4787/06Б-8-314,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Спас-Деменский коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Спас-Деменский район» о взыскании задолженности в сумме 194 582 рубля за переданный по накладной №217 от 15.11.2006г. отделу народного образования администрации муниципального района «Спас-Деменский район» товар.
Определением от 28.02.2008г. с согласия с истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен отдел образования администрации муниципального района «Спас-Деменский район».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнения №3/75 от 24.03.2008г. к исковому заявлению.Пояснил, что претензий по факту передачи угля по накладной, количеству, качеству и стоимости переданного истцом угля второй ответчик не предъявлял, однако задолженность по оплате полученного товара до настоящего времени не погасил.Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме за счет денежных средств второго ответчика, а при их недостаточности за счет субсидиарного должника – первого ответчика. Возражал против доводов второго ответчика, изложенных в письменном отзыве от 25.03.2008г., указав на их необоснованность и несоответствие нормам действующего гражданского законодательства.
Первый ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал. В письменном отзыве от 18.02.2008г., полученном судом 28.02.2008г., заявленные истцом требования не признал в полном объеме, указав, что администрация не выступала стороной по сделке о передаче 136 тонн угля на сумму 194 582 рубля отделу образования администрации, который является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
Второй ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал. В письменном отзыве от 25.03.2008г.факт получения от истца каменного угля не оспорил, указав при этом, что действия истца по передаче угля не являлись возмездной сделкой, а представляли собой распорядительные действия собственника в отношении закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения имущества; просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании ч.3 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, при этом судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
15.11.2006г. по накладной №217 (л.д.9) истец передал, а представитель второго ответчика, действовавший по доверенности №187 от 15.11.2006г. (л.д.11), принял 136 тонн каменного угля на общую сумму 194 582 рубля.
Указанная накладная содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
Факт получения от истца товара вторым ответчиком не оспорен.
Таким образом, между истцом и ответчиком имела место разовая сделка купли-продажи товара по накладной.
Изложенные в письменном отзыве от 25.03.2008г. доводы второго ответчика о том, что действия истца по передаче угля по накладным не являлись возмездной сделкой, а представляли собой распорядительные действия собственника в отношении закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, судом отклоняются как не основанные на положениях действующего гражданского законодательства, регулирующего правоспособность юридических лиц, в том числе унитарных предприятий, и порядок распоряжения предприятиями имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, а также не основанные на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Доказательства установления сторонам иного порядка оплаты в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, обязанность оплатить полученный у истца товар возникла у второго ответчика с момента передачи данного товара.
Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что оплата полученного от истца товара вторым ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности в сумме 194 582 рубля и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности вторым ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца ко второму ответчику (основному должнику) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 194 582 рубля.
Из Положения об отделе образования администрации муниципального района «Спас-Деменский район» (л.д.88-92) следует, что отдел входит в структуру администрации, является муниципальным учреждением, созданным для осуществления социально-культурных функций некоммерческого характера, с наделением его муниципальным имуществом, закрепляемом на праве оперативного управления.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006г. и п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006г. при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, следует исходить из того, что по смыслу п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у второго ответчика муниципального района «Сапс-Деменский район» в лице администрации.
При этом, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006г., при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на второго ответчика (основного должника), исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Поскольку истцу при принятии заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина со второго ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с отдела образования администрации муниципального района «Спас-Деменский район», г. Спас-Деменск Калужской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Спас-Деменский коммунальник», г. Спас-Деменск Калужской области задолженность по оплате в сумме 194 582 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.
При недостаточности у отдела образования администрации муниципального района «Спас-Деменский район», г. Спас-Деменск Калужской области денежных средств, задолженность подлежит взысканию в пользу муниципального унитарного предприятия «Спас-Деменский коммунальник», г. Спас-Деменск Калужской области с муниципального района «Спас-Деменский район» Калужской области в лице администрации муниципального района «Спас-Деменский район» за счет казны муниципального района «Спас-Деменский район» Калужской области.
Взыскать с отдела образования администрации муниципального района «Спас-Деменский район», г. Спас-Деменск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 391 рубль 64 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
