Решение от 01 июня 2009 года №А23-1087/2009

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1087/09Г-6-94
 
 
    01 июня 2009 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества  «Классик Компании»,  г. Москва,
 
    к индивидуальному предпринимателю Бубнову Александру Владимировичу,                   г. Обнинск Калужской области,
 
    о взыскании 150 тыс. руб.,
 
 
    при участии в заседании: от истца – Усова В.А.- представителя по доверенности  от 30.12.2008,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Классик Компани» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бубнову Александру Владимировичу о взыскании компенсации в размере 150 тыс. рублей на основании ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец предъявил требования о взыскании компенсации за незаконное использование пятнадцати произведений Алмазова Ю.А., Неркаряна С.А. и Лизнева В.И., исполняемых группой «Воровайки», из расчета 10 тыс. рублей за каждое произведение. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля продавца ответчика. На вопрос суда пояснил, что не знает фамилии, имени, отчества и места жительства свидетеля.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Ходатайство представителя истца судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Между гражданами Алмазовым Юрием Анатольевичем, Неркаряном Степаном Арутюновичем, Лизневым Валерием Ивановичем (авторы) и ЗАО «Классик Компани» (фирма) заключен договор от 12.01.2001 № А-1201-1, по условиям которого авторами переданы фирме исключительные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом авторов произведений, указанных в приложении к настоящему договору, в том числе на песни «Вороваечки», «Хоп мусорок», «Роза ветров»,  «Птица Лебедь», «Сирота», «Привет, Ростов», «Детки-Паечки», «Суд присяжных», «Мамочка-Воровочка», «Утомленная солнцем», «Не быкуй, фраерок», «Я обниму мою любовь» (л.д. 13-15).
 
    Между гражданином Надыктовым Юрием Анатольевичем (автор) и ЗАО «Классик Компани» (издатель) заключен договор от 05.04.2002 № А-0504/1, по условиям которого автором переданы  издателю исключительные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом авторов произведений, указанных в приложении к настоящему договору, в том числе на песни «Амнистия», «Руковички», «Пей, гуляй веселись» (л.д. 16-17).
 
    Согласно условиям вышеназванных договоров истцу принадлежит, в том числе, право на воспроизведение и распространение произведений авторов.
 
    Ссылаясь на то, что у ответчика был куплен контрафактный диск, содержащий вышеперечисленные произведения, исключительные  авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, последний  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может  осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
 
    В силу ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
 
    Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
 
    1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;
 
    2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
 
    В силу норм ч.1 ст.1323, пп.6ч.2ст.1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе на распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе способами. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.
 
    Таким образом, истец обладает исключительными смежными правами на использование (воспроизведение, распространение) любым способом и в любой форме, в т.ч. фонограмм с записью произведений, наименования которых перечислены  выше.
 
    В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе в соответствии с п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
 
    Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
 
    В подтверждение факта реализации ответчиком и приобретения  представителем истца спорного диска в торговой точке ответчика по адресу:                         г. Белоусово Калужской области, ул. Жуковская, д. 17 истец ссылается на продажу данного диска продавцом ответчика - женщиной, диск в формате МР3 под названием «Воровайки» (л.д. 30),сделанную видеозапись покупки спорного диска (л.д. 32)
 
    Ответчик в письменном ходатайстве (л.д. 49) сообщает, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность.
 
    В силу норм ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, Таким образом, в этой статье идет речь о соблюдении формы договора розничной купли-продажи.
 
    В то же время, для установления того факта, что определенное лицо распространяет контрафактную продукцию и нарушает исключительные права другого лица по смыслу положений об авторском и смежных правах части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо идентифицировать субъект купли-продажи; доказать, что именно этим лицом, в данном случае – индивидуальным предпринимателем Бубновым Александром Владимировичем или уполномоченным им лицом, был продан контрафактный диск.
 
    В ходе просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установлено, что видеозапись не позволяет определить, что спорный диск приобретен в торговой точке ответчика,  а  продажа диска осуществлена продавцом ответчика либо иным уполномоченным представителем ответчика. Так, на видеозаписи продажа осуществляется женщиной, но не ответчиком по делу; сведения об ответчике в виде информации в торговом зале в момент покупки не зафиксированы на видеозаписи.
 
    В  соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основания своих требований и возражений.
 
    Ссылка истца на копию договора аренды, заключенного между ответчиком и ЗАО «Тандер» судом не принимается, поскольку не доказывает факта предложения ответчиком к продаже МР3 диска, приобщенного к материалам дела.
 
    Таким образом, предусмотренных законом доказательств предложения ответчиком или уполномоченным им лицом к продаже экземпляров фонограмм на указанном выше диске, доказательств приобретения спорного компакт-диска в торговой точке ответчика истцом не представлено.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей Убирия Д.Н. и Бабаева И.Ч. не смогли подтвердить, что контрафактный диск им продал упономоченный представитель Бубнова Александра Владимировича, вследствие чего суд в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к показаниям свидетелей критически.
 
    Иных доказательств в подтверждение исковых требований, в т.ч. кассового или товарного чека, истец в материалы дела не представил.
 
    В связи с чем, по смыслу ст. ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него ложится риск неблагоприятных последствий.
 
    Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком представленного в материалах дела дискав формате МР3 под названием  «Воровайки» с записью указанных выше музыкальных произведений.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                       подпись                                       А.В.Бураков