Дата принятия: 10 августа 2007г.
Номер документа: А23-1083/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1083/07Г-15-96
10 августа 2007 года
г. Калуга
Резолютивная часть объявлена 10 августа 2007 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2007 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва,
к открытому акционерному обществу «Березичский стекольный завод», с. Березичский стекольный завод Козельского района Калужской области, открытому акционерному обществу «Росгосстрах», г. Владимир,
о взыскании 21 тыс. 033 руб. 00 коп.,
при участии в заседании
от ответчиков:
от открытого акционерного общества «Березичский стекольный завод» – представителя Мирзоева К. А.-И. по доверенности от 26.06.2007 года,
от открытого акционерного общества «Росгосстрах» - представителя Молодых А. А. по доверенности №273 от 10.01.2007 года,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Березичский стекольный завод», п.Стекольный завод Козельского района Калужской области, с иском о взыскании в порядке суброгации 21 033 руб. – суммы страхового возмещения, выплаченной по договору страхования гражданки Смирновой С.Е.
До вынесения решения к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Росгосстрах», г.Владимир.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в силу ч.1 и ч.3 ст.156 указанного кодекса дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Березичский стекольный завод» иск не признал, ссылаясь на договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный им с ООО «Росгосстрах-Центр».
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах-Центр» иск также не признал, ссылаясь на пропуск истцом двухлетнего срока исковой давности по спорам данного вида.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд находит иск не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.11.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ЗИЛ государственный № А008КН40, принадлежащим ОАО «Березичский стекольный завод», и автомобилем ВАЗ-21093 государственный № Х216РО90, принадлежащим гражданке Смирновой С.Е.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Молошников В.П., находившийся в трудовых отношениях с ответчиком – ОАО «Березичский стекольный завод». В результате столкновения автомобилю Смирновой С.Е., застрахованному в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», причинен ущерб.
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в сумме 21 033 руб. и на основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о возмещении ущерба к ОАО «Березичский стекольный завод» - владельцу источника повышенной опасности, отвечающему за действия своего работника.
Гражданская ответственность ОАО «Березичский стекольный завод» застрахована ООО «Росгосстрах-Центр» при использовании транспортного средства ЗИЛ 5301 государственный № А008КН40 посредством выдачи полиса страхования ААА № 020429204, срок страхования с 27.12.2003 по 26.12.2004.
Отказывая в иске, суд исходит из того, что обязательства перед истцом вытекают из договора ОСАГО, который согласно ст.927 и п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором имущественного страхования и в силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из названного договора, может быть предъявлен только в течение двух лет.
Договоры страхования риска гражданской ответственности согласно п.п.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к договорам имущественного страхования и, соответственно, к ним применяются положения ст.966 указанного кодекса.
Суд принимает во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.
Требование потерпевшего или его страховщика к страховщику владельца транспортного средства – причинителя вреда о выплате страхового возмещения, возникшее из такого договора, является самостоятельным и отличается от требований из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и сроку исковой давности.
Изложенная позиция основывается на Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом наличия заявления ответчика суд применяет срок давности и отказывает в иске.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.А. Курушина
