Решение от 23 июня 2009 года №А23-1074/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-1074/09Г-15-98
 
    23 июня  2009 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Олкей», г. Калуга о взыскании                                  257 345 руб. 67 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект», г. Москва (далее – ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Олкей», г. Калуга (далее – ООО ТД «Олкей») с иском о взыскании  задолженности за поставленную продукцию в сумме 252 119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 226 руб., а всего                                257 345 руб. 67 коп.
 
            Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик письменного отзыва по существу иска не представил, требования истца не оспорил. Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом.
    Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего уведомления сторон о рассмотрении дела в судебном заседании, а также доказательств, необходимых и достаточных для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав представленные  доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует,  что  15.11.2007 истец  по товарной накладной  №2031547 (л.д.14-18) поставил ответчику  товар (спецодежда в ассортименте) на общую сумму 382 429 руб. 15 коп., который был принят представителем ответчика экспедитором Гущиным А.Ю. по доверенности №00000360 от 14.11.2007 (л.д.19), и выставил счет – фактуру №2031547 от 15.11.2007 (л.д.20-22).
 
    Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 100 000 рублей, часть товара на общую сумму 30 309 руб. 48 коп. возвращена истцу по накладным №1381 и № 1382 от 19.11.2007 (л.д. 12-13).
 
    Письмом от 08.12.2008 №17, которое было получено ответчиком 10.12.2008, ЗАО «Восток – Сервис – Спецкомплект» предложило  ООО ТД «Олкей» погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 252 119 руб. 67 коп. в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д.23).
 
    В ответе на претензию (письмо от 18.12.2008, л.д.24) ООО ТД «Олкей» наличие и размер имеющейся перед продавцом задолженности признало, сообщило о невозможности исполнить обязательство по оплате в установленный срок в связи с наличием финансовых трудностей.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    С учетом положений ст. 432, п.1, п.2 ст., ст.ст.  434, 433, 435, п.1, п.3 ст. 438, определяющих порядок заключения договора, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, характерных для разовой сделки по поставке товара.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п.2 ст. 516 этого же Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таких оснований по данному делу не усматривается.
 
    В силу п.50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8                «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    За период с 24.12.2008 по 04.03.2009 на сумму задолженности без НДС – 213 660 руб. 74 коп. с  учетом ставки рефинансирования 13% истцом начислены проценты в сумме 5 226 руб.
 
    Ответчиком наличие задолженности, ее размер, представленный  истцом расчет задолженности и процентов не оспорены. Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации   отсутствие у должника  необходимых денежных средств не является основанием для его освобождения от ответственности  за нарушение обязательства.
 
    С учетом изложенного требования истца являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В  силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олкей», г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества  «Восток – Сервис – Спецкомплект», г. Москва задолженность в сумме 252 119 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 226 руб., а всего 257 345 (двести пятьдесят семь тысяч триста сорок пять) руб. 67 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 647 (шесть тысяч шестьсот сорок семь) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                подпись                                   А.А. Курушина