Решение от 18 августа 2008 года №А23-1073/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1073/08Г-16-76
 
    18 августа  2008 года                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Игоря Борисовича г. Калуга
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эл Га» г. Калуга
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Барский» г. Калуга,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Колобовой Татьяны Кузьминичны          г. Калуга
 
    об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании 17 558 руб. 71 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Моисеевой Е.А. по доверенности №40-01/208552 от 10.04.2008,
 
    представителя ответчика Чебанова В.А. по доверенности от 05.01.2008,
 
    представителя третьего лица КолобовойТ.К. - Чебанова В.А. по доверенности от 09.01.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Тимофеев Игорь Борисович обратился  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Барский» об обязании не чинения препятствий в пользовании нежилым помещением общей площадью 75,6 кв. м, расположенным по адресу: г.Калуга, ул. Товарная, д.3 и о взыскании убытков  в сумме 17 266 руб.
 
    Определениями суда от 22.05.2008,30.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Колобова Татьяна Кузьминична, общество с ограниченной ответственностью «Эл Га» г.Калуга.
 
    Определением суда от 29.07.2008 принято увеличение истцом исковых требований в части взыскания убытков до  17 558 руб. 71 коп.
 
    В судебном заседании  представитель истца поддержал заявленный письмом от 30.06.2008 отказ от иска в части требования об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом ввиду проведенного совместного осмотра, уточненные исковые требования в части взыскания убытков поддержал в полном объеме по основаниям согласно исковому заявлению и уточнению к нему, ответчика до рассмотрения спора по существу согласно определениям от 22.05.2008, 23.06.2008 и в данном судебном заседании не уточнил. Также просил взыскать расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 2700руб.
 
    Представитель ответчика не возражал против отказа истца от первого требования, против удовлетворения исковых требований в части убытков возражал ввиду отсутствия  у ответчика какой-либо хозяйственной деятельности по спорному адресу в спорный период март-апрель 2008 года, договорных отношений с Колобовой Т.К. и нарушения прав истца, считает себя  ненадлежащим ответчиком.
 
    Представитель третьего лица Колобовой Т.К. не возражал против отказа истца от первого требования, возражал против исковых требований в части взыскания убытков. Пояснил, что с мая 2008 года деятельность по спорному адресу ведется Колобовой Т.К.; истец злоупотребляет правами ввиду уклонения от урегулирования отношений с третьим лицом как собственником земельного участка; каких-либо договорных отношений с ответчиком не имеется.
 
    Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эл Га» г.Калуга представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письмом от 04.08.2008 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие данного лица.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснений представителей сторон и третьего лица, показания свидетеля Усова А.Ф., суд установил следующее.
 
    Истцу согласно свидетельству от 26.10.2004 № 40 ЕР 264600(т.1л.д.14) на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 75,6 кв. м, пристроенное к кирпичному зданию, расположенное по адресу: г.Калуга, ул. Товарная, д.3.
 
    Ссылаясь на чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим последнему нежилым помещением общей площадью 75,6 кв. м, расположенным по адресу: г.Калуга, ул. Товарная, д.3 путем недопуска истца, его представителей и представителей третьего лица ООО «Эл Га» к данному объекту охраной ответчика в марте-апреле 2008 года, невозможность в связи с этим предоставления данного помещения в аренду указанному третьему лицу, истец обратился с требованиями об устранении ответчиком препятствий в пользовании указанным имуществом  путем обеспечения свободного прохода и проезда истца, его работников и посетителей  к данному объекту, а также о взыскании убытков в сумме 17 558руб.71коп. в виде неполученных доходов от сдачи данного имущества в аренду третьему лицу ООО «Эл Га» в период с 22.03.2008 по 30.04.2008.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на  основание  своих  требований  и  возражений.
 
    Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    В подтверждение факта воспрепятствования ответчиком доступа истца к указанному выше объекту в марте-апреле 2008 года истцом представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2008(т.1л.д.21-22) по факту незаконного проникновения и причинения ущерба  данному помещению; составленный истцом с представителями третьего лица ООО «Эл Га» акт от 19.03.2008(т.1л.д.23) о недопуске работниками охраны ответчика  автомобиля истца с товаром к складу; составленный представителями истца и третьего лица ООО «Эл Га» акт от 04.04.2008(т.1л.д.29) о недопуске работниками ответчика – сторожем без указания фамилии и администратором Усовым А.Ф. (от подписи в акте отказались) к помещению истца;  уведомление с предъявлением ответчику требования об устранении препятствий (т.1л.д.24-26), требование от 04.04.2008(т.1л.д.30) об устранении препятствий.
 
    В подтверждение наличия убытков истец ссылается на неполучение доходов от сдачи принадлежащего ему помещения в аренду третьему лицу на основании договора аренды от 17.03.2008 между истцом и третьим лицом ООО «Эл Га» нежилого помещения общей площадью 75,6 кв. м, расположенным по адресу: г.Калуга, ул. Товарная, д.3 сроком до 31.12.2008(т.1л.д.17-19) с внесением арендной платы 7 560руб. в месяц с передачей имущества в аренду в течение 5 дней с даты подписания договора,  уведомление третьего лица от 25.03.2008 об отказе от оплаты предоплаты по п.4.1,4.3 договора(т.1л.д.27), ответ истца от 28.03.2008 о возможности внесения предоплаты после фактического предоставления арендного помещения(т.1л.д.28); уведомление третьего лица от 04.04.2008(т.1л.д.33)  об отказе от предоплаты по п.4.1,4.3 договора аренды в связи с несвоеременой передачей помещения; предложение истца от 08.04.2008 с дополнительным соглашением об уменьшении размера арендной платы(т.1л.д.34-35); уведомление третьего лица от 09.04.2008 об одностороннем расторжении договора аренды с 25.04.2008 согласно п.6.3 договора  аренды в связи с существенным нарушением истцом арендных обязательств по причине непередачи помещения.
 
    Согласно расчету истца (т.2л.д.19) убытки состоят из суммы неполученной предоплаты от третьего лица по договору аренды в размере 7 560руб. согласно п.4.1,4.3 договора, которая подлежала зачету в оплату арендной платы за последний месяц – декабрь 2008 года, и суммы неполученной арендной платы с 22.03.2008 по 30.04.2008 в сумме 9 998руб.71коп.
 
    В то же время, письмом от 30.06.2008(т.1л.д.109-109) истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании нежилым помещением общей площадью 75,6 кв. м, расположенным по адресу: г.Калуга, ул. Товарная, д.3 ввиду отсутствия со стороны ответчика действий по воспрепятствованию истцу со ссылкой на составленный сторонами акт от 26.06.2008 , а также отсутствием у ответчика какой-либо деятельности с мая 2008 года по данному адресу.
 
    В связи с чем, данный отказ истца от части исковых требований принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца по использованию принадлежащего ему помещения, поскольку указанные выше акты от 19.03.2008, 04.04.2008 составлены без участия и вызова ответчика либо его представителя, постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2008(т.1л.д.21-22) также не содержит сведений по указанному факту.
 
    Кроме того, указанный в качестве препятствовавшего 04.04.2008 от имени ответчика работник ответчика - администратор Усов А.Ф., допрошенный судом в качестве свидетеля опроверг указанные в акте обстоятельства, показав, что он работает в ООО «Барский плюс», а не в организации ответчика, в иной должности – начальником отдела логистики;  04.04.2008 находился на территории ул.Товарная, д.5, а не д.3; доступа с одной территории на другую не имеется; отношения к пропуску на территорию не имеет, при нем акт не составлялся, предложил по вопросу прохода и проезда обратиться к руководству.
 
    Также из письменных пояснений истца от 19.06.2008 (т.1л.д.80-81), отзыва ответчика и третьего лица Колобовой Т.К. следует, что последняя является собственником земельного участка в г.Калуге, по ул.Товарная, д.3 согласно свидетельству от 25.07.2007(т.1л.д.83), а также нескольких объектов недвижимости на нем согласно выпискам из реестра(т.1л.д.84-87), у ответчика какие-либо объекты по данному адресу отсутствуют.
 
    Из объяснений представителей ответчика и Колобовой Т.К. следует, что договорных отношений между ответчиком и данным третьим лицом не имеется.
 
    Кроме того, из объяснений ответчика следует, что организация ответчика какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с 01.01.2008, в штате сотрудников не имеет, что подтверждается нулевыми бухгалтерскими балансами за 1 квартал и 1 полугодие 2008 года и налоговыми декларациями (т.1л.д.118-127, т.2л.д.50-57), в т.ч. расчетами по выплатам страховых взносов по физическим лицам, в настоящее время ответчик находится в стадии ликвидации (т.1л.д.115-117).
 
    Также суд полагает, что истцом не обоснован размер убытков, поскольку заявленные им убытки в виде неполученной арендной платы являются по смыслу норм ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой, при этом при расчете убытков не учтены расходы самого истца, в т.ч. по уплате налогов. Кроме того, последний акт истца датирован 04.04.2008, доказательств нарушений ответчиком прав истца с 04.04.2008 до 30.04.2008 истцом также не представлено.
 
    Таким образом, истцом не доказан факт совершения ответчиком действий по созданию препятствий в пользовании истцом принадлежащим последнему нежилым зданием, факт их неправомерности, вина ответчика, причинная связь, а также размер убытков.
 
    При таких обстоятельствах в силу норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков не имеется.
 
    На основании ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 702руб.34коп. относятся  на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 2101руб.18коп., перечисленная по пл.поручению № 1 от 10.04.2008, в т.ч.  ввиду отказа от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании имуществом в сумме 2000руб. и в связи с уточнением исковых требований и допущенной переплатой 101руб.18коп. В связи с чем, на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 2700руб. относятся  на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п.4. ч.1 ст.150, ст.151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу № А23-1073/08Г-16-76 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Барский» не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю Тимофееву Игорю Борисовичу в пользовании нежилым помещением общей площадью 75,6 кв. м, расположенным по адресу: г.Калуга, ул. Товарная, д.3 путем обеспечения свободного прохода и проезда истца, его работников и посетителей  к данному объекту прекратить.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 17 558 руб. 71 коп. отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Игорю Борисовичу г. Калуга  из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 101 руб. 18 коп., перечисленную  по  платежному поручению № 1 от 10.04.2008
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
    Судья                                                                                          С.А. Осипенко